УИД 74RS0027-01-2022-001843-18

Судья Браилко Д.Г.

дело № 2-27/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7639/2023

13 июля 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Грисяк Т.В., Чекина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой Е.А.

с участием прокурора Халисовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 <данные изъяты> на решение Кыштымского городского суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г. Карабаше Челябинской области) от 13 января 2023 года по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, встречному иску ФИО2 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО3 – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ФИО5, ФИО6 – ФИО7, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 150000 руб., упущенной выгоды - 80000 руб., компенсации морального вреда - 20000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 5500 руб.

В обоснование иска указано, что 01 августа 2022 года в 19 часов 20 минут у <...> в г. Карабаше ответчик ФИО5, управляя транспортным средством «ВАЗ 2113», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил ДТП – сбил принадлежащую истцу корову, в результате которого животное погибло на месте. Истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости коровы 150000 руб. Кроме того, истец ежедневно реализовывала молоко и молочную продукцию от коровы, от продажи которых имела доход около 40000 руб. ежемесячно. Также гибелью коровы истцу причинены нравственные страдания – переживания, стресс, которые она оценивает в 20000 руб. Поскольку до настоящего времени ущерб, причиненный гибелью коровы, ответчиком не возмещен, истец обратилась в суд с настоящим иском.

ФИО6 и ФИО5 обратились с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 01 августа 2022 года произошло ДТП - водитель ФИО5, управляя принадлежащим ФИО6 автомобилем «ВАЗ 211340», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в 19 часов 20 минут в районе <...> в г. Карабаше совершил наезд на принадлежащую ФИО3 корову. В результате ДТП животное погибло, а автомобилю ФИО6 причинены механические повреждения, ущерб от которых составил 74144 руб., который ФИО6 просит взыскать в свою пользу, а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 8500 руб. Кроме того, в результате данного ДТП ФИО5 причинены телесные повреждения, ему была установлена временная нетрудоспособность с 02 августа 2022 года по 10 августа 2022 года, в результате которой истцом утрачен заработок в размере 7201,23 руб. Помимо этого, ответчику ФИО5 причинены нравственные страдания, размер которых оценивает в 50000 руб., которые просит взыскать с истца.

Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, 13428,60 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 321,11 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал. Этим же решением взыскал с ФИО3 в пользу ФИО6 в возмещение ущерба 59315,20 руб., расходы по оплате услуг оценщика 6800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3183,51руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО6 отказал. Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО5 утраченный заработок в размере 7201,23 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО5 отказал. Взыскал с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину - 300 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что она не допускала несанкционированный выпас и перегон скота. Корова находилась на месте, приспособленном для пастбища, животное было привязано к металлическому штырю, находилось под присмотром знакомых по договоренности. Пастбища и выпас скота с пастухом муниципалитетом г. Карабаша не организован. Полагает, что до ДТП корова стояла на обочине дороги, видимость в данном месте позволяет заблаговременно увидеть животное. Полагает, что ФИО5 превысил допустимую скорость движения, поэтому не заметил животное и не предпринял мер к предотвращению ДТП и снижению скорости автомобиля. Считает, что имелись основания для назначения по делу судебной экспертизы. Указывает, что ФИО5 не был вписан в полис ОСАГО, поэтому вывод суда об управлении автомобилем ФИО5 на законных основаниях является неверным. Полагает, что собственник автомобиля ФИО6 освобождена от гражданско-правовой ответственности необоснованно. Ссылается на то, что оснований для отказа во взыскании упущенной выгоды не имелось.

Истец ФИО3, ответчики ФИО6, ФИО5, третье лицо - АО «ГСК «Югория» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. С учетом положений ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2022 года в 19 часов 20 минут у <...> в г. Карабаше Челябинской области водитель ФИО5, управляя автомобилем «ВАЗ 211340», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на домашнее животное- корову, находящуюся на проезжей части. В результате наезда животное погибло, автомобилю причинены механические повреждения, водитель ФИО5 получил телесные повреждения.

Владельцем погибшего домашнего животного является ФИО3

Владельцем транспортного средства «ВАЗ 211340» является ФИО6, риск гражданской ответственности которой застрахован по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория».

Разрешая спор, исследовав материал по факту ДТП, объяснения водителя, свидетелей, схему места ДТП, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине как водителя ФИО5, который в нарушение п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения не учел погодные условия - дождь, рельеф местности, наличие подъема, направление дороги, которая имеет закругления, не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности стал маневрировать, так и по вине ФИО3, которая в нарушение п. <данные изъяты> Правил дорожного движения не обеспечила условия содержания домашнего животного, безопасные для окружающих, допустив нахождение животного на проезжей части в отсутствие надзора за ним.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии вины в ДТП как водителя автомобиля ФИО5, так и владельца погибшего животного ФИО3

При этом суд первой инстанции распределил вину водителя ФИО5 как источника повышенной опасности равной 20% и вину владельца домашнего животного, не являющегося таковым, ФИО3 - 80%.

С данным выводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку с учетом вышеуказанных норм материального права, суд не учел повышенную ответственность владельца источника повышенной опасности.

В рассматриваемом случае при причинении вреда имело место взаимодействие автомобиля, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО5 как источника повышенной опасности и коровы, принадлежащей ФИО3, таковым не являющимся, что существенно увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

То обстоятельство, что применительно к рассматриваемой ситуации корова не относится к источнику повышенной опасности, не освобождает ФИО3, как собственника животного, от обязанности, предусмотренной статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, нести бремя содержания данного имущества и возместить потерпевшему вред в случае неисполнения данной обязанности.

В данном деле судом установлено, что ФИО3 эту обязанность исполнила ненадлежащим образом, в результате чего утратила контроль над принадлежащим ей домашним животным, которое в результате её бездействия оказалось на проезжей части дороги в населенном пункте, что и привело к наезду на него транспортного средства под управлением ФИО5

Также суд усматривает вину в действиях водителя транспортного средства ФИО5, поскольку при возникновении коровы на проезжей части, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако водителю транспортного средства столкновения избежать не удалось, то есть он не обеспечил возможность постоянного контроля за движением автомобиля и безопасностью участников дорожного движения, не учел метеорологические условия, рельеф местности, в результате чего он не смог предотвратить наезд на корову, то есть нарушил п.п. 1.5, 10.1,10.2 Правил дорожного движения. Кроме того, ФИО5 в день ДТП управлял автомобилем ФИО6, не имея на то законных оснований.

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым установить степень вины водителя транспортного средства ФИО5 в произошедшем ДТП в размере 60%, ФИО3- 40%.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В материалы дела ответчиком ФИО6 представлено заключение №, выполненное оценщиком ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 211340» без учета износа деталей составила 74144 руб., с учетом износа - 57524 руб.; стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 152980 руб. Доказательств иного размера ущерба стороной истца не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривала размер причиненного ФИО6 ущерба, экспертное заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства к его форме и содержанию, с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6, с учетом степени вины водителя 60%, о взыскании с ФИО3 в счет возмещения ущерба 29658 руб. ((74144 руб. х 40 %). Решение в указанной части подлежит изменению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы ФИО6 на оплату услуг оценщика по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства составили 8500 руб. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ФИО8 подлежат взысканию в пользу ФИО6 расходы за проведение оценки в размере 3400 руб. (8500 руб. х 40%).

Разрешая требование ФИО5 к ФИО3 о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1085, ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате ДТП ФИО5 причинены повреждения в виде <данные изъяты> подтвержденные медицинскими документами, ему была установлена временная нетрудоспособность продолжительностью 9 дней с <данные изъяты>, с учетом данных о заработной плате по справкам 2-НДФЛ, взыскал утраченный заработок в сумме <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания утраченного заработка. Вместе с тем с порядком его расчета и размером не может согласиться.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса. В соответствии со статьей 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абз. 3 п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года № 13-П).

В подп. «а» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда.

Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья. В соответствии с п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По запросу судебной коллегии с места работы ФИО5 представлены сведения о среднемесячном заработке (доходе) ФИО5 за период с <данные изъяты>.

Размер среднего заработка ФИО5 для определения размера утраченного дохода судебная коллегия считает необходимым исчислять в соответствии с правилами ст.1086 ГК РФ, исходя из заработной платы полученной за 8 полных месяцев предшествующих повреждению здоровья, то есть за период с <данные изъяты>. Сведения о размере заработной платы представлены в справке, расчет утраченного заработка судом произведен без каких-либо исключений.

Таким образом, размер дохода истца за 8 предшествующих месяцев составляет 274628,89 руб. исходя из следующего расчета: 22975,52рублей + 24314,22 руб. + 24339,55 руб. + 52222,23 руб. + 28464,26 руб. + 37224,83 руб. + 60278,03 руб. + 24810,25 руб., где слагаемые - размер начисленной заработной платы за период с <данные изъяты>. Среднемесячный заработок истца составляет 34328,61 руб. (274628,89 руб. : 8 месяцев).

Согласно листку нетрудоспособности продолжительность больничного составила 9 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер утраченного заработка истца составляет 9966,33 руб. (34328,61 руб. : 31 дн. х 9 дн.).

Суду апелляционной инстанции представлены сведения о размере пособий по временной нетрудоспособности, в том числе ФИО5 выплачены пособия (начисленные без учета удержания налога на доходы физических лиц) в размере 3400 руб. за 6 дн. и 1700 руб. за 3 дн., выплаченные за счет бюджета ОСФР по Челябинской области. Общий размер пособий по временной нетрудоспособности составляет 5101,21 руб.

Таким образом, с истца в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма утраченного заработка в возмещение ущерба, причиненного здоровью, в размере 4865,12 руб. (9966,33 руб. - 5101,21 руб.). Решение в указанной части подлежит изменению.

Между тем, разрешая иск ФИО3 к ФИО6, ФИО5 к о возмещении убытков, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В силу закона (главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. При этом согласно абзацу второму пункта 2 статьи 11 ФЗ Закона об ОСАГО страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 211340» ФИО6 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО, страховой полис серии <данные изъяты>. Водитель ФИО10 в полисе не указан в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством. Доказательств того, что ФИО5 в момент ДТП управлял автомобилем на законных основаниях ответчиками не представлено, и материалы дела таких доказательств не содержат.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что до обращения в суд ФИО3 обращалась в АО «ГСК «Югория» с заявлением либо с претензией о возмещении причиненного ущерба, данный факт не отрицал представитель истца в суде апелляционной инстанции. В ответе на запрос суда АО «ГСК «Югория» сообщило, что обращений по факту ДТП от владельца коровы ФИО3 не поступало.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора в настоящем случае ФИО3 соблюден не был.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 94 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда, подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным исковые требования ФИО3 к ФИО6, ФИО5 о возмещении убытков в силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, при условии соблюдения порядка обращения, предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО3 вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 13 января 2023 года отменить в части взыскания с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> возмещения ущерба, судебных расходов, в части отказа в удовлетворении требований к ФИО6 <данные изъяты> о возмещении ущерба, судебных расходов, принять в указанной части новое решение.

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты> о возмещении ущерба, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Это же решение в части взыскания с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> утраченного заработка, в пользу ФИО6 <данные изъяты> возмещение ущерба, расходов на оценку изменить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) утраченный заработок в сумме 4865 рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО6 <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 29658 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 3400 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года.