Судья: фио
УИД 77RS0034-02-2021-029309-43
Гр. дело № 33-339082023
(№ дела в суде первой инстанции 2-5134/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,
судей фио, фио,
при ведении протокола помощником судьи Наумычевым Р.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1
на решение Щербинского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года, которым постановлено:
Обязать фио Арби привести общедомовое имущество по адресу: адрес, в прежнее состояние, а именно: демонтировать самовольно установленную перегородку и железную дверь, провести ремонт поврежденных стен и вставок на них.
Взыскать с фио Арби в пользу ФИО2 (паспортные данные) расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом, обязании привести места общего пользования в первоначальное состояние, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: адрес. Ответчик является собственником жилого помещения по адресу: адрес. Квартира истца №88 и квартира ответчика №89 находятся на одном этаже, расположены рядом, имеют общую стену, общие короба для электрических и других проводов и единый проход к обоим квартирам. В феврале 2021 года истец обнаружил, что ответчик установил перегородку с дверью так, что уменьшил размер общедолевой собственности, увеличил площадь своей квартиры, что подтверждается фотографиями с места нахождения квартир. При чем, ответчик расположил железную дверь таким образом, что при открытии её выход из квартиры истца (№ 88) может быть затруднен либо заблокирован.
С учетом изложенного, истец просил обязать ответчика привести общедомовое имущество в прежнее состояние, а именно: демонтировать самовольно установленную перегородку и железную дверь, провести ремонт поврежденных стен и вставок на них; взыскать судебные расходы.
Истец в судебное заседание явилась, требования иска поддержала.
Ответчик, представитель третьего лица ООО «УК Респект Сервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца ФИО2 по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со статьёй 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех се участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч.1).
Согласно ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
В силу пункта 1 ст. 26 адрес кодекса РФ, переустройство, представляющее собой, согласно пункту 1 ст. 25 адрес кодекса РФ, установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующего внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, и (или) перепланировка, представляющая собой в силу пункта 2 ст. 25 адрес кодекса РФ, изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, проводятся с соблюдением требований законодательство по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (пункт 1.7.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно ч. 3 - 4 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу ч. 1, п. 3 ч, 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: адрес.
Ответчик является собственником жилого помещения по адресу: адрес.
Квартира истца №88 и квартира ответчика №89 находятся на одном этаже, расположены рядом, имеют общую стену, общие короба для электрических и других проводов и единый проход к обоим квартирам.
Из искового заявления следует, что в феврале 2021 года истец обнаружил, что ответчик установил перегородку с дверью так, что уменьшил размер общедолевой собственности, увеличил площадь своей квартиры, что подтверждается фотографиями с места нахождения квартир. При чем, ответчик расположил железную дверь таким образом, что при открытии её выход из квартиры истца (№ 88) может быть затруднен либо заблокирован.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что перепланировка мест общего пользования при отсутствии доказательств достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности об установке в коридоре этажа, квартиры № 88 и 89 железной двери и перегородок, влечет нарушение прав других собственников помещений данного многоквартирного дома на пользование общим имуществом, в связи с чем, удовлетворила исковые требования.
Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика есть письменные договоренности с собственниками соседних квартир об установке тамбурной двери и их согласия на установку спорной двери, установленная ответчиком тамбурная дверь не перекрывает доступ в примыкающие помещения, не перекрывает остальных дверей, не запирается на ключ, а также не нарушает нормы пожарной безопасности, истцом не доказано наличие препятствий в пользовании частью места общего пользования в связи с наличием спорной тамбурной двери, судом не установлено нарушение прав и законным интересов других собственников многоквартирного дома, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы на правильность выводов суда о том, что перепланировка мест общего пользования при отсутствии доказательств достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности об установке в коридоре этажа, квартиры № 88 и 89 железной двери и перегородок, влечет нарушение прав других собственников помещений данного многоквартирного дома на пользование общим имуществом, не влияет. Как следует из искового заявления, данной перепланировкой нарушаются права истца.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Щербинского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: