Дело № 2-378/2022 / 66RS0003-01-2021-006269-30
Мотивированное решение составлено 05 июля 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 28 июня 2022 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при помощнике судьи Близко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фонд Радомир» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Управляющей организацией дома № 36 по ул. Восточная в г. Екатеринбурге является ООО «Фонд Радомир». 14.07.2021 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры с чердачного помещения. 14.07.2021 сотрудниками ООО «Фонд Радомир» произведен осмотр квартиры. 22.07.2021 истец обратилась в ООО «Фонд Радомир» с заявлением об устранении ущерба, причиненного затоплением квартиры. 28.07.2021 сотрудниками ООО «Фонд Радомир» произведен осмотр квартиры. 04.08.2021 произведен осмотр квартиры представителем субподрядной организации и предложено устранить нанесенный ущерб силами субподрядной организации до 31.08.2021, однако в согласованный срок нанесенный ущерб не устранен. Согласно заключению ООО «<***>» ***1. № КУ-13/2021 от 23.09.2021 рыночная стоимость имущества, элементов внутренней отделки в квартире, пострадавшей от затопления 14.07.2021, а также работ, услуг, материалов, необходимых для их восстановления, составила 71313 руб. Осмотр квартиры производился оценщиком с участием представителей ООО «Фонд Радомир». Ущерб, причиненный квартире в результате ее залива, ответчиком не возмещен. По претензии ущерб также не возмещен, мотивированный отказ не предоставлен. Также истец указывает на причинение ей морального вреда, поскольку по настоящее время в квартире сырость, плесень, в связи с чем, она подвержена риску заболеваний легких, вызванных спорами плесневых грибов, и постоянно испытывает беспокойство о состоянии здоровья. Также истец указывает на затягивание решения вопроса об устранении ущерба и на обязательство ответчика об устранении последствий затопления в квартире, которое он отказался выполнять. На основании изложенного истец просит суд, с учетом уточнения требований, принятого к производству суда определением от 26.05.2022, взыскать с ответчика:
- материальный ущерб, причиненный заливом квартиры истца, в размере 86371,19 руб.,
- неустойку за период с 21.10.2021 по 08.11.2021 за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 38509,02 руб.,
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62440,10 руб.,
- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,
- расходы на составление экспертного заключения в размере 15000 руб.,
- расходы на оплате услуг по составлению претензии в размере 2000 руб.,
- почтовые расходы 241 руб.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы и требований иска поддержали, просили суд удовлетворить исковые требования, с учетом их уточнения.
Представитель ответчика ООО «Фонд Радомир» - ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требования возражала по доводам письменного отзыва и дополнения к нему.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании указал на необоснованность требований истца.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, удовлетворить исковые требования истца согласно отзыву /том 2 л.д. 1/.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***. Собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру является ФИО5 /том 1 л.д. 16-17, 21/.
Исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «а», пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт «а»).
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирного дома.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом № *** по ул. *** осуществляет ООО «Фонд Радомир», что при рассмотрении дела сторонами не оспаривалось.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 14.07.2021 произошло затопление принадлежащей ФИО1 квартиры № *** в доме № *** по ул. *** из чердачного помещения.
Согласно акту от 14.07.2021 /том 1 л.д. 22/, составленному комиссией ООО «Фонд Радомир» в составе инженера ТУ-5 ***4., техника ТУ-5 ***5., при участии собственника ФИО1, произведено первичное обследование квартиры № *** в доме № *** по ул. ***, в ходе которого комиссией установлено, что произошло затопление из чердачного помещения; в жилой комнате площадью 18,9 кв.м. наблюдается течь из светильников, по откосу окна, видны следы промочки на обоях улучшенного качества: в верхней части – по всему периметру комнаты обои вздулись, в некоторых местах разошлись на стыках; намокание обоев на площади 3 кв.м.; на дверном косяке между комнатой и коридором капли воды; половое покрытие – ламинат на площади 2,0 х 0,5 м имеет деформацию в местах соединения (шов); на подоконнике (пластиковый) лужа; другие элементы не пострадали; в кухне дверные косяки (2 шт.) сняты жителями; по периметру дверного проема обои улучшенного качества влажные; другие элементы не пострадали; в коридоре площадью 3,0 кв.м. на обоях следы подтеков, в нескольких местах обои разошлись на стыках (диаметр – 15 см); другие элементы не пострадали. В качестве дополнения к акту от 15.07.2021 указано: на поверхности потолка (гипсокартон, оклеенный обоями) на стыке со стеной, смежной с квартирой 77 вспучились обои на площади 0,5 кв.м.; половое покрытие – ламинат: вздутие швов в местах стыков (4 стыка).
Заключение по обследованию дано следующее: промочка произошла в чердачном помещении в месте соединения сгона диаметром 20 со стояком ЦО.
После получения 27.07.2022 /том 1 л.д. 27-30/ претензии истца от 22.07.2022 /том 1 л.д. 26/ комиссией в составе представителем ООО «Фонд Радомир» инженера ТУ-5 ***6 инженера ТУ-5 ***7ю, техника ТУ-5 ***8 с участием собственника жилого помещения, произведен осмотр жилого помещения 28.07.2021, результаты которого зафиксированы в акте /том 1 л.д. 32/. На момент вторичного осмотра в жилой комнате площадью 18,9 кв.м. после полного высыхания наблюдается незначительное отхождение кусочков обоев: 4 полосы по 10 см от потолка с каждой стороны; над окном отходит 1 полоса обоев (10 х 4 см); в левом углу от окна имеются 2 темные тонкие полосы размером 150 х 2 мм и 100 х 2 мм; потолок белый, ровный, практически без следов промокания; подоконник чистый, белый, без следов повреждения; расхождение двух плиток ламината длиной 1,2 м в местах соединения (швов) – со слов хозяев квартиры это расхождение имелось до промочки, но меньших размеров; имеется расхождение 4 плиток ламината по 15 см; дверные косяки в кухне стоят на месте без видимых повреждений; в коридоре на расстоянии 1,2 м на моющихся обоях видны незначительные подтеки, которые стираются влажной тряпкой, не оставляя следов; в коридоре визуально просматриваются небольшие расхождения на стыках обоев по периметру всего коридора, даже там, где со слов жильцов, не было промочек.
Заключение по обследованию дано аналогичное акту от 14.07.2022.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что 14.07.2021 затопление квартиры, принадлежащей истцу, произошло вследствие ненадлежащего содержания общего имущества – чердачного помещения.
В силу закона обязанность по надлежащему содержанию общего имущества возложена на управляющую компанию, следовательно, причинно-следственная связь между бездействием ответчика по надлежащему исполнению своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и причинением ущерба имуществу истца установлена. Доказательств иному суду не представлено.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного его имуществу в результате залива квартиры, являются обоснованными.
04.08.2021 между ФИО1 и ФИО4 заключено соглашение /том 1 л.д. 37/, согласно которому являющийся директором подрядной организации, обслуживающей ФИО6 по ул. *** ФИО4 обязуется произвести ремонтные работы, ФИО1 обязуется принять работы в срок до 31.08.2021 и написать расписку по акту выполненных работ.
При рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что работы по устранению последствий залива принадлежащей истцу квартиры ни ФИО4, ни ООО «Фонд Радомир» в установленный соглашением срок не устранены.
Оценивая размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно представленному истцом заключению специалиста № КУ-13/2021 от 23.09.2021, выполненному оценщиком ООО «<***>» ***2. /том 1 л.д. 43/, рыночная стоимость пострадавшего имущества, элементов внутренней отделки в квартире, пострадавшей от затопления 14.07.2021, а также работ, услуг и материалов, необходимых для их восстановления, по адресу: *** на дату оценки 14.09.2021 составила 71313 руб.
В связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба, по его ходатайству, определением суда от 27.01.2022 по делу назначена судебная экспертиза с целью установления размера причиненного истцу ущерба.
Согласно заключению эксперта ООО «<***>» ***9 № УА-92 от 26.03.2022 /том 2 л.д. 62/ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений квартиры по адресу: ***, полученных в результате залива 14.07.2021, на дату оценки составляет 86371,19 руб.
Не доверять заключению эксперта, назначенного судом, у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено экспертом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности.
Выводы эксперта соответствуют обстоятельствам дела, пояснениям сторон и совокупности иных доказательств, исследованных судом, никем из лиц, участвующих в деле, по существу не оспорены, доказательств, опровергающих данные выводы, не представлено.
Заключение специалиста оценщика ООО «<***>» ***3. № КУ-13/2021 от 23.09.2021 по расчету стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, суд во внимание не принимает, так как согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба следует определять исходя из заключения эксперта ООО «<***>» ***10 № УА-92 от 26.03.2022.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 86 371,19 руб.
Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату проведения оценки в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 с целью определения размера ущерба, причиненного принадлежащей ей квартире в результате неисполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома, понесены расходы по оплате услуг по проведению оценки в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 23.09.2021, договором на оказание услуг по оценке № КУ-13/2021 от 14.09.2021, актом от 23.09.2021 /том 1 л.д. 112-117/.
Данные расходы понесены истцом с целью восстановления ее нарушенных имущественных прав в судебном порядке, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком.
Оценивая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителя) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителя.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков /том 1 л.д. 118-119/, однако в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.
Учитывая, что ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя, составит 43185,59 руб. (86371,19 руб. х 50%).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства указано, что заявленный истцом штраф является несоразмерным.
Исходя из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2020, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя, возможно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
ООО «Фонд Радомир» представлен ответ на претензию истца, согласно которой истцу предложено заключить соглашение о проведении восстановительного ремонта силами управляющей компании либо о возмещении ущерба в сумме 38060,98 руб. и расходов на проведение оценки 15000 руб.
Учитывая меры, принятые управляющей компанией для внесудебного урегулирования спора, в целях соблюдения принципов разумности и справедливости, установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, размер штрафа подлежит снижению до 30 000 руб.
Оценивая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Поскольку претензия потребителя не была удовлетворена во внесудебном порядке в полном объеме, суд исходит из обоснованности заявленного требования истца о взыскании неустойки.
Расчет истца судом проверен, признан верным, по существу ответчика не оспорен, иного расчета суду не представлено, в связи с чем за период с 21.10.2021 по 08.11.2021 неустойка составила 38509,02 руб. (71313 руб. х 18 дней х 3%).
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Статьей 15 Закон о защите прав потребителя предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно материалам дела, истцом понесены почтовые расходы 241 руб. Каких-либо обоснованных возражений в этой части от ответчика не поступило. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. на составление претензии.
Несение указанных расходов подтверждается договором оказания юридических услуг, заключенным между ФИО1 и ФИО2 30.09.2021, заданием заказчика от 30.09.2021, актом сдачи приемки оказанных услуг от 06.10.2021 и соответствующей распиской представителя от 06.10.2021 /том 1 л.д. 120-124/.
Поскольку направление претензии потребителем является формой досудебного порядка урегулирования спора, суд исходит из обоснованности заявленных истцом требований в данной части и с учетом принципа разумности полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя на составление претензии в размере 2000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Фонд Радомир» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Фонд Радомир» в пользу ФИО1
- ущерб 86371,19 руб.,
- неустойку за период с 21.10.2021 по 08.11.2021 в размере 38509,02 руб.,
- штраф 30000 руб.,
- компенсацию морального вреда 8000 руб.,
- возмещение затрат на услуги экспертной организации 15000 руб.,
- расходы по оплате услуг представителя по подготовке претензии 2000 руб.,
- почтовые расходы 241 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.В. Голова