Решение по делу № 02-0739/2023(02-8683/2022)~М-7142/2022 от 13.03.2023

Дело № 2-739/2023 (№ 2-8683/2022) 77RS0010-02-2022-016345-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Павловой В.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-739/2023 (№ 2-8683/2022) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АЙ СИ ЭС Групп» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 247.000,сумма, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 45.000,сумма

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что 14 февраля 2022 года между истцом и ООО «Олим фио Компани», действующим по поручению туроператора ООО «АЙ СИ ЭС Групп» был заключен договор № 20 о реализации турпродукта.

Согласно договору и заявке на бронирование ООО фио Компани» обязалось забронировать для истца тур на курорт Варадеро (адрес) и перевести ответчику внесенную истцом оплату за тур, услуги по которому должен обеспечить ответчик.

Начало тура было запланировано на 30 апреля 2022 года, окончание – на 14 мая 2022 года.

Стоимость тура на четырёх человек с проживанием составила 494.000,сумма

15 февраля 2022 года истцом по договору была внесена предоплата в размере 247.000,сумма

Авиаперелет был забронирован истцом самостоятельно.

28 февраля 2022 года авиаперевозчик сообщил истцу об отмене авиарейса в адрес в связи с закрытием воздушного пространства, в связи с чем получение услуг по договору № 20 о реализации турпродукта оказалось невозможно.

18 марта 2022 года истец направил в адрес турагента заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, однако 2 апреля 2022 года турагент отказался возвращать истцу денежные средства.

1 августа 2022 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако ответчик денежные средства не вернул.

Впоследствии денежные средства были возвращены истцу 25 ноября 2022 года.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая заявленные исковые требования, с учётом уточнений, поддержала в полном объёме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещались судом надлежащим образом. Со стороны ответчика в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, а в случае, если суд придёт к выводу об их обоснованности, применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 9 Пленума N 7 указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 февраля 2022 года между истцом и ООО «Олим фио Компани», действующим по поручению туроператора ООО «АЙ СИ ЭС Групп» был заключен договор № 20 о реализации турпродукта.

Начало тура было запланировано на 30 апреля 2022 года, окончание – на 14 мая 2022 года.

Стоимость тура на четырёх человек с проживанием составила 494.000,сумма

15 февраля 2022 года истцом по договору была внесена предоплата в размере 247.000,сумма

Авиаперелет был забронирован истцом самостоятельно.

Впоследствии денежные средства были возвращены истцу 25 ноября 2022 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что несвоевременный возврат денежных средств истцу был вызван непреодолимой силой, связанной с тем, что принятые в отношении Российской Федерации санкционные меры, в том числе связанные с российскими банками, приостановили возможность ответчика как осуществлять валютные переводы по контрактам, так и принимать платежи, связанные с возвратом денежных средств за неоказанные услуги.

Разрешая исковые требования, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела суд не установил нарушений прав истца при оказании ей услуг по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

При этом, в настоящем случае добровольный отказ истца от исполнения договора не был вызван ненадлежащими действиями ответчика по оказанию услуг, поскольку тур в согласованные сторонами даты не состоялся по независящим от ответчика причинам, что не указывает на то, что тур не мог бы состояться и в другие, согласованные сторонами даты.

Поскольку виновных нарушений условий договора со стороны туроператора не установлено, истец добровольно отказался от услуги, постольку в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с туроператора неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, равно как и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 данного Закона.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АЙ СИ ЭС Групп» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 марта 2023 года.

Судья В.А. Павлова