Решение по делу № 2-5371/2023 от 09.11.2023

К делу 2-5371\23

61RS0022-01-2023-006110-45

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

При секретаре Волковой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, в котором указал, что <дата> произошло ДТП с участием двух транспортных средств Нисан и Хенде. <дата> он обратился в страховую компанию с заявлением, <дата> предоставил машину к осмотру. <дата> истец предоставил ответчику экспертизу ГИБДД, в соответствии с которой, водитель ТС Нисан располагал технической возможностью предотвратить ДТП и его действия находились в причинной связи с фактом ДТП, водитель ТС Хенде не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

<дата> произведен дополнительный осмотр ТС истца.

<дата> истец потребовал выдать направление на ремонт, но было отказано. В установленные законом сроки страховая компания обязательства по организации ремонта не исполнила и уведомила истца, что у нее не имеется договоров со СТОА.

Истец обратился через личный кабинет в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному.

Решением финуполномоченного от <дата> № заявленные требования истца удовлетворены. Финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение в размере 32750 рублей. С указанным решением финуполномоченного истец не согласен. Удовлетворяя требования истца, финансовый уполномоченный ссылался на выводы экспертного заключения ООО «Фортуна Эксперт» от <дата>, исходя из которых стоимость восстановительного ремонта ТС Хенде составляет 65 500 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от <дата> истец обратился к мировому судье судебного участка №6 в Таганрогском судебном районе Ростовской области.

<дата> решением суда по гражданскому делу № со страховой компании САО Ресо-Гарантия в пользу ФИО1 взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 62 250 рублей.

<дата> апелляционным определением Таганрогского городского суда по гражданскому делу № решение суда оставлено без изменения.

<дата> страховая компания исполнила решение суда, в том числе в части взысканного решением суда страхового возмещения в размере 62 250 рублей.

<дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 283 505 рублей.

<дата> страховая компания письмом №РГ-106887/133 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № требования истца удовлетворены частично. Взыскано с САО Ресо-Гарантия в пользу ФИО1 неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 42 952 руб. 50 коп. (62250 руб.х69 днейх1%). Взыскана неустойка за период начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО 2РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, установленного решением финансового уполномоченного ФИО2 от <дата> № в размере 32750 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму в размере 32750 руб.

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен в части отказа во взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> и взыскании неустойки только с <дата> (вступление в законную силу апелляционного определения от <дата>) из расчета недоплаченного страхового возмещения в размере 62 250 рублей.

Взыскивая неустойку, финансовый уполномоченный указал, что решение суда вступило в законную силу <дата>, что по мнению истца является неверным, противоречит требованиям закона. Неустойка должна рассчитываться с <дата> Из решения финансового уполномоченного следует, что страховая компания получила так называемые «каникулы» на целый год с <дата> по <дата>, более того, обстоятельства, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда не могут быть опровергнуты в другом деле с участием этих же лиц.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с САО Ресо-Гарантия: неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере (62250х1%х373 дня)=232 192 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя-40 000 руб., моральный вред-10 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил требования оставить без удовлетворения, а в случае удовлетворения применить ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО3 г.н. № под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу транспортного средства Хенде Соната р.н№ под управлением ФИО5 В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству истца.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии №.

<дата> постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу по делу об административном правонарушении по ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО5 и ФИО4 производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

<дата> истец обратился в САО Ресо-Гарантия (далее финансовая организация) с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

<дата> финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

<дата> ООО «СИБЭКС» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 96 601 рубль 63 коп., с учетом износа-67 800 рублей.

<дата> истец обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

<дата> финансовая организация письмом № уведомила истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме с учетом возможности установления степени вины участников ДТП в размере 33 900 рублей, ввиду отсутствия договора со СТОА по восстановительному ремонту транспортного средства и необходимости предоставления банковских реквизитов.

<дата> финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<дата> истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме без учета износа.

<дата> финансовая организация письмом № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Суд соглашается с позицией истца в части взыскания неустойки, при этом исходит из следующего.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Действующим законодательством предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Данная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по делу № 14-КГ21-3-К1 от 13 апреля 2021 года.

Действующее законодательство не предусматривает изъятия (приостановлении) в периоде начисления неустойки в связи с обжалованием решения финансового уполномоченного потребителем.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 г. « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами ОСАГО и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, при обращении истца в страховую организацию <дата> с заявлением о страховой выплате, неустойка подлежит исчислению с <дата>, поскольку датой окончания срока рассмотрения заявления являлось <дата>

Расчет неустойки составит за период с <дата> по <дата> в размере 232 192 руб. 50 коп. (62250х1%х373 дн.).Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не приведено доказательств в обоснование заявленного ходатайства, также суд принимает во внимание, что ответчик в установленный законом срок не выплатил страховое возмещение, количество дней просрочки и полагает, что заявленный истцом размер неустойки не может привести к нарушению баланса и интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред за нарушение прав потребителя. С учетом фактических обстоятельств спора, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Истец просит взыскать понесенные им расходы с ответчика по оплате услуг представителя ФИО6 в размере 40 000 рублей, согласно договора об оказании юридических услуг от 28.08.2023 г.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной представителем ФИО6 работы, качества подготовленных материалов и времени на подготовку материалов, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат снижению до 20 000 рублей, являются обоснованными и соразмерными.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5822 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.

Взыскать с САО Ресо-Гарантия (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., паспорт №) неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 232 192 рубля 50 копеек; компенсацию морального вреда-1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска-отказать.

Взыскать с САО Ресо-Гарантия (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5822 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11. 2023 г.