Дело № 2-737/2022 23 RS 0006-01-2021-013904-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 02 августа 2022 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.

при секретаре Даллакян Р.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Кузьменко Н.В., действующей на основании ордера № <...> и удостоверения № <...>

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Кабельный завод «Кубанькабель» о признании недействительными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании неполученной премии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Кабельный завод «Кубанькабель» о признании недействительными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании неполученной премии и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 07.08.2013 ФИО1 принят на работу в ЗАО «Кабельный завод «Кубанькабель» на должность оплетчика проводов и кабеля, впоследствии с 29.09.2018 переведен на должность сменного мастера кабельного цеха. Однако, после допроса его свидетелем по иному гражданскому делу по иску к ЗАО «Кабельный завод «Кубанькабель» в отношении истца ФИО1 начали производиться меры дискриминационного характера, а именно: с 08.09.2021 с него сняты обязанности главного технолога с отменой оплаты за совмещение; за август 2021 г. ФИО1 не выплачена премия; 30.09.2021 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора; не выплачена премия за сентябрь 2021 г. 29.10.2021 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора; не выплачена премия за октябрь 2021 г. Истец полагает, что принятые работодателем приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий незаконны, нарушения в его трудовой деятельности отсутствовали, соответственно, лишение премии также является незаконным. Указанные основания послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца Кузьменко Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что ФИО1 не допускал нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем его незаконно привлекли к дисциплинарной ответственности и не выплатили премию за период с августа по октябрь 2021 года.

Представитель ответчика ЗАО «Кубанькабель» – ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнениях к возражениям, отзыве на возражения истца, а также пояснил, что нарушений процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не имеется, премирование работников осуществляется ежемесячно на основании отдельных приказов, премия ФИО1 не выплачивалась на основании приказов о поощрении, где указано на не выплату премии ФИО1

Опрошенная в судебном заседании свидетель Ц. суду показала, что работала в должности технолога в ЗАО «Кубанькабель» до марта 2021 года, разрабатывала пооперационные карты технологического контроля при выпуске кабельной продукции, отсутствие на сердечнике кабеля водоблокирующей ленты является нарушением технологии производства кабеля, также пояснила, что отсутствие на сердечнике кабеля водоблокирующей ленты до его ошланговки, можно установить визуально при его осмотре. Карты технологического контроля разрабатываются и применяются как руководство в практической деятельности работников.

Опрошенный в судебном заседании свидетель П. суду показал, что 05.10.2021 после обеда в составе комиссии осуществлял проверку работы блокировок на производственных линиях в кабельном цехе, в ходе которой было установлено, что на машине двойной скрутке пучков DIN 630 (NIEHOFF) неисправна блокировка вращения катушки, при открывании защитного кожуха остановка машины не происходила, эксплуатация машины DIN 630 (NIEHOFF) в 15.30 ч. была запрещена. Кроме того, 05.10.2021 была проведена прокачка тормозной системы DIN 630 (NIEHOFF), 06.10.2021 с утра был осуществлён ее пробный запуск, система блокировки сработала, однако, при повторной проверке системы блокировки она не сработала, в связи с чем 06.10.2021 сотрудниками предприятия осуществлялись работы по ремонту машины DIN 630 (NIEHOFF), а именно был заменен главный тормозной цилиндр, перепаяны трубки, произведена прокачка тормозной системы, после чего работоспособность системы блокировки машины DIN 630 (NIEHOFF) была проверена и она введена в эксплуатацию. Также пояснил, что проверку работоспособности системы блокировки машины DIN 630 (NIEHOFF) возможно провести только в рабочем состоянии с заправленной проволокой. Свидетель также показал, что после опроса оператора стало известно, что сменный мастер ФИО1 утром заправку машину не производил, линию DIN 630 (NIEHOFF) не проверял.

Опрошенный в судебном заседании свидетель П. суду показал, что 31.08.2021 исполнял обязанности начальника кабельного цеха, в цехе в это день с 7.30 ч. работал мастером смены ФИО1, а с 14.00 ч. ФИО1 и и., в цехе действует негласное правило согласно которому, если в смене работает и., то она отвечает за работы по скрутке сердечника, а он – П. или ФИО1 занимаются более тяжелой работой по опрессовке и изолировке кабеля, в должностные обязанности мастера кабельного цеха входит пооперационный контроль качества полуфабрикатов, отсутствие водоблокирующей ленты на сердечнике кабеля можно установить визуально. 31.08.2021 П., исполняя обязанности начальника кабельного цеха, дал ФИО1 задание изготовить кабель согласно служебного задания, однако, была произведена опрессовка кабеля длиною 710 м., без наложения обмотки водоблокирующей лентой (ВБЛ), что является браком. При начале изготовления бракованной продукции и. в цеху не было, т.к. она приступила к работе в 14.00 ч., а кабель начали оппресовывать примерно в 11.45 ч. Свидетель также показал суду, что 05.10.2021 в цехе находилась внутризаводская комиссия, которая проводила проверку, в последующем ему стало известно, что работа машины DIN 630 (NIEHOFF) была запрещена, т.к. на ней не работала система блокировки. 06.10.2021 П. осуществил проверку системы блокировки машины DIN 630 (NIEHOFF), при этом блокировка сработала, о чем он сделал запись в журнале, примерно через 30 минут он повторно проверил систему блокировки, однако, блокировка не сработала, о чем он также сделал запись в журнале и доложил начальнику цеха, после этого сотрудники предприятия начали осуществлять ремонт и пусконаладку машины DIN 630 (NIEHOFF) и к концу рабочего дня она была отремонтирована и принята эксплуатацию. Кроме того, свидетель П. пояснил, что производительность машины DIN 630 (NIEHOFF) составляет около 50 км. в смену, в связи с чем скрутка 3 км. проволоки произошла вовремя проверки работы системы блокировки, а после того, как при повторной проверки система блокировки, она не сработала, машина была передана в ремонт. ФИО1 должен был остановить линию, чтобы не допустить выпуск брака, либо проверить изначально как продукция производится.

Выслушав стороны, свидетелей Ц., П., П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что истец принят на работу в ЗАО «Кубанькабель» с 07.08.2013 на должность оплетчика проводов и кабелей, с 01.08.2016 по 28.09.2018 работал в должности скрутчика – изолировщика жил кабеля, с 29.09.2018 по настоящее время работает в должности сменного мастера.

Приказом <...> от 20.09.2021 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допущенное бездействие в виде передачи кабеля с конструктивными отклонениями на проверку испытателям ОТК, что привело к браку продукции.

На основании приказа <...> от 29.10.2021 истцу объявлен выговор за невыполнение работы по контролю за состоянием блокировок технологического оборудования DIN 630 (NIEHOFF). В результате проверки установлено, что машина DIN 630 (NIEHOFF) неисправна: не работает защитная блокировка вращения приемной катушки со стренгой и блокировка вращения углепластиковых дуг, т.е. при открывании защитного кожуха возникает угроза жизни и здоровью оператора вращающимися частями оборудования.

Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 ознакомлен с приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности, что подтверждается его подписью.

Как следует из оспариваемого приказа от 30.09.2021 <...> «О дисциплинарном взыскании» основанием для его принятия прослужил акт служебного расследования от 16.09.2021, акт о браке <...>, маршрутный паспорт задания, операционная карта технического контроля, докладная сменного мастера ФИО1 от 09.09.2021, журнал регистрации актов о браке <...>, журнал изолятора брака <...>, объяснительная контролера ОТК Б. от 09.09.2021, объяснительная контролера ОТК К.. от 09.09.2021, объяснительная контролера ОТК Д. от 09.09.2021, объяснительная инженера-технолога К., объяснительная начальника КГЦ П. от 09.09.2021, объяснительная сменного мастера и. от 01.09.2021, объяснительная опрессовщика проводов и кабелей пластикатами и резиной А. от 09.09.2021, акт о непредставлении письменного объяснения сменного мастера ФИО1 от 10.09.2021, должностная инструкция сменного мастера КЦ, должностная инструкция опрессовщика проводов и кабелей пластикатами и резиной, должностная инструкция контролера ОТК.

Из акта служебного расследования от 16.09.2021 следует, что 31.08.2021 опрессовщик А. наложил основную оболочку на сердечник не прошедший весь технологический процесс подготовки, а именно - сердечник не был обмотан водоблокирующей лентой, что является нарушением конструкции согласно требованию пункта 1.3.8 технических условий «Кабели универсальные инструментальные» <...>. ориентировочное время выполнения данной работы с подбором инструмента и настройкой линии с 11.45 по 14:30. Длина отрезка составила 710 м, в связи с чем комиссия пришла к выводам о том, что сменный мастер кабельного цеха ФИО1 не обеспечил межоперационную проверку полуфабриката, допустили неподготовленный сердечник к ошланговке в нарушении должностной инструкции пунктов 2.1.2 «Обеспечивает качество продукции», 2.1.5 «Проверяет пооперационно качество полуфабрикатов, выпускаемой продукции или выполняемых работ, осуществляет мероприятия по предупреждению брака, сверхнормативных отходов», а также что при проведении операционного контроля на стадии, когда кабель был полностью ошлангован, но находился еще на линии, обнаружил отклонение в конструкции кабеля и не предпринял никаких действий, чтобы не допустить бракованный кабель к дальнейшим операциям и приемо-сдаточным испытаниям, нарушив пункты 2.1.2 «Обеспечивает качество продукции», 2.1.16 «Обязан не допускать выпуск брака», должностной инструкции мастера кабельного цеха.

До применения дисциплинарного взыскания - 07.09.2021 ФИО1 было предложено представить письменное объяснение по факту выпуска несоответствующей продукции 31.08.2021, однако, в течении 2-х рабочих дней объяснения от ФИО1 работодателю не поступили, в связи с чем был составлен от 10.09.2021.

Как следует из оспариваемого приказа от 29.10.2021 <...> «О дисциплинарном взыскании» основанием для его принятия прослужил акт служебного расследования от 25.10.2021, объяснительная записка начальника КЦ П. от 06.10.2021, объяснительная сменного мастера П. от 06.10.2021, объяснительная скрутчика-изолировщика жил кабеля С. от 06.10.2021, акт о непредставлении письменного объяснения сменного мастера ФИО1 от 18.10.2021, должностная инструкция сменного мастера КЦ.

Из акта о результатах служебного разбирательства от 25.10.2021 следует, что 05.10.2021 сменный мастер КЦ ФИО1 отдал устное распоряжение скрутчику-изолировщику жил кабеля С. выполнить работу по скрутке пучка проволок в стренгу согласно суточному заданию от 05.10.2021 на машине DIN-630 NIEHOFF. В свою очередь ФИО1 не выполнил работу по контролю за состоянием блокировок технологического оборудования DIN 630 NIEHOFF, что подтверждается отсутствием соответствующей записи в журнале «Проверок блокировок оборудования кабельного цеха» от 05.10.2021. ФИО1 выдал ключи от ящика с инструментом соответствующей машины, а скрутчик — изолировщик жил кабеля С. их получила, о чем имеется запись в журнале «Выдачи ключей от шкафов с инструментами на линиях». После чего, С. выполняла порученную ей работу в течении рабочего дня под контролем сменного мастера ФИО1 В ходе проверки соблюдения требований охраны труда работниками кабельного цеха при эксплуатации технологического оборудования комиссией в составе: специалиста по охране труда П., главного энергетика С., электромонтера ФИО3., в 15.30 установлено, что машина DIN 630 NIEHOFF неисправна. В частности, не работает защитная блокировка вращения приемной катушки со стренгой и блокировка вращения углепластиковых дуг, т.е. при открывании защитного кожуха возникает угроза травмирования оператора вращающимися частями оборудования. Эксплуатация машины DIN 630 NIEHOFF остановлена, о чем составлен акт «О результатах проверки систем блокировок на производственных линиях» от 05.10.2021. В период с 6 по 7 октября 2021 силами ремонтных служб завода проведен ремонт машины DIN 630 NIEHOFF. 7 октября 2021 комиссией, в составе: специалиста по охране труда П., П., механика РМУ П. проведена проверка и испытание блокировок после проведенного ремонта, о чем составлен акт от 07.10.2021. Комиссия установила, что причиной эксплуатации неисправного оборудования машины двойной скрутки пучков DIN 630 NIEHOFF с нефункционирующей системой блокировки вращения приемной катушки со стренгой и блокировки вращения углепластиковых дуг как следствие возникновение угрозы травмирования оператора вращающимися частями оборудования, явилось не исполнение своих должностных обязанностей сменным мастером кабельного цеха ФИО1 п. 2.1.20 должностной инструкции сменного мастера КЦ, выразившееся в игнорировании обязательного контроля за защитными блокировками технологического оборудования и п. 2.1.12 должностной инструкции сменного мастера Щ, выразившееся в том, что он не организовал безопасное производство работ на DIN 630 NIEHOFF, допустив скрутчика — изолировщика жил кабеля С. к работе на неисправном оборудовании. Тем самым, подверг риску травмирования, вращающимися частями оборудования С.

13.10.2021 сменному мастеру ФИО1 было предложено предоставить письменные объяснения по факту контроля им 05.10.2021 состояния технологического оборудования и действий подчиненного ему персонала, однако, по состоянию на 18.10.2021 объяснения от ФИО1 работодателю не поступили, о чем был составлен соответствующий акт, копия которого имеется в материалах дела.

Из журнала <...> проверки блокировки оборудования кабельного цеха следует, что 05.10.2021 ФИО1 произвёл проверку работоспособности блокировки оборудования, при этом, в перечне проверенного оборудования отсутствует запись о проверки оборудования DIN 630 NIEHOFF.

Согласно суточному заданию кабельного цеха от 05.10.2021 оборудование DIN 630 NIEHOFF участвовало 05.10.2021 в производственном процессе и подлежало проверке.

Из акта от 05.10.2021 о результатах проверки блокировок на производственных линиях следует, что 05.10.2021 комиссией была проведена проверка технологического оборудования, в том числе, и DIN 630 NIEHOFF в ходе которой установлено, что на машине двойной скрутке пучков DIN 630 (NIEHOFF) (инв. <...>) неисправна блокировка вращения катушки, при открывании защитного кожуха должно произойти экстренное торможение вращающейся катушки с проводом, чего фактически не происходит, эксплуатация машины двойной скрутке пучков DIN 630 (NIEHOFF) (инв. <...>) запрещена.

Согласно суточному заданию кабельного цеха на 06.10.2021 информации об использовании в производственном процессе машины двойной скрутке пучков DIN 630 (NIEHOFF) (инв. <...>) не имеется.

Из сменного задания М. на 06.10.2021и журнала выработки машины двойной скрутке пучков DIN 630 (NIEHOFF) следует, что выработка на машине DIN 630 NIEHOFF 06.10.2021 составила 3,110 км., а также в сменном задании сделана запись о том, что машина находится в ремонте.

Из записей в журнале <...> проверки блокировки оборудования кабельного цеха следует, что 06.10.2021 мастером П. произведена проверка оборудования, задействованного в производственном процессе, в том числе, и технологического оборудования DIN 630 (NIEHOFF) и сделана запись «Блокировки рабочих механизмов исправны. На NIEHOFF эл. тормоз срабатывает не сразу (с задержкой) линию остановил для устранения неполадок для избегания несчастного случая».

На основании распоряжения <...> от 20.08.2021 начальника кабельного цеха сменному мастеру ФИО1 было поручено произвести проверку наличия и состояния инструмента в КЦ на следующих линиях Э-90Х2, Э-120Х2, Э-90 ОВК, Розендаль, 5-я линия изолирования, Фейрекс и в случае нарушения требований хранения инструмента совместно с операторами данных линий привести в соответствие и к 01.09.2021 представить отчет в письменном виде.

Из акта от 02.09.2021 проверки исполнения распоряжения <...> от 20.08.2021 следует, что мастер ФИО1 не выполнил распоряжение от 20.08.2021 <...> в части обеспечения соответствующего состояния и обеспечение соответствующего хранения технологического инструмента линий Э-90Х2, Э-120Х2, Э-90 ОВК, Розендаль, 5-я линия изолирования, Фейрекс, чем допустил нарушение п.1.4.5., 2.3. должностных обязанностей сменного мастера кабельного цеха.

Из п. 2 приказа <...> от 31.08.2021 «о поощрении сотрудников» следует, что на основании п. 5.1.3. коллективного договора снижена премия на 100 % за некачественное выполнение работ сменному мастеру ФИО1

П. 3 приказа <...> от 30.09.2021 «о поощрении сотрудников» установлено, что согласно п. 5.2.6. коллективного договора было приказано премию не выплачивать сменному мастеру ФИО1

Из п. 2 приказа <...> от 29.10.2021 «о поощрении сотрудников» судом установлено, что согласно п. 5.2.6. коллективного договора было приказано премию не выплачивать сменному мастеру ФИО1

Судом установлено, а истцом не оспорено и не опровергнуто, что приказ <...> от 31.08.2021 «о поощрении сотрудников», приказ <...> от 30.09.2021 года «о поощрении сотрудников» и приказ <...> от 29.10.2021 года «о поощрении сотрудников» ФИО1 не оспорены и незаконными не признаны.

Из должностной инструкции сменного мастера кабельного цеха с которой ФИО1 ознакомлен под роспись 28.09.2018 следует, что сменный мастер должен знать технические характеристики и требования, предъявляемые к продукции, выпускаемой кабельным цехом, технологию ее производства (пункт 1.4.2. должностной инструкции) и правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты (пункт 1.4.11 должностной инструкции).

П. 1.6. должностной инструкции предусмотрено, что сменный мастер КЦ подчиняется непосредственно старшему мастеру, начальнику цеха, функционально в вопросах соблюдения технологической дисциплины - главному технологу (технологу ТО).

На основании п. 2.1.5 сменный мастер кабельного цеха проверяет пооперационно качество п/фабрикатов, выпускаемой продукции или выполняемых работ, осуществляет мероприятия по предупреждению брака, сверхнормативных отходов.

П. 2.1.5 инструкции предусмотрено, что сменный мастер кабельного цеха в обязательном порядке осуществляет прием от рабочего смены выполненной работы, в том чиcлe, качество выполненной работы, наличие заполненного маршрутного паспорта и бирки, заполнение рабочего журнала, сдача отходов, уборка рабочего места и др. вопросы.

На основании п.2.1.16 сменный мастер кабельного цеха обязан бережно относиться к имуществу работодателя, не допускать ненормированного перерасхода материалов, выпуска брака.

Сменный мастер кабельного цеха организует безопасное производство работ в соответствии с требованиями нормативных и внутренних документов по охране труда рабочих своей смены и других работников, выполняющих трудовые обязанности в объеме смешного задания, своевременно проводит инструктажи по охране труда и контролирует выполнение ими вышеуказанных требований (пункт 2.1.12 должностной инструкции).

Сменный мастер кабельного цеха обеспечивает правильность, и своевременность оформления документов по учету рабочего времени, выработки, регулярно заполняет журналы выдачи и расхода сырья, отходов производства и простоев, передачи смены, выдали алмазных волок и дорнов, анализ состояния эмульсии волочильных машин, контроль за блокировками на технологическом оборудовании, контроль за состоянием технологического оборудования. Ведет журнал выдачи инструкций по охране труда (пункт 2.1.20 должностной инструкции), сменный мастер кабельного цеха выполняет разовые поручения своего непосредственного руководителя или лица его заменяющего, принимает участие в санитарном дне или уборке территории (пункт 2.3. должностной инструкции), сменный мастер КЦ несет ответственность: за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 4.1.1. должностной инструкции), за не принятое своевременное решение о прекращении выпуске бракованной продукции или грубого нарушения технологии (пункт 4.1.4. должностной инструкции), за работу с грубыми нарушениями требований охраны труда которые могли привести или привели к аварии или несчастному случаю (пункт 4.1.5. должностной инструкции).

Из условий коллективного договора ЗАО «Кубанькабель» на период с 28.04.2021 по 27.04.2024 (п.п. 2.2, 2.3, 2.3.1, 2.3.2) следует, что на предприятии устанавливается повременно - премиальная и сдельно -премиальная система оплаты труда, если трудовым договором с работником не предусмотренное иное. Ежемесячная оплата труда работников состоит из постоянной и временной частей. Постоянная часть оплаты труда является гарантированным денежным вознаграждением за выполнение работником трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией или трудовым договором. Постоянной частью заработной платы является базовый оклад согласно действующему штатному расписанию. Переменной частью оплаты труда считается премии за перевыполнение установленных нормативов (плановых показателей), за реализацию предложений по улучшению качества работ, за внедрение предложений, направленных на экономию сырья (материалов) и снижение себестоимости продукции, а также надбавки и доплаты за условия труда, отклоняющиеся от нормальных.

Пунктом 6.1. коллективного договора ЗАО «Кубанькабель» предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Из приложения № 2 к коллективному договору ЗАО «Кубанькабель» на период с 28.04.2021 по 27.04.2024 года (далее - положение об оплате труда работников ЗАО «Кубанькабель») судом установлено, что расчет премии работника производится на основании размера должностного оклада по представлению руководителей структурных подразделений и утверждается генеральным директором Предприятия. Генеральный директор предприятия имеет право лишить премии отдельных работников полностью или частично, а также принять решение о дополнительном стимулировании в соответствии с настоящим положением (пункт 5.1.2. Положения об оплате труда работников ЗАО «Кубанькабель»), премия работника снижается от 50 до 100 % за некачественное выполнение работ, нарушении технологии производства (абз. 4 п. 5.1.3 Положения об оплате труда работников ЗАО «Кубанькабель»), при наличии дисциплинарного взыскания премии не выплачиваются (пункт 5.2.6. Положения об оплате труда работников ЗАО «Кубанькабель»).

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим:

Статьей 15 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании статьи 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Учитывая вышеприведенные нормы права, обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что 31.08.2021 сменным мастером ФИО1 ненадлежащим образом выполнены возложенные на него должностные обязанности - не произведен пооперационный контроль полуфабриката и допущен выпуск брака, чем нарушены требования пунктов 2.1.5, 2.1.15, 2.1.6. должностной инструкции, ответственность за нарушение которых предусмотрена п. 4.1.1. и п.4.1.4.

Нарушение порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности судом не установлено, объяснительная у ФИО1 была истребована, однако, истец её работодателю не предоставил, приказ от 30.09.2021 <...> «О дисциплинарном взыскании» принят не позднее одного месяца с момента обнаружения проступка, ФИО1 ознакомлен с приказом от 30.09.2021 <...> «О дисциплинарном взыскании» 30.09.2021.

Кроме того, судом также установлено, что ФИО1 ранее не выполнил надлежащим образом должностные обязанности, в частности, не исполнил в полном объеме распоряжение <...> работодателя, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчиком при применении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а следовательно, объявление выговора ФИО1 не является чрезмерной или дискриминационной мерой ответственности, при избрании конкретной меры дисциплинарной ответственности работодателем учитывалось предшествующее поведение работника и его отношение к труду, обстоятельства неоднократности ненадлежащего исполнения работником без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей, при наложении дисциплинарного взыскания ответчик учел тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (причинение имущественного ущерба работодателю в виде брака кабеля протяженностью 710 метров), а при избрании ответчиком по отношению к ФИО1 конкретного вида взысканий (выговор) не допущено несправедливости или несоразмерности тяжести совершенного проступка, при этом работодателем, также были соблюдены общие принципы юридической ответственности, такие как законность, вина, гуманизм.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник, в том числе, обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05.10.2021 ФИО1 не выполнил работу по контролю за состоянием блокировок технологического оборудования DIN 630 NIEHOFF, т.е. допустил к работе оператора на оборудовании с неисправной системой блокировки, чем нарушил п. 2.1.20 и п. 2.1.12. должностной инструкции, ответственность за нарушение которых предусмотрена п. 4.1.1. и п. 4.1.5.

Суд считает, что при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 29.10.2021 <...> «О дисциплинарном взыскании» ответчиком был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 ТК РФ, т.к. до применения дисциплинарного взыскания от ФИО1 были истребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарного взыскания в виде выговора не нарушены. При избрании конкретной меры дисциплинарной ответственности работодателем учитывалось предшествующее поведение работника и его отношение к труду, обстоятельства неоднократности ненадлежащего исполнения работником без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей, при наложении дисциплинарного взыскания ответчик учел тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (не исполнение своих должностных обязанностей в части требований по охране труда и обеспечению безопасности труда, допуск оператора к работе на неисправном оборудовании с риском его травмирования вращающимися частями), а при избрании ответчиком по отношению к ФИО1 конкретного вида взысканий (выговор) не допущено несправедливости или несоразмерности тяжести совершенного проступка, при этом работодателем также были соблюдены общие принципы юридической ответственности, такие как законность, вина, гуманизм.

Доводы истца о том, что им не допущено при исполнении трудовых обязанностей ненадлежащее исполнение должностных обязанностей не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а также опровергаются показаниями свидетелей П., П., последовательно сообщившим суду о юридически значимых обстоятельствах по делу. У суда не имеется оснований ставить истинность фактов, изложенных указанными свидетелями под сомнение, поскольку не установлена их косвенная или иная заинтересованность по делу. Кроме того, показания данных свидетелей подтверждаются письменными материалами дела.

Показания свидетеля Ц. суд оценивает критически, поскольку сообщенные ею факты относительно необходимости соблюдения и выполнения в работе карт операционного контроля и отсутствие в связи с этим обязанности у ФИО1 осуществлять пооперационный контроль, является её личным мнением и не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

Доводы истца о том, что исходя из операционных карт, он не должен осуществлять пооперационный контроль, не основаны на нормах права, поскольку правоотношения работодателя и работника регулируются Трудовым кодексом РФ, положениями трудового договора и должностными инструкциями работника.

Разрешая требование ФИО1 о признании незаконным лишение его премии за август-октябрь 2021г. и взыскании с ЗАО «Кабельный завод «Кубанькабель» в пользу ФИО1 невыплаченной премии в сумме 67 860 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, суд руководствуется следующим:

согласно статье 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, поскольку премирование является стимулирующей выплатой, то снижение или лишение премии не является дисциплинарным взысканием, предусмотренным статьей 192 Трудового кодекса РФ.

При этом работодатель также вправе лишить работника премии в рамках выговора, если такой порядок отражен во внутренних документах предприятия.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Вместе с тем, согласно ст. 191 ТК РФ премирование является одним из видов поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Премия как стимулирующая и поощрительная выплата в силу части первой ст. 129 ТК РФ является составной частью заработной платы. Заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В свою очередь, системы оплаты труда, включая системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части первая и вторая ст. 135 ТК РФ).

Документы, устанавливающие систему премирования, в качестве одного из критериев начисления премии могут предусматривать отсутствие у работника дисциплинарных взысканий. Установление зависимости права на премию от надлежащего выполнения трудовых обязанностей и невыплата премии в случае невыполнения подобного условия премирования не являются нарушением прав работника. В такой ситуации невыплата премии не является дисциплинарным взысканием и может иметь место одновременно с привлечением работника к дисциплинарной ответственности.

Основанием для невыплаты премии может являться не только наличие у работника дисциплинарного взыскания, но и сам факт нарушения им трудовой дисциплины, если это предусмотрено системой премирования. В этом случае работодатель вправе лишить работника премии, не прибегая к привлечению его к дисциплинарной ответственности.

Лишение премии не является одним из видов дисциплинарных взысканий, установленных ст. 192 ТК РФ. Поскольку премия является стимулирующей выплатой, ее лишение не свидетельствует о наложении на работника наказания, а указывает лишь на отсутствие оснований для поощрения такого работника.

Таким образом, лишение премии дисциплинарным взысканием не является. Ее выплата предусмотрена коллективным договором, она не носит обязательного характера, а применяется дифференцированно. Следовательно, лишение премии или выплата премии в меньшем размере не могут рассматриваться как второе дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела следует, что выплата премий ответчиком осуществляется ежемесячно на основании приказов генерального директора.

Из п. 2 приказа <...> от 31.08.2021 «о поощрении сотрудников» судом установлено, что на основании п. 5.1.3. коллективного договора снижена премия на 100 % за некачественное выполнение работ сменному мастеру ФИО1

Судом достоверно установлено, что к 01.09.2021 ФИО1 не выполнено распоряжение от 20.08.2021 <...> начальника кабельного цеха, в части приведения в соответствующие состояние и обеспечения соответствующего хранения технологического инструмента линий Э-90Х2, Э-120Х2, Э-90 ОВК, Розендаль, 5-ая линия изготовления, Файрекс, чем допущено нарушение п. 2.3. должностной инструкции сменного мастера кабельного цеха, т.к. им проверка инструмента была произведена, при этом были установлены нарушения порядка хранения и его состояния, однако работы по устранению замечаний ФИО1 в полном объеме для выполнения постановленной задачи организованны и проведены не были, при этом, ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 допустил некачественное выполнение порученной ему работы, в связи с чем был лишен премии на законных основаниях.

Статьей 194 ТК РФ предусмотрено, что если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Из п. 3 приказа <...> от 30.09.2021 «о поощрении сотрудников» следует, что согласно п. 5.2.6. коллективного договора сменный мастер ФИО1 лишен премии за сентябрь 2021 года.

Из п. 2 приказа <...> от 29.10.2021 «о поощрении сотрудников» следует, что согласно п. 5.2.6. коллективного договора сменный мастер ФИО1 лишен премии за октябрь 2021 года.

Суд, учитывая, положения ст. 194 ТК РФ, а также тот факт, что основания для признания приказов от 30.09.2021 <...> и от 29.10.2021 <...> о дисциплинарных взысканиях в отношении ФИО1 незаконными не установлены, требования п. 5.2.6. Положения об оплате труда работников ЗАО «Кубанькабель», приходит к выводу о том, что лишение премии ФИО1 при наличии не снятых дисциплинарных взысканий в сентябре – октябре 2021 года произведено в полном соответствии с Положением об оплате труда работников ЗАО «Кубанькабель». Приказы о лишении премии истцом не оспорены, незаконными в установленном законом порядке не признаны.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска; суд разрешает требования истца по тем основаниям, которые им заявлены. Такое право предоставляется только истцу.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку ФИО1 доказательств нарушения работодателем прав работника суду не представлено требования истца о компенсации морального вреда, предусмотренного статьей 237 Трудового кодекса РФ, удовлетворению не подлежат.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, учитывая фактически установленные обстоятельства по делу, судом правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено.

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Кабельный завод «Кубанькабель» о признании недействительными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании неполученной премии и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2022.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко