УИД63RS0№-326
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
24 июля 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Абуталипова Р.Ш.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «АВТОВАЗ о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав при этом следующее.
ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен автомобиль LADA NIVA TRAVEL, VIN №, цвет тёмно-зелёный. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи ТС составляет - 1 479 500 рублей. Изготовителем данного автомобиля является АО «АВТОВАЗ». Гарантийный срок автомобиля истца составляет 2 года или 50 тыс. км. пробега (что наступит ранее). Автомобиль приобретен для личных бытовых нужд, не связанных с коммерческой деятельностью. Правила эксплуатации автомобиля истец не нарушал, ТО пройдено своевременно, что подтверждается отметками в сервисной книжке.
В период гарантии на автомобиле устранялись следующие дефекты, приводящие к недопустимости и невозможности эксплуатации автомобиля:
- Дефект двигателя, в виде повышенного расхода масла, течь масла с КПП, течь антифриза, дефект трансмиссии, прокручивает фланец хвостовика, заказ-наряд № от 18.01.2025г.;
- Дефект стартера, заказ-наряд № от 15.11.2024г.;
-Дефект тормозного барабана, заказ-наряд № от 02.11.2024г.;
- Стук в передней подвески, заказ-наряд № от 24.12.2024г.
Часть из ранее устранённых дефектов проявилась повторно после проведения мероприятий по их устранению, часть дефектов приводит к невозможности и недопустимости эксплуатации.
На данный момент на автомобиле дополнительно имеются следующие дефекты производственного характера:
1. негерметичность клапанной крышки (неоднократность);
2. коррозия металла рамки радиатора;
3. люфт ступиц передних колес (неоднократность);
4. негерметичность КПП в стыке с ДВС и негерметичность КПП в районе хвостовика (повторное проявление);
5. разрушение пыльника заднего карданного вала ШРУС (неоднократность);
6. трещины материала реактивных тяг задней подвески (неоднократность);
7. коррозия днища в районе заднего правого лонжерона;
8. разрушение троса ручного тормоза (неоднократность);
9. затруднение включение задней передачи (неоднократность);
10. скрип водительского сидения;
11. стук в кардане рулевого вала (неоднократность);
12. не работает обогрев ветрового стекла;
13. периодически не работает подсветка комбинации приборов (неоднократность).
На автомобиле истца имеются и другие дефекты, которые истец описать не может.
05.02.2025г. истец обратился к АО «АВТОВАЗ» с требованием о возврате уплаченной за автомобиль стоимости и возмещением убытков. Претензия истца получена ответчиком 06.02.2025г.
11.02.2025г. автомобиль сдан на проверку качества и находится у ответчика.
Требование истца до настоящего времени не удовлетворено.
Истец считает свои права как потребителя нарушенными и для защиты своих прав обратился в суд с настоящим иском и просил с учетом их уточнения обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль марки модели LADA NIVA TRAVEL (VIN)№ и взыскать с ответчика в пользу истца:
- судебные расходы в размере 2 870 руб. (техническое сопровождение экспертизы);
- судебные расходы в размере 2 500 руб. (оформление нотариальной доверенности);
- судебные расходы в размере 4 795 руб. (госпошлина за подачу иска);
- неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства (по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2 436 895 руб.;
- почтовые расходы - 374,44 руб. (302,44 руб. + 72 руб.);
- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. Воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.
Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной, до начала рассмотрения дела предоставила письменные уточненные исковые требования. Причину неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в суд предоставил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155), согласно которому истцу перечислены денежные средства в размере 1 635 500 рублей за возврат стоимости автомобиля, включая разницу между ценой товара и ценой аналогичного автомобиля по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д.61).
Представители ООО «РОНА-СЕРВИС», ООО «АУРА», АО «Центральная СТО», ООО «АМ Компани» привлеченные определение о принятии искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили. Ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие либо об отложении слушания дела не заявляли. Возражений относительно заявленных требований не представили.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля LADA NIVA TRAVEL, VIN №, цвет тёмно-зелёный, 2024 года выпуска, стоимостью 1 479 500 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи (л.д. 20-21).
В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ».
Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.
На автомобиль установлен срок гарантии: 24 месяца или 50 тыс.км. пробега (что наступит ранее), за исключением случаев, предусмотренных «Гарантийным талоном», что подтверждается гарантийным талоном (л.д. 19).
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.
Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Истец, исполнив со своей стороны обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, не смог реализовать свое право, как потребитель, на получение в собственность товара надлежащего качества.
Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока ФИО8 обнаружил на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи не предупреждал, в связи с чем, неоднократно обращался к официальным дилерам ответчика с требованиями о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами.
Посчитав имеющиеся недостатки существенными по признаку неоднократного и повторного проявления, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате стоимости автомобиля, возмещении убытков в виде разницы в стоимости и понесенных расходов, компенсации морального вреда (л.д.15).
Согласно отчета об отслеживании почтового отправления (л.д.16) претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» просил предоставить автомобиль АО «Центральная СТО» для проверки качества.
ДД.ММ.ГГГГ по соглашению № и акту приема-передачи автомобиля № истец передал автомобиль на проверку качества (л.д. 18).
До подачи искового заявления АО «АВТОВАЗ» спор не урегулировал.
В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценочное бюро ФИО10».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исследования объекта экспертизы, экспертом сделаны следующие выводы.
Затраты по устранению производственных недостатков автомобиля LADA NIVA TRAVEL составляют:
- 15,16 нормо-часа (временные затраты)
- 47193,0 рублей (материальные затраты).
Затраты по устранению эксплуатационных недостатков автомобиля LADA NIVA TRAVEL составляют:
- 13,54 нормо-часа (временные затраты)
- 36 990,6 рублей (материальные затраты).
На автомобиле имеются производственные недостатки, проявившиеся вновь после их устранения в виде дребезжания щитка стартера (ДЗН 19878 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АУРА». Деталь: Щиток стартера 21230100809010).
На автомобиле имеются производственные недостатки, делающие невозможным либо недопустимым использования автомобиля по целевому назначению :
- негерметичность системы вентиляции картера;
- трещины деталей (сайлентблоки) передней и задней подвески;
- растрескивание и разрушение пыльника заднего карданного вала ШРУС.
Производственные недостатки, устранявшиеся ранее по гарантии, которые повлияли на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля:
- неисправность тормозных барабанов
- неисправность ДВС, повышенный расход масла, замена глушителя с нейтрализатором.
Автомобиль LADA NIVA TRAVEL, 2025 года выпуска, выпускаемый и имеющийся в продаже комплектации KHL"24 (21230-A3-00N), 5-дверный 1.7 л., 8-кл., 80 л.с., 5МТ., является аналогичным (соответствующим) автомобилю истца по техническим, потребительским и иным показателям.
Средняя стоимость нового аналогичного автомобиля в <адрес> без учёта дополнительного оборудования составляет: 1 635 500 руб. (Один миллион шестьсот тридцать пять тысяч пятьсот руб.). Различия аналогичного/соответствующего автомобиля и автомобиля истца в опционном наполнении комплектации, определить стоимость отличий не представляется возможным в связи с отсутствием методологии определения стоимости отличий.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).
Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).
Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО9 имеет необходимое образование, квалификацию и сертификаты.
Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат проведенному исследованию.
Истец результаты экспертного заключения не оспаривал.
Судом установлено, что ответчиком в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ были выплачены денежные средства в счет возврата стоимости товара, включая разницу между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля в сумме 1 635 500 рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением №.
Размер выплаченной суммы истец не оспаривает.
В связи с добровольным удовлетворением иска в изложенной части, истцом эти требования не поддерживаются и считаются исполненными.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и замене товара на товар надлежащего качества, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.
В силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.В целях соблюдения баланса интересов сторон, истец обязан передать изготовителю товар свободный от прав третьих лиц.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.
Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
Суд полагает сумму в размере 5 000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.
Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 436 895 рублей, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически и с правовой точки зрения верным.
Проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за аналогичный период составляют 277 094 рубля 02 копейки.
Поскольку требования истца ответчиком добровольно удовлетворены лишь в ходе судебного разбирательства, сроки, установленные законодателем на удовлетворение требований потребителя АО «АВТОВАЗ» нарушены, требование о взыскании неустойки является обоснованным.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.
Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 280 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.
Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.
Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: 960 250 рублей ((1 635 500 рублей + 280 000 рублей + 5 000 рублей) : 2).
Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.
Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 250 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей.
Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей обоснованы и подтверждены документально, в материалы дела представлен подлинник доверенности, выданной для представления интересов истца по конкретному автомобилю (л.д.139-140), а поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.
Истцом также понесены расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 2 870 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 138), в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 374 рубля 44 копейки, который подтверждены документально (л.д.4,14).
В силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, однако оплатила ее в размере 4 795 рублей по требованиям, превышающим 1 000 000 рублей, что подтверждено документально чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39). Понесенные ФИО3 судебные расходы подлежат возмещению ей за счет ответчика согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, а в части судебных расходов, от уплаты которых она была освобождена, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.
При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера (280 000) – уплате подлежит госпошлина в размере 9 400 рублей, а также по требованию о компенсации морального вреда – 3000 рублей, всего 12 400 рублей.
Учитывая, что госпошлина в размере 4 795 рублей уплачена истцом, взысканию с ответчика в доход бюджета г.о Тольятти подлежит госпошлина в размере 7605 рублей (12400-4795).
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1096-1097, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес> (паспорт <...> выдан Отделои УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 возвратить АО «АВТОВАЗ», а АО «АВТОВАЗ» принять у ФИО3 некачественный автомобиль LADA NIVA TRAVEL, VIN №, цвет тёмно-зелёный, 2024 года выпуска.
Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3:
- неустойку – 250 000 рублей;
- компенсацию морального вреда - 5000 рублей;
- расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности - 2500 рублей;
- расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы – 2870 рублей;
- расходы по оплате государственной пошлины - 4795 рублей;
- почтовые расходы в размере 374 рубля 44 копейки;
- штраф - 250000 рублей,
а всего взыскать – 545 539 рублей 44 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 7605 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Абуталипов Р.Ш.