78RS0002-01-2022-005252-37
Дело № 2-457/2023 26 апреля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,
с участием представителя истца – ФИО1,
при помощнике Белоногой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Феникс» обратилось с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № за период с 03.12.2015 года по 05.05.2016 года в размере 76 438,25 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование указав, что 28.10.2014 года между АО «Тинькофф Банк», правопреемником которого в результате последующей сделки является истец, и ответчиком заключен договор №, в соответствии с которым на имя ФИО2 открыт банковский счет и выпущена банковская карта с лимитом 51 000,00 руб. В соответствии с указанным кредитным договором, ответчик принял на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплату процентов ежемесячными платежами. В связи с нарушением ответчиком принятых обязательств, ООО «Феникс» обратилось к мировому судье СУ №23 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа; 12.01.2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который определением от 25.08.2021 года по заявлению ФИО2 отменен. Поскольку обязательства ответчиком так и небыли исполнены, истец просит взыскать задолженность в размере 76 438,25 руб. (л.д. 3-4).
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
ФИО2 в судебное заседание также не явилась, доверила представление своих интересов ФИО1, который представил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям истца. Также указывал на незаключенность договора, ввиду отсутствия доказательств передачи ответчику кредитной карты и, следовательно, денежных средств (л.д. 67-70).
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО «Тинькофф Банк», не явился, извещен судом надлежащим образом.
Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Вместе с тем, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.
Судом установлено, что 24.02.2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» было заключено генеральное соглашение в отношении уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования по кредитному договору № было передано ООО «Феникс» (л.д. 10-21).
Обращаясь с настоящим иском, ООО «Феникс» ссылалось на то, что 27.10.2014 ФИО2 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты №, Тарифный план – ТП 7.7; просила выпустить на ее имя банковскую карту, осуществлять кредитование счета. Рассмотрев оферту ФИО2, Банк выпустил на ее имя карту, выдал ее ответчику, и осуществлял кредитование счета обслуживания кредита.
В подтверждение данных доводов истец представил заявление-анкету ФИО2 и выписку по договору № за период с 27.10.2014 года по 28.06.2016 года (л.д. 36, 39).
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, факт подписания заявления-анкеты 27.10.2014 года не оспаривала, однако указывала, что кредитная карта ей на руки не выдавалась.
Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).
Исходя из положений ГК РФ, кредитный договор носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора.
Реальный характер договора означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.
Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Таким образом, и поскольку для возникновения обязательства по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета кредитного договора.
Вместе с тем истцом не представлены ни финансовый документ в подтверждение предоставления ответчику денежных средств в рамках данных кредитных обязательств, ни открытие по его заявлению счета для перечисления кредита №, ни выдачи ответчику кредитной карты. Сведений об активации карты по заявлению ответчика также не представлено.
Представленные заявление-анкета и выписка по договору № не являются достаточным доказательством заключения кредитного договора на указанных истцом условиях и факта получения ответчиком денежных средств.
Выписка по договору № содержит лишь сведения об операциях, но не подтверждает факт выдачи кредита ответчику. Доказательств того, что денежные средства на счет вносились ответчиком, также не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств заключения кредитного договора № с ФИО2 в офертно-акцептной форме, согласования всех существенных условий договора, передачи ответчику денежных средств.
Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что неоднократные запросы в адрес истца и первоначального кредитора о предоставлении доказательств передачи ФИО2 кредитной карты, а также активации кредитной карты, оставлены ООО «Феникс» и АО «Тинькофф Банк» без ответа (л.д. 89-91, 184, 186, 187).
Что касается ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, то, в данном случае оно удовлетворению не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, обращению с настоящим иском, предшествовала подача истцом мировому судье судебного участка №23 Санкт-Петербурга заявления о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности. 12 января 2018 года мировым судьей истцу выдан судебный приказ. Далее, определением от 25.08.2021 года приказ по заявлению ФИО2 был отменен (л.д. 51). С настоящим иском ООО «Феникс» обратилось 16.04.2022 года (л.д. 53).
Таким образом, в соответствии со ст. 204 ГК РФ с момента обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности до момента отмены судебного приказа не учитывается.
Учитывая изложенное, течение срока исковой давности началось с 05 июня 2016 года (даты, указанной в заключительном счете (л.д. 52) и длилось до подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа (09.01.2018 года (л.д. 97), течение срока исковой давности продолжилось после отмены судебного приказа 25.08.2021 года, а неистекшая часть срока исковой давности составила более 1,5 лет, настоящее исковое заявление подано в суд 16.04.2022 года.
Следовательно, на дату обращения с иском, предусмотренный законом срок не истек, иск подан в пределах срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В УДОВЛЕТВОРЕНИИ исковых требований ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - ОТКАЗАТЬ в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Т.П. Тяжкина
Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2023 года