Дело № 2а-2588/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сперанской Т.А.,

при секретаре Балиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с настоящим административным иском, указав, что в 26.01.2022 ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного документа №2-2231/20-7, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» - 40 181,34 руб. Согласно постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 27.01.2022 у должника имеется транспортное средство – Лифан Х50, г.р.з. № 123. Административный истец девять раз направлял заявление о розыске и наложения ареста на ТС через ЕПГУ, в ответ на последнее было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления по причине «обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованные». Никаких денежных средств с должника в рамках исполнительного производства взыскано не было. В отношении должника возбуждены также исполнительные производства №-ИП на сумму 105286,69 руб., №-ИП на сумму 14280 руб. В сводное не объединялись. Иное имущество в виде недвижимого имущества, зарплаты, денежных средств на банковских счетах отсутствует. Бездействие судебного пристава по неосуществлению розыска имущества носит длящейся характер, поэтому невозможно установить срок начала течения срока для подачи соответствующего административного иска. На момент подачи данного административного иска исполнительное производство ведется около 5 месяцев, у судебного пристава имеются сведения о наличии имущества у должника, а именно автомобиля, но никаких действий по розыску данного ТС и его дальнейшей реализации судебным приставом-исполнителем не предпринято. Наложение запрета регистрационных действий не способствует исполнению судебного акта и поступлению денежных средств административному истцу. Отсутствие процессуальных действий со стороны СПИ в отношении выявленного имущества должника, свидетельствуют о его бездействии и нарушении права административного истца на получение исполнения исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Административным истцом не подавалась жалоба по данному вопросу в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу. Просит признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления от 09.06.2022, вынесенное СПИ ФИО1, признать бездействие СПИ ФИО1 в части необъявления ТС в розыск, наложения на него ареста – незаконным, обязать СПИ ФИО1 осуществить розыск единственного выявленного имущества должника - Лифан Х50, г.р.з. № и наложить арест на него для дальнейшей реализации.

Представитель АО «ЦДУ» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц на основании положений ст. ст. 150, 226 КАС РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 указанного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 6 указанного Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные приказы.

В соответствии с п. ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст. 13 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан не разглашать сведения, составляющие личную и семейную тайну. сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Согласно ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ст. ст. 64 - 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на адрес, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Установлено, что судебным приказом №2-2231/20-7 мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 15.06.2020, с ФИО2 в пользу АО "ЦДУ" взыскана задолженность по договору потребительского займа №4141689002 от 01.07.2019 в размере 39 489 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 692,34 руб., а всего 40 181,34 руб.

26.01.2022 СПИ на основании исполнительного документа - судебного приказа №2-2231/20-7 от 15.06.2020, выданного мировым судьей судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 39 868,09 руб. в пользу взыскателя АО "ЦДУ".

Согласно представленным материалам исполнительного производства, сводке и реестру по данному исполнительному производству, СПИ в рамках указанного исполнительного производства в период с 26.01.2022 по 07.07.2022 направлены запросы информации о должнике ФИО2 и его имуществе в государственные, регистрирующие органы: в том числе в ПФР о СНИЛС, заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, в ФНС о счетах должника, ИНН физического лица, выписке из ЕГРИП, ЕГРН; ЗАГС об актах гражданского состояния, ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ГУ МВД России, ФМС о регистрации, Управление Росреестра по Ростовской области, операторам связи, также были направлены соответствующие запросы в банки с целью получения информации о лицевых счетах и картах. Указанные запросы направлялись и требуемая информация предоставлялась посредством электронного документооборота.

В сводке и реестре по исполнительному производству отражены даты совершения исполнительных действий и номера документов, содержание ответов.

СПИ установлены открытые на имя должника расчетные счета в ПАО КБ «ЦЕНТР-ИНВЕСТ», КБ «Кубань Кредит», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России».

Согласно полученным СПИ данным ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство Лифан Х50, г.р.з. У 686 СЕ 123.

27.01.2022 СПИ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

01.02.2022, 18.02.2022, 05.04.2022 СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

21.02.2022 СПИ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

09.03.2022 СПИ вынесено постановление о взыскании исп.сбора по ИП имущественного характера.

31.03.2022, 28.06.2022 СПИ вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

Административным истцом через ЕПГУ направлено заявление о розыске и наложении ареста на ТС. Данное заявление (ходатайства) СПИ рассмотрено, 09.06.2022 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Соответствующее постановление представлено в материалы дела.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом в соответствии со ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" производятся распределения денежных средств, так 22.06.2022, 29.06.2022 СПИ вынесено постановление о распределении денежных средств по СД.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

То есть суд удовлетворяет требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Предъявление заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействий) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Исходя из положений ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и указания способа их восстановления, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2, 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела (ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве"), суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела факт бездействия административного ответчика не нашел своего подтверждения.

Установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну проводились мероприятия по установлению имущества и доходов должника, места жительства должника, направлялись соответствующие запросы в государственные органы, банки и иные кредитные организации, ЗАГС об актах гражданского состояния, Пенсионный фонд РФ, в целях понуждения должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банках, обращении взыскания на заработную плату должника.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. По смыслу данной статьи указанная мера предпринимается судебным приставом-исполнителем, если ранее совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника и его имущества.

Отсутствие оснований для объявления розыска, указанных в ч.ч. 1, 3 - 5 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" является основанием для отказа объявления розыска.

Учитывая, что предметом исполнительного производства является исполнение требований исполнительных документов имущественного характера, общая сумма по которым превышает 10 000 рублей, принятие решения об объявлении розыска имущества должника либо о необъявлении такого розыска являлось правом судебного пристава-исполнителя (п. 3 ч. 5 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве"), то есть зависело от его усмотрения.

Установлено, что судебным приставом-исполнителем проводились мероприятия по установлению имущества и доходов должника, места жительства должника, направлялись соответствующие запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, иные учреждения в целях установления наличия у должника имущества и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание. Местонахождение должника и его имущество установлены. 27.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно: на легковой автомобиль Лифан Х50. Таким образом, оснований для объявления розыска транспортного средства не имелось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства №18079/22/61041-ИП судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, установление принадлежащего должнику имущества, денежных средств, что опровергает доводы административного истца о бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем.

Вид и объем исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем, соразмерен фактическим обстоятельствам.

Отсутствие положительного результата для административного истца от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, не могут сами по себе свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от должника и его имущественного положения.

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

В связи с этим судом отклоняются доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в отношении должника и его имущества в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" принципу своевременности совершения исполнительных действий, у суда не имеется.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий административный истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.

Доказательств, что бездействиями административных ответчиков нарушены права и законные интересы административного истца, а также нормы действующего законодательства, в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ суду не представлено. Следовательно, оснований для возложения обязанностей на судебного пристава-исполнителя об устранении допущенных нарушений у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, совокупность необходимых условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требования о признания бездействия незаконным в рассматриваемом случае отсутствует.

руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Акционерному обществу «ЦДУ» отказать в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Сперанская

В окончательной форме решение изготовлено 12.08.2022.