Дело № 2-4091/2022

59RS0№-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года

Свердловский районный суд в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере рублей, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки № (дата) выпуска, цвет – серебристый, двигатель №№, кузов №№, идентификационный номер (VIN): №, паспорт транспортного средства: серия 6, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и ФИО1 заключен смешанный договор - кредитный договор <***>/№, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого, банк предоставил заемщику/залогодателю кредит в сумме рублей, сроком возврата: ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом: 16 % годовых (п.п. 1 - 4 кредитного договора). По условиям кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей, являющимся приложением к кредитном договору (п.6.1 кредитного договора). Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств в порядке, в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, исполнил полностью, что подтверждается выписками по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением о предоставлении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору заемщик/залогодатель предоставил в залог транспортное средство – автомобиль марки (дата) выпуска, цвет – серебристый, двигатель №№, кузов №№, идентификационный номер (VIN): №, паспорт транспортного средства: серия 6, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере рублей (п. 10 кредитного договора). Банк во исполнение положения ст. 339.1 ГК РФ, произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается выпиской из реестра. Факт права собственности залогодателя на предмет залога подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №/КР, заключенным между ООО «Драйвавто» и ФИО1 , актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Из выписок по счету следует, что ответчик обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, допускает просрочки уплаты ежемесячных платежей. П.12 кредитного договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, начисляется неустойка, в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов. В связи с ненадлежащим исполнениям заемщиком/залогодателем своих обязательств по кредитному договору, банк направил в его адрес письменную претензию с требованием о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет рублей, в том числе: сумма задолженности основного (просроченного долга) – рублей; сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом – рублей; сумма пени по просроченному основному долгу – рубля; сумма пени за несвоевременную уплату процентов – рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее поступили письменные возражения, согласно которым ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, поскольку доказательств уважительности причин невозможности участия в судебном заседании ответчиком суду не представлено. При этом, истец не возражает против такого рассмотрения дела.

Суд считает, что неявка ответчика в судебное заседание является волеизъявлением ответчика, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела (ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1996г).

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

На основании ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии по ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № Акционерного общества «Эксперт Банк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в отношении АО «Эксперт Банк», зарегистрированного по адресу: , ОГРН №, ИНН №, введена процедура принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Исходя из абзаца 5 ст. 23.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности», ликвидатор кредитной организации в процессе ликвидации кредитной организации имеет права и исполняет обязанности, предусмотренные Законом о банках, а в не урегулированной им части - параграфом 4.1 главы IX Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для конкурсного управляющего кредитной организации.

В соответствии с под п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10. 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и ФИО1 заключен смешанный договор - кредитный договор № №, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого, банк предоставил заемщику/залогодателю кредит в сумме рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом: 16 % годовых (п. п. 1 - 4 кредитного договора).

По условиям кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей, являющимся приложением № № к кредитном договору (п.6.1 Кредитного договора).

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств в порядке, в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, исполнил полностью, что подтверждается выписками по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением о предоставлении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписок по счету следует, что ответчик обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, допускает просрочки уплаты ежемесячных платежей.

Задолженность ответчика по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей, в том числе: сумма задолженности основного (просроченного долга) – рублей; сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом – рублей; сумма пени по просроченному основному долгу – рубля; сумма пени за несвоевременную уплату процентов – рублей.

Пунктом 12 кредитного договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, начисляется неустойка, в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

В связи с ненадлежащим исполнениям заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк направил в его адрес письменную претензию с требованием о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору, заемщик/залогодатель предоставил в залог транспортное средство – автомобиль марки № (дата) выпуска, цвет – серебристый, двигатель идентификационный номер (VIN): №, паспорт транспортного средства: серия 6, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере рублей (п. 10 Кредитного договора).

Банк во исполнение положения ст. 339.1 ГК РФ, произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №), что подтверждается выпиской из реестра.

Факт права собственности залогодателя на предмет залога подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №/КР, заключенным между ООО «Драйвавто» и ФИО1 , актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, указанное требование исполнено не было.

В связи с нарушением обязательств по своевременному погашению кредита, заемщик был уведомлен истцом о сложившейся задолженности путем направления требования о погашении суммы задолженности, однако в добровольном порядке оплата задолженности не произведена.

Таким образом, сумма задолженности ФИО1 перед банком по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составила рублей, в том числе: сумма задолженности основного (просроченного долга) – рублей; сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом – рублей; сумма пени по просроченному основному долгу – рубля; сумма пени за несвоевременную уплату процентов – рублей.

С учетом требований закона и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание также соглашение сторон, установленное условиями договора, суд считает, что исковые требования предъявлены АО «Эксперт Банк» обосновано и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке, суд исходит из следующего.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ, не установлено.

Поскольку требование о взыскании основного долга и начисленных процентов удовлетворено, положения кредитного договора, предусматривающие взыскание неустойки, не противоречат действующему законодательству, установлен факт нарушения сроков погашения кредитного договора, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки суд должен исходить из соразмерности нарушенному праву, при этом, взыскание неустойки не должно приводить как к неосновательному обогащению кредитора, так и к неосновательному освобождению должника от договорных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств. Суд полагает несоразмерной нарушенному обязательству в виде несвоевременной уплаты процентов, сумму пени в размере рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма пени подлежит снижению до рублей. Оснований для снижения суммы пени за просрочку оплаты основного долга в размере рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» сумму долга по кредитному договору №№ ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей.

Учитывая, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью, то подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ суммы процентов за пользование кредитом по ставке 16 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

С учетом моратория установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ФИО1 неустойки (пени) в размере 20 % процентов годовых на сумму просроченного основного долга в размере рублей и сумму просроченных процентов в размере рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и продолжить начисление с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с договором о залоге, в залог банку передано имущество: транспортное средство – автомобиль марки выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Согласно ФИС ГИБДД-М, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником данного транспортного средства является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. регистрации транспортного средства: ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что заемщиком ФИО1 нарушены условия кредитного договора, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки №, путем его реализации с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Закон РФ от (дата) N 2872-1 "О залоге" утратил силу на момент рассмотрения данного дела, законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, оснований для указания в резолютивной части решения суда об установлении начальной продажной стоимости спорного транспортного средства, на которое обращено взыскание, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу АО «Эксперт Банк» (ОГРН: №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 879374,50 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 17993,74 рублей.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу АО «Эксперт Банк» (ОГРН: №) по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ сумму процентов за пользование кредитом по ставке 16 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 652 225,08 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу АО «Эксперт Банк» (ОГРН: №) по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № неустойку (пени) в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного основного долга в размере 652 225,08 рублей и сумму просроченных процентов в размере 160208,89 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки (дата) выпуска, идентификационный номер (VIN): №, путем его реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд , заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Свердловский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2022 года.