Решение по делу № 2А-2774/2023 от 18.12.2023 - о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, об обязании отменить постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Дело № 2а-2774/2023

№ 50RS0046-01-2023-003726-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 18 декабря 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С., при секретаре судебного заседания Ковтун П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, об обязании отменить постановление о запрете на совершение действий по регистрации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; об обязании отменить постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Требования административного истца обоснованы тем, что он не является должником по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное исполнительное производство возбуждено в отношении должника ФИО2, являющегося уроженцем и жителем Московской области. Однако в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Ступинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области им подано заявление об отмене указанного постановления, которое не рассмотрено до настоящего времени, и арест с его жилого помещения не снят.

На основании протокольных определений суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Московской области, а в качестве заинтересованного лица взыскатель НАО «Первое клиентское бюро».

Административный истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области, представитель заинтересованного лица НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики и заинтересованное лицо извещены.

При указанных обстоятельствах, в связи с наличием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признана обязательной, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Суд, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 4 вышеприведённого Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи). К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области на основании исполнительного листа, выданного Лефортовским районным судом <адрес> по гражданскому делу № №, в отношении должника ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, возбуждено исполнительное производство № № (в дальнейшем присвоен № №), взыскателем по которому является НАО «Первое клиентское бюро» (правопреемник АО КБ «ЛОКО-Банк»), а предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в сумме 1 257 621 рубля 61 копейки.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены электронные запросы об имущественном положении должника, в том числе запросы о наличии в собственности объектов недвижимого имущества, счетов в банках и иных кредитных организациях для исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности административному истцу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по месту жительства по адресу: <адрес>, который не является должником по исполнительному производству (л. д. 8-10).

После обращения административного истца в Ступинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области с заявлением об отмене указанного постановления, поскольку он не является должником по исполнительному производству, никаких действий по отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу жилого помещения судебным приставом-исполнителем произведено не было.

В связи с изложенным действия судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области по объявлению запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности административному истцу ФИО2, не являющемуся должником по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными.

При вынесении постановления о запрете на совершении действий по регистрации в отношении принадлежащего административному истцу жилого помещении судебный пристав-исполнитель должным образом не проверил полученную из Россреестра информацию, не сверил фамилии и иные персональные данные собственника объекта недвижимого имущества и должника по исполнительному производству.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 устранить допущенные нарушения посредством вынесения постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанной квартиры, принадлежащей административному истцу ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 177, 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 ФИО14 и ГУ ФССП России по Московской области удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по месту жительства по адресу: <адрес>.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 устранить допущенные нарушения посредством вынесения постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по месту жительства по адресу: <адрес>.

В остальной части административное исковое заявление ФИО2 ФИО12 к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 ФИО13 и ГУ ФССП России по Московской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Федеральный судья Е.С. Филатова