УИД 77RS0035-02-2022-000512-67
Дело № 2-1618/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2022 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, указанную в техническом паспортные данные как помещения №№3,4, в силу приобретательной давности.
В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от 31.08.1993 г., заключенного с совхозом-комбинатом им 50-летия СССР, являлся собственником 1/2 доли жилого дома №3 в адрес. На основании решения суда от 19.04.2012 г. произведен выдел в натуре принадлежащей ему части дома в виде помещений, обозначенных в техпаспорте за №№1,2 и прекращено право общей долевой собственности на дом. С 1993 г. в помещениях №№3 и 4 никто никогда не проживал. Собственник второй части дома отсутствует. Начиная с 2000 г. он открыто владеет и пользуется всем домом, произвел замену кровли всего дома, производит ремонтные работы и работы по благоустройству.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на отсутствие оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности.
Третье лицо адрес «Кузнецовский комбинат» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
Судом установлено, что по договору купли-продажи от 31 августа 1993 г. ФИО1 приобрел у совхоза-комбината им. 50-летия СССР 1/2 часть 4-х квартирного жилого дома в адрес.
На основании договора решением Наро-Фоминского городского суда адрес от 21.12.2010 за ФИО1 признано право общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве на жилой дом.
Решением Наро-Фоминского городского суда адрес от 19.04.2012 г. осуществлен выдел в натуре принадлежащей ФИО1 ½ жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес виде части жилого дома, в составе помещений №№1,2. Также прекращено право общей долевой собственности фио на жилой дом.
В данном решении отражено, что право общей долевой собственности на оставшуюся долю в праве собственности на жилой дом в органах технической инвентаризации и органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не зарегистрировано. адрес «Кузнецовский комбинат» правоустанавливающие документы не представило.
Выделенная истцу часть жилого дома 18.06.2014 г. была поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 77:03:0010007:4109. Запись о праве собственности истца на часть дома внесена в ЕГРН 24.08.2012 г.
Согласно технического паспорта БТИ, составленного по состоянию на 28.03.2008 г. оставшаяся часть дома состоит из помещений №№3,4, общей площадью 87,3 кв.м.
Согласно выписке из домовой книги, ФИО1 имеет регистрацию по указанному адресу с 11.12.2012 г.
По сообщению Администрации адрес в адрес адрес в собственность поселения не передавался.
По сообщению адрес «Кузнецовский комбинат» домовладение №3 в адрес на балансе организации не находится.
Согласно техническому плану всего здания, его площадь составляет 172,9 кв.м. и он расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 77:21:0152004:29.
Согласно выписке из ЕГРН истец является собственником данного участка на основании распоряжения ДГИ адрес от 16.03.2020 г., запись ЕГРН от 30.03.2020 г.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
Согласно пункту 1 статьи 234 этого же Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Кроме того, в пункте 15 названного постановления разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Судом установлено, что начиная с 2000 г. истец открыто и непрерывно владеет и пользуется всем домом, произвел замену кровли всего дома, производит ремонтные работы и работы по благоустройству.
Применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлен об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации в публичном реестре (статья 8.1 названного Кодекса), однако это обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, от 24 марта 2015 г. N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.
Исходя из этого, законом допускается признание права собственности на имущество, которое может быть признано выморочным.
Указанные выводы суда основаны на судебной практике, в частности, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.03.2020 №84-КГ20-1.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, в ходе рассмотрения дела не установлены.
Исходя из установленных обстоятельств дела, подлежат удовлетворению требования о признании за истцом права собственности в порядке приобретательной давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать за фио Васильем Максимовичем право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, указанную в техническом паспортные данные как помещения №№3,4, общей площадью 87,3 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
СудьяБычков А.В.