УИД 61RS0040-01-2023-000185-85

Судья: Галимуллина Н.Ф. Дело № 33а-11595/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Новиковой И.В.,

судей: Масягиной Т.А., Капитанюк О.В.,

при секретаре: Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Ростовской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании совершить действия,

по апелляционной жалобе начальника отделения – старшего судебного пристава Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Масягиной Т.А., судебная коллегия по административным делам,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Ростовской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании совершить действия.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано на то, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 находится исполнительное производство № 94276/22/61057-ИП от 23.12.2022, взыскатель - ФИО1, должник – ФИО4, предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 8 494 673 рубля 50 копеек.

18.02.2023 административный истец направил в Мартыновское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ходатайство, в котором просил осуществить ряд исполнительных действий в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного документа, и уведомить его о результатах рассмотрения данного ходатайства.

По состоянию на 02.03.2023 указанное ходатайство не рассмотрено судебным приставом-исполнителем, постановление, вынесенное по результатам его рассмотрения, в адрес административного истца не направлено, исполнительные действия, о которых просил административный истец, не проведены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в несвоевременном рассмотрении ходатайства административного истца от 18.02.2023;

- обязать судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 рассмотреть ходатайство административного истца от 18.02.2023 и направить постановление, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства, в адрес административного истца;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в неосуществлении исполнительных действий, перечень которых указан в ходатайстве от 18.02.2023;

- обязать судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 осуществить перечень исполнительных действий, о которых указано в ходатайстве от 18.02.2023;

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в ненадлежащей организации работы Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области по рассмотрению ходатайства от 18.02.2023, неприменении судебным приставом-исполнителем мер принудительного взыскания к должнику по исполнительному производству № 94276/22/61057-ИП от 23.12.2022;

- обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 осуществить контроль за рассмотрением ходатайства административного истца от 18.02.2023, а также за применением судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения к должнику по исполнительному производству № 94276/22/61057-ИП от 23.12.2022.

Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2023 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в несвоевременном рассмотрении ходатайства от 18.02.2023.

Также суд признал незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в ненадлежащей организации работы Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области по своевременному рассмотрению ходатайства от 18.02.2023.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе начальник отделения – старший судебный пристав Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 просят решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административными ответчиками указано на то, что обязанности по регистрации входящих документов и отправке почтовой корреспонденции в Мартыновском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области возложены на старшего специалиста 2-го разряда ФИО8, которая и осуществила несвоевременную регистрацию ходатайства взыскателя от 18.08.2023.

Административные ответчики сослались также и на то, что у суда отсутствовали основания для признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, поскольку совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в компетенцию указанного лица не входит, а жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя административным истцом не подавалась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУФССП России по Ростовской области по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2023 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие ФИО1, начальника отделения – старшего судебного пристава Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ГУФССП России по Ростовской области по доверенности ФИО5, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14, ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 227 КАС Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также, если они нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом, в силу ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС Российской Федерации на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону.

Частично удовлетворяя заявленные ФИО1 административные исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении административного дела была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о несоответствии закону оспариваемого бездействия, в частности, несвоевременная регистрация ходатайства административного истца от 18.02.2023, его передача судебному приставу-исполнителю и его рассмотрение судебным приставом-исполнителем, а также несвоевременное производство исполнительных действий, привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в несвоевременном рассмотрении ходатайства от 18.02.2023, согласиться не может, находя доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок разрешения ходатайств сторон на любой стадии исполнительного производства после возбуждения исполнительного производств (ст. 64.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как указано в ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Согласно ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если данным Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Мартыновского районного суда Ростовской области с ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № 02/11/2018-1/1 от 02.11.2018 в размере 8 469 400 рублей, в том числе основной долг – 2 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 02.02.2022 – 5 469 400 рублей, неустойка на 02.02.2022 – 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 273 рубля 50 копеек.

23.12.2022 судебным приставом-исполнителем Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 94276/22/61057-ИП, взыскатель – ФИО1, должник – ФИО4, предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 8 494 673 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из имеющейся в материалах дела копии исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка имущественного положения должника, сделаны запросы в ОВМ ГУ МВД России, Росреестр, ФНС, ЗАГС, ГИБДД, ПФР, банки, ДИЗО. Кроме того, в целях исполнения требований исполнительного документа обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, наложен арест на принадлежащее должнику имущество, осуществлен выход по месту жительства должника, отобраны объяснения у должника.

18.02.2023 представителем ФИО1 – ФИО7 в Мартыновское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области посредством почтового отправления направлено ходатайство, содержащее требование о необходимости совершения ряда исполнительных действий в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного документа и уведомить его о результатах рассмотрения данного ходатайства.

Указанное ходатайство получено Мартыновским районным отделением судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области 28.02.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34680177008466, при этом, зарегистрировано данное ходатайство только 16.03.2023 вх. № 21951/23/61057-Х.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от 30.03.2023 ходатайство представителя ФИО1 – ФИО7 удовлетворено. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлен акт выхода в адрес, наложен арест на имущество должника; копия акта описи (ареста), копия постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 31.12.2022, копия постановления о наложении ареста, ответы на запросы судебного пристава-исполнителя, направлены в адрес взыскателя. Судебным приставом-исполнителем также направлены запросы в ИФНС об установлении статуса ИП, учредителя, в банки о предоставлении расширенных выписок по счетам должника за последние 3 года, а в администрацию, в ДИЗО, в регистрирующие органы - с целью установления приобретаемого/отчуждаемого имущества за последние 3 года, а также установления состава семьи и места их регистрации. В постановлении указано и о том, что вынесение постановления о наложении ареста на транспортные средства должника нецелесообразно ввиду их отсутствия.

В этот же день, 30.03.2023 копия постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения ходатайства представителя ФИО1 – ФИО7 от 18.02.2023, была направлена в адрес заявителя, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80106582249199, и получена им 04.04.2023.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившегося в несвоевременном рассмотрении ходатайства от 18.02.2023, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии такового, поскольку ходатайство от 18.02.2023 года было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в порядке и в срок, установленные ст. 64.1 с учетом положений ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и удовлетворено. Копия постановления от 30.03.2023, вынесенного судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения ходатайства от 18.02.2023, в этот же день – 30.03.2023 направлена почтовым отправлением в адрес заявителя.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившегося в несвоевременном рассмотрении ходатайства от 18.02.2023, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании п. 2 ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в данной части.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившегося в ненадлежащей организации работы Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области по своевременному рассмотрению ходатайства от 18.02.2023 и полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы в данной части ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Частью 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Исходя из приведенных правовых норм и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившегося в ненадлежащей организации работы Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области по своевременному рассмотрению ходатайства от 18.02.2023 в части его несвоевременной регистрации в предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки, были нарушены сроки регистрации ходатайства и, соответственно, сроки его передачи для рассмотрения судебному приставу-исполнителю (поступило 28.02.2023, зарегистрировано 16.03.2023), в связи с чем нарушены права и законные интересы административного истца, который вправе рассчитывать на своевременное рассмотрение ходатайства.

Исходя из взаимосвязанных положений закона, установленных ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.ч. 1,2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав обязан обеспечить регистрацию и передачу ходатайства судебному приставу-исполнителю в течение трех дней с момента его поступления в подразделение судебных приставов. Соблюдение указанного срока является необходимым условием своевременного рассмотрения ходатайства судебным приставом-исполнителем.

Вопросы, связанные с регистрацией ходатайств, поступивших в рамках исполнительного производства, а также с последующей передачей их на рассмотрение судебному приставу-исполнителю, являются организационными. Их решение находилось в сфере ответственности старшего судебного пристава Мартыновского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2

Доказательств того, что старшим судебным приставом ФИО2 не допущено незаконного бездействия, а сроки регистрации и передачи ходатайства судебному приставу-исполнителю для рассмотрения были нарушены по независящим от нее причинам, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку несвоевременную регистрацию ходатайства ФИО1 осуществила старший специалист 2-го разряда Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО8, бездействие начальника – старшего судебного пристава-исполнителя отсутствует, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившегося в несвоевременном рассмотрении ходатайства от 18.02.2023, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2023 года отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившегося в несвоевременном рассмотрении ходатайства от 18.02.2023.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном рассмотрении ходатайства от 18.02.2023 - отказать.

В остальной части решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отделения – старшего судебного пристава Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Новикова И.В.

Судьи: Масягина Т.А.

Капитанюк О.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июля 2023 года