РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 09 августа 2022 года
Домодедовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Жуковой С.С.
при секретаре судебного заседания ФИО6
с участием в судебном заседании:
ответчика и его представителя ФИО7, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отказа заказчика от исполнения договора подряда на строительство <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части работ по кровле в связи с неустранением исполнителем существенных недостатков, обязании устранения недостатков выполненных работ в части перекрытия плит между первым и вторым этажами в разумный срок, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов;
по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору подряда на строительство <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО5 предъявил иск к ИП ФИО2 об отказе от исполнения договора подряда на строительство <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д.16-24, 117-125, 128-134) в связи с неустранением подрячиком существенных недостатков строительных работ и взыскании стоимости недостатков в сумме 389 846 рублей, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 438 400 рублей, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 50 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 439 123 рубля ( т.1, л.д.4-9).
В обоснование требований истцом представлен договор подряда на строительство <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №, расписок в подтверждение оплаты строительных работ и материалов, заключение №/Э специалистов ФИО8 и ФИО9 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование спорного объекта и сделан вывод о наличии несоблюдения строительных норм и правил при строительстве с указанием рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных нарушений в сумме 1 003 846 рублей (т.1, л.д.38-55, 249-282), проект индивидуального жилого дома в виде архитектурного решения выполненный в 2021 году ( т.1 л.д.177-189).
В претензии ( т.1, л.д. 135-136) истец потребовал от ответчика зачесть недоплаченные им по договору подряда 614 000 рублей в счет неустойки за нарушение срока выполненных работ согласно п. 6.4 в размере 276 740 рублей за 101 день просрочки и 400 000 рублей на переделку кровли. Инных требований, в том числе об отказе от исполнения договора, об устранении недостатков строительства и т.д. в досудебной претензии не содержится.
Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва ( т.1, л.д. 126) в котором пояснил, что им, с учетом привлеченных работников выполнены работы по строительству дома с нарушением договорного срока по причине плохих погодных условий. В отзыве указано, что работы по устройству монолитной плиты ( фундамента) выполнены и приняты истцом ДД.ММ.ГГГГ что подтверждено актом. Строительные работы по монтажу домокомплекта были выполнены в полном объеме и приняты истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено актом приемочных работ. Ответчиком были выполнены работы по монтажу гидроизоляции с утеплением, с качеством которого истец не согласился, а именно с «разуклонки» стяжки кровли и запретил ответчику дальнейшее строительство дома без права исправления некачественного этапа работ согласно п.3.1.3. договора, без составления дефектного акта и мотивированного отказа от продолжения дальнейших работ и отказа от исполнения последующих этапов строительных работ. Объект незавершенного строительства истцом для ответчика был закрыт. Стороны сделки устно договорились о том, что недоплаченные истцом по договору строительного подряда деньги в сумме 614 000 рублей он не уплачивает ответчику, а оплатит их третьим лицам, которые завершат строительство дома. В отзыве указано, что истец не направил ответчику заключение специалистов в связи с чем не представилось возможным обсудить в досудебном порядке возможность урегулирования спора.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (т.1, 190-192) с целью доказательств в обоснование возражений по иску.
Определением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная строительно-техническая экспертиза спорного объекта недвижимости на предмет исследования качества строительных работ, соответствия их проектной документации, возможности устранения недостатков, а также оценочная экспертиза на предмет определения стоимости устранения недостатков ( т.1, л.д. 286-287).
Экспертом ООО «ФИО3-Эксперт» ФИО11 проведено исследование и дано экспертное заключение ( т.2, л.д.2-51). Из экспертного заключения следует, что все работы предусмотренные приложением № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно устройство монолитной плиты ( фундамента), подготовка песчаной подушки, бурение свай армированных арматурой, гидроизоляция, армированный каркас, устройство домокомплекта из полистиролбетонных панелей, устройство крыши фактически выполнено по результатам натурного осмотра, не соответствуют строительным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду постройки. По результатам натурного осмотра 2-х этажный дом, расположенный на земельном участке № с видом разрешенного использования : для садоводства имеет недостатки, а именно: отсутствуют технические условия, обнаружена рабочая арматура, недостаточен защитный слой бетона и отсутствует защитный слой бетона, имеются вздутия на поверхности ковра кровли, которые являются устранимыми для чего требуется торкретирование поверхностей плит панелей и замена водоизоляционного ковра на кровле. Причиной выявленных экспертом недостатков является несоблюдение ответчиком технологии строительного производства и действующих строительных норм и правил, что в неустранимом виде создает угрозу для жизни и здоровья. Стоимость всех строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков составляет 573 884 рублей, в том числе НДС 20%. Экспертное заключение принято судом в качестве доказательства.
По ходатайству истца назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза на предмет исследования соответствия качества применяемых ответчиком в строительстве материалов, в том числе фундамента, плит перекрытий, стеновых панелей, крыши, дренажной системы. Экспертом ООО «ФИО4-Эксперт» ФИО10 дано дополнительное заключение. Из выводов дополнительного экспертного исследования следует, что основными элементами несущих ограждающих конструкций являются блоки различных размеров, перемычки, доборные элементы, монолитные конструкции которые могут применяться в несущих стенах зданий высотой 1-2 этажа. Плиты перекрытия из полистиролбетона, примененные в строительстве спорного дома не могли применяться Подрядчиком, поскольку их применение в перекрытиях зданий допускается только для целей теплоизоляции. Техническая возможность замены плит перекрытия отсутствует, требуется разработка проектных решений несущего каркаса внутри жилого дома на основании технической документации специализированных организаций. Экспертом также сделан вывод о том, что в одной из двух воронок на кровле имеется дефект в виде завышенной отметки от поверхности кровли, исключающий нормальную работу водосточной системы с крыши и приводит к скоплению влаги на поверхности кровли и замачиванию плит перекрытий и ограждающих стен дома, замене воронки. Указанные дефекты являются устранимыми.
С выводами, изложенными в дополнительной судебной экспертизе ответчик не согласился по доводам отзыва от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в части указания экспертом назначения строения жилым домом, поскольку договором подряда не предусматривалось строительство жилого дома для круглогодичного использования на земельном участке с видом разрешенного использования: для садоводства. В подтверждение изложенной позиции представил рецензию специалистов АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебного эксперта. Из рецензии следует, что эксперт не рассчитал, согласно СП 20.13330.2016, нагрузки плит изготовленных из полистиролбетона и пришел к неверному выводу о нарушении механической безопасности жилого дома, который таковым не является. Экспертные выводы сделаны без осмотра плит перекрытий и взятия образцов материала из которого они сделаны. Указанная рецензия принята судом в качестве доказательства ответчика с целью её оценки в совокупности со всеми имеющимися доказательствами.
Ответчиком представлены протоколы испытаний панелей согласно их наименований, используемых при строительстве дома истца, при этом Испытательная лаборатория «Экспресс-Тест» не исследовала примененные для строительства спорного объекта недвижимости материалы, поэтому они не могут быть допустимыми и относимыми доказательствами по смыслу статей 59,60 ГПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ после сбора письменных доказательств истцом уточнены исковые требования, принятые судом в порядке ст.39 ГПК РФ. В уточненном иске ФИО5 заявлены следующие требования о :
1).признании отказа ФИО5 от исполнения договора строительного подряда по причине неустранения ответчиком существенных недостатков работ.;
2).взыскании ущерба за некачественно выполненные строительные работы в сумме 2 126 000 рублей ;
3).взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств в сумме 2 126 000 рублей;
4).взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 50 000 рублей;
5).штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 063 000 рублей;
6).судебных расходов в сумме 105 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь уточнены требования в порядке ст.39 ГПК РФ в просительной части которых указано, что ФИО5 отказывается (путем уточнения) от требований, изложенных в пункте 1 уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ, а именно от признании отказа ФИО5 от исполнения всего договора строительного подряда по причине неустранения ответчиком существенных недостатков строительства путем уменьшения требований и просит принять уточнения об отказе Заказчика от частичного исполнения договора подряда только по кровельным работам ( 3-й завершающий этап строительства).
ФИО5 от исковых требований о взыскании ущерба за некачественно выполненные строительные работы в сумме 2 126 000 рублей и взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств в сумме 2 126 000 рублей ( пункты 2 и 3 в редакции уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ) отказался письменно, изложив их в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ, отказ от требований принят судом, учитывая, что истец в досудебной претензии определил размер неустойки за нарушение срока выполнения строительных работ - 276 740 рублей за 101 день просрочки и недоплатил задолженность по договору подряда в сумме 614 000 рублей.
ФИО5 заявил об устранении недостатков выполненной работы в части перекрытия плит первого и второго этажей, законченного строительством жилого дома и сданного им в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ), взыскании в его пользу компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 50 000 рублей и судебных расходов, состоящих из представительских услуг в размере 45 000 рублей на основании договора и платежных документов, услуг специалистов по определению нарушений строительства дома и стоимости восстановительных работ в сумме 60 000 рублей на основании договора и платежного документа, уплаты госпошлины в размере 16 250 рублей на основании платежного документа ( в редакции уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ), а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 063 000 рублей 00 копеек ( в редакции уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ) ;
Ответчик ИН ФИО2 заявил встречный иск к ФИО5 о взыскании неуплаченной по договору подряда на строительство <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суммы 614 000 рублей, неустойки за пользование чужими денежными средствами в сумме 640 015 рублей 81 копейки, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 9 340 рублей, принятый судом по основанию ст.138 ГПК РФ для совместного рассмотрения с первичными требованиями.
ФИО5 и его представитель ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовали, уточнив исковые требования в окончательной редакции, о дате следующего судебного заседания назначенного судом на ДД.ММ.ГГГГ извещены надлежащим образом, что подтверждено их личными подписями. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, ходатайств об отложении дела либо о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание суду не сообщили. Дело рассмотрено без их участия по основанию ч.3 ст.167 ГПК РФ, с согласия ответчика.
ИП ФИО2 и его представитель ФИО7 настаивали на рассмотрении дела по существу, учитывая наличие в деле доказательств, возражая по доводам письменных отзывов и поддерживая встречные исковые требования.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства представленные в материалы гражданского дела приходит к следующим выводам.
Согласно ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство жилого дома. В случае, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или личных потребностей гражданина ( заказчика), к такому договору применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда.
Статьей 743 Гражданского кодекса РФ предусмотрено наличие технической документации и сметы.
Судом установлено, что ФИО5 в дело представлен проект индивидуального дома, а именно его архитектурное решение, изготовленный в 2021 году без указания конкретной даты ( т.1, л.146-157, 177-189) при этом сведений о передаче его Подрядчику работ не представлено.
Статьей 745 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность подрядчика обеспечения строительства материалами, оборудованием и т.д. Данная обязанность определена договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 746 Гражданского кодекса РФ предусмотрена оплата строительных работ единовременно либо в соответствии с договором. В конкретном случае оплата Заказчиком работ предусмотрена договором подряда при заключении сделки и за каждый выполненный этап строительства.
Статьей 747 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заказчика предоставить своевременно земельный участок для строительства. Данная обязанность выполнена Заказчиком.
Статьей 753 Гражданского кодекса РФ определено, что Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны ими обоснованными.
Судом установлено, что договором подряда предусмотрено три этапа выполнения строительства объекта, два из которых Заказчиком ФИО5 приняты о чем составлены и подписаны акты приема работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Третий завершающий этап оформлен актом № от ДД.ММ.ГГГГ подписан только Подрядчиком и скреплен его печатью, сведений об отказе Заказчика от принятия завершающего этапа работ и подписания акта документ не содержит, поэтому суд лишен возможности оценить мотивы такого отказа и дальнейшей оплаты завершающего этапа строительства.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между ФИО5 ( Заказчик) и ИН ФИО2 ( Подрядчик) был заключен договор на строительство <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № спецификации на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, СНТ Вятичи, 22 линия, участок 455 ( л.д. 117-125) по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика принял обязательства построить двухэтажный жилой дом площадью 180 кв.м., включая этапы работ по устройству фундамента, монтажа домокомплекта, кровли стоимостью строительства – 2 740 000 рублей. Договором предусмотрен срок строительства: декабрь 2020 года – февраля 2021 года. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что Подрядчик строит дом своими силами, средствами, собственными материалами и на своем оборудовании для чего Заказчик предоставляет строительную площадку – земельный участок находящийся в его собственности. Договором предусмотрены этапы строительных работ, право собственности на которые возникают у Заказчика с момента их приемки и подписания акта (п.п.2.1., 2.6.), гарантии качества работ установлены в 12 месяцев ( п.2.7.).
Судом установлено, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ и согласно пункту 7.1. вступает в силу с момента его подписания сторонами. Во исполнении договорных обязательств ФИО5 предоставил земельный участок для строительства дома и в день заключения сделки произвел предоплату в сумме 300 000 рублей согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 130), а Подрядчик приступил к строительству дома.
Судом установлено, что согласно акту о приемке выполненных работ № к договору подряда Заказчик ФИО5 принял первый этап строительных работ по устройству фундамента ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны сделки поставили свои подписи и в этот же день ФИО5 уплатил ИП ФИО2 денежные средства в сумме 913 000 рублей (т.1, л.д.129) что соответствует договорным обязательствам. Заказчиком указано, что претензий к выполненным и перечисленным в акте работам претензий не имеет.
Судом установлено, что второй этап строительства дома по устройству домокомплекта из полистиролбетонных панелей с монтажом наружных и внутренних стен, монтажом плит перекрытий между первым и вторым этажом и между вторым этажом и крышей, монтажом парапета крыши принят Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ о чем составлен акт №, подписанный сторонами сделки ( т.1, л.д. 133).
Судом установлено, что третий этап строительства дома, предусматривающий монтаж пеноплекса, устройство дорожной сетки, устройство песко-цеметной стяжки по маякам с разуклонкой, установкой парапетных переливов, обустройством гидроизоляции поверхности крыши, парапетов путем нанесения жидкой резины на каучуковой основе, гидроизоляцией наружных швов примыкания плит перекрытия и парапета по периметру фасада не принят Заказчиком работ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи приемки выполненных работ к договору подряда не подписан без указания претензий, дефектов и т.д. без чего у Подрядчика не возникли основания для их исправления в силу п.3.1.3 договора. ФИО5 завершающий платеж на сумму 614 000 рублей, предусмотренный договором не оплачен, претензий Заказчика связанных с уменьшением цены договора в связи с ненадлежащим качеством работ либо с их неисполнением и т.д. в адрес Подрядчика не направлено. При этом, ФИО5 в претензии от ДД.ММ.ГГГГ сообщает Подрядчику о ненадлежащем качестве кровельных работ и необходимости их переделки с уведомлением о расторжении договора без оплаты 614 000 рублей. ФИО5 в претензии указывает, что стоимость завершающего этапа работ по переоборудованию кровли составляет 400 000 рублей согласно заключению специализированной организации и сообщает о нежелании произвести окончательный расчет ( т.1, л.д. 25-26). Все соглашения о расторжении и изменении договора строительного подряда подлежат письменному оформлению и подписанию по смыслу п.10.1 договора и ст.450 ГК РФ во взаимосвязи с нормами права, регулирующими положения о договоре строительного подряда. Стороны спора суду сообщили, что ФИО5 в 2021 году в одностороннем порядке в устной форме остановил строительные работы и фактически в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения договора строительного подряда, при этом подобные действия не были предусмотрены договором подряда.
Оценивая исковые требования ФИО5, собственника объекта недвижимости с кадастровым номером 50:21:0070213:1764 с ДД.ММ.ГГГГ к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об отказе ФИО5 от частичного исполнения договора строительного подряда по кровельным работам по причине неустранения ответчиком существенных недостатков кровли здания, наименование: жилой дом, площадью 154,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Ленинский, рабочий <адрес>, территория СНТ Вятичи, надлежит отказать, поскольку дефекты кровли, установленные экспертами ООО «ФИО3-Эксперт» являются исправимыми о чем подробно изложено в экспертном заключении.
Судом установлено и не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства, что он отказался от дальнейшего исполнения договора строительного подряда в устной форме, без составления каких-либо документов, строительство дома закончено с привлечением ФИО5 третьих лиц. Строительство объекта завершено и объект недвижимости по инициативе истца поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с последующей регистрацией Управлением Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по <адрес> права собственности ФИО5 на спорное здание, что подтверждено выпиской из ЕГРН, представленной в материалы гражданского дела. Отказывая истцу в указанной части требований суд учитывает, что ФИО5 в досудебной претензии, адресованной ответчику указывает на то, что по заключенному договору подряда он частично исполнил обязательства уплатив 2 126 000 рублей, а оставшуюся его задолженность перед ИП ФИО2 в сумме 614 000 рублей предлагает зачесть ему путем неустойки за нарушение срока в размере 276740 рублей и 400 000 рублей на переустройство кровли, то есть работы в части переустройства кровли уже учтены и оснований для повторного их взыскания в пользу истца с ответчика, не получившего договорную стоимость в сумме 614 000 рублей за полный комплекс услуг по договору подряда. В претензии ФИО5 не заявляет об исправлении недостатков кровли. О наличии задолженности истца перед ответчиком также указано в иске. Судом установлено, что истец не приняв часть работ на завершающем этапе строительства закрыл ответчику доступ на строительную площадку в виде земельного участка № в границах территории СНТ Вятичи чем не позволил завершить комплекс строительных работ и исправить недостатки. При таких обстоятельствах и учитывая вид договора «строительный подряд» суд приходит к выводу о том, что истец должен был соблюсти требования норм Гражданского кодекса РФ о договоре подряда подробно описанных судом выше, соблюсти досудебную претензионную процедуру в части договорных отношений чего сделано ФИО5 не было в связи с чем полагать о нарушении прав истца суд не усматривает.
Кроме того, суд учитывает, что истцом неверно избран способ нарушенного права, целесообразно было заявить требование об уменьшении стоимости по договору подряда на сумму необходимую для исправления недостатков учитывая, что дом является объектом законченного строительства и ФИО5 в претензии ставит вопрос о необходимости переделки ряда работ.
Оценивая исковые требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ по договору строительного подряда, а именно в части плит перекрытия первого и второго этажей двухэтажного дома, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку ФИО5 в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ указал, что имеющую перед ответчиком договорную задолженность в сумме 614 000 не возместит ему и засчитывает её в счет компенсации работ по « переустройству кровли» в сумме 400 000 рублей, рассчитанных специализированной организацией. Таким образом, денежные средства на ремонт кровли ответчиком возмещены за счет уменьшения Заказчиком цены договора подряда.
Оценивая исковые требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ по договору строительного подряда, а именно в части плит перекрытия первого и второго этажей, а также крыши двухэтажного дома, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку ФИО5 в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ указал, что имеющую перед ответчиком договорную задолженность в сумме 614 000 рублей не возместит ему и засчитывает её в счет компенсации работ по « переустройству кровли» в сумме 400 000 рублей. Таким образом, денежные средства на ремонт кровли ответчиком возмещены за счет уменьшения Заказчиком цены договора подряда. При этом, суд учитывает право истца заявить в общем порядке требования о возмещении ему причиненных убытков согласно ст.723 Гражданского кодекса РФ и без заявления требований об устранения недостатков работ в разумный срок.
Оценивая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, не получившего качественные услуги исполнителем договора подряда ( в редакции иска от ДД.ММ.ГГГГ) суд находит их подлежащими частично, а именно в сумме 20 000 рублей 00 копеек, поскольку ответчиком допущены нарушения обязательств по договору подряда, включая ненадлежащее качество строительства о чем указано экспертами, нарушение срока выполнения строительства, включая его этапы. Права потребителя подлежат судебной защите независимо от неверно избранного истцом способа защиты основного требования по основанию ст.151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Оценивая исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 063 000 рублей 00 копеек суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом неоднократно уточнялись исковые требования и требования рассмотренные судом о в окончательной редакции не были предметом досудебного предложения истцом в адрес ответчика, поэтому руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их удовлетворении надлежит отказать.
Оценивая исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты услуг специалистов ООО « Эксперт-Сервис» ФИО8, ФИО9 по составлению заключения в сумме 60 000 рублей, оплаты ФИО3 услуг в сумме 45 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 16 250 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 063 000 рублей 00 копеек, суд
Оценивая встречные исковые требования ИН ФИО2 о взыскании задолженности ( стоимости неоплаченных работ) по договору строительного подряда на строительство <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 614 000 рублей за завершающий третий этап строительства жилого дома суд приходит к следующему выводу.
Согласно договору подряда, подробно описанного выше, подрядчик завершил строительство с нарушением срока на три месяца – ДД.ММ.ГГГГ, указав в акте № сдачи-приёмки выполненных работ дату завершения и перечень работ, поставил подпись и печать ( т.1, л.д.134). Заказчик ФИО5 в подтверждение приемки завершенных строительством работ не расписался, при этом не выполнил требования ст. 753 ГК РФ не указал в акте мотивы несогласия. При этом, судом установлено, что стоимость строительства завершающего этапа составляет 614 000 рублей и именно эту сумму требует Подрядчик взыскать с Заказчика, в данном случае с ФИО5 Суд не находит оснований для взыскания заявленной во встречном иске суммы, поскольку качество выполненных строительных работ в части кровли в совокупности с наименованием необходимых по ее устройству работ не соответствует строительным нормам и правилам о чем указали специалисты ООО «Эксперт-Сервис» и эксперты ООО «ФИО3-Эксперт» в своих заключениях. Согласно выводам эксперта ФИО11 рыночная стоимость работ по устранению выявленных недостатков согласно уровню цен на март 2022 года составила 573 884 рублей, что незначительно ниже стоимости завершающего этапа строительства дома и при этом судом учитываются пояснения истца и ответчика о неполном объеме выполненного строительства и приостановке их Заказчиком.
Оценивая встречные исковые требования о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами в сумме 640 015 рублей 81 копейки, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 9 340 рублей суд считает их производными от основного материального требования в удовлетворении которого отказано.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Ввиду изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, а именно: расходов по составлению доверенности в размере 1800 руб..
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, обоснования предъявленных требований, непосредственное его участие в судебных заседаниях.
При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО13 подлежат удовлетворению частично в сумме 20 000 рублей, во взыскании 25 000 рублей надлежит отказать. При определении суммы представительских расходов суд учитывает объем и качестве ФИО3 услуг. В пользу ФИО5 надлежит взыскать стоимость понесенных расходов на оплату услуг специалистов ООО «Эксперт-Сервис» в сумме 60 000 рублей, понесенных с целью подтверждения исковых требований по ненадлежащему качеству строительства дома. В пользу ФИО5 оснований для возмещения расходов по оплате госпошлины в сумме 16 250 рублей 00 копеек не имеется. Требования о компенсации морального вреда, частично удовлетворенные судом госпошлиной не облагаются.
Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований ФИО5, собственника объекта недвижимости с кадастровым номером 50:21:0070213:1764 с ДД.ММ.ГГГГ к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об отказе ФИО5 от исполнения договора подряда по причине неустранения ответчиком существенных недостатков кровли здания, наименование: жилой дом, площадью 154,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Ленинский, рабочий <адрес>, территория СНТ Вятичи, уч.455 – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 об обязании Индивидуального предпринимателя ФИО2 безвозмездно устранить недостатки выполненной работы в части плит перекрытия первого и второго этажей завершенного строительством здания, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Ленинский, рабочий <адрес>, территория СНТ Вятичи, уч.455 – отказать.
Взыскать в пользу ФИО5 с Индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 20 000 рублей 00 копеек. Во взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек отказать.
Взыскать в пользу ФИО5 с Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы, состоящие из оплаты услуг специалистов ООО «Эксперт-Сервис» в сумме 60 000 рублей 00 копеек, оплаты ФИО3 услуг в сумме 20 000 рублей 00 копеек. Во взыскании представительских расходов в сумме 25 000 рублей 00 копеек, оплаты госпошлины в размере 16 250 рублей 00 копеек отказать. Во взыскании штрафа за неисполнении в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 063 000 рублей 00 копеек отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с ФИО5 задолженности по договору подряда на строительство <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 614 000 рублей 00 копеек, неустойки за пользование чужими денежными средствами в сумме 640 015 рублей 81 копейки, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 9 340 рублей 00 копеек – отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.
Председательствующий судья С.С.Жукова