Решение по делу № 2-2264/2023 от 11.10.2023 - о признании незаконными приказа об увольнении, изменении формулировки и основания увольнения.

Дело №2-2264/2023 61RS0002-01-2023-003018-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе

судьи Дубовик О.Н.,

при секретаре Лапшиной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области, Отдел МВД России по Чертковскому району РО о признании незаконными приказа об увольнении, изменении формулировки и основания увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области, Отделу МВД России по Чертковскому району РО о признании незаконными приказа об увольнении, изменении формулировки и основания увольнения, мотивируя тем, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД Россси по Чертковскому району в звании старшего лейтенанта полиции.

Приказом начальника Отдела МВД РФ по Чертковскому району ГУ МВД РФ по Ростовской области от 23 января 2023г. № 27л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению Истца послужило Заключение служебной проверки от 23 января 2023г., которым установлены следующие обстоятельства:

«Старший лейтенант полиции ФИО1 старший инспектор (дорожно-патрульной службы) ГИБДД Отдела МВД России по Чертковскому району и лейтенант полиции ФИО2 инспектор (дорожно-патрульной) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Чертковскому району, находясь на участке автодороги возле здания, расположенного по адресу: <адрес>, с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, осуществил остановку замеченного им транспортного средства - автомобиль марки «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком №, под управлением гр-на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и полагая, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что гр-н ФИО3 в присутствии старшего лейтенанта полиции ФИО1, осуществлявшего видеосъёмку, ответил отказом, в связи с чем лейтенант полиции ФИО2 сообщил гр-ну ФИО3 о том, что он будет привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП. После этого лейтенант полиции ФИО2 пояснил гр-ну ФИО3, что он может избежать привлечения к административной ответственности, если передаст им 4 000 рублей, на что последний ответил согласием и пояснил, что ему необходимо время для того, чтобы найти требуемые денежные средства».

При этом указанные обстоятельства дословно копируют текст Постановления Старшего следователя Миллеровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГг. о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 303 УК РФ, в отношении ФИО1, ФИО2, а текст Заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг. содержит прямую ссылку на данное Постановление. Так, на л.2 Заключения служебной проверки указано: «14.12.2022г. в ходе сверки с Миллеровским МСО ГУ СК России по Ростовской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. указанным следственным отделом возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 286 УК РФ и ч.1 ст.303 УК РФ в отношении старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Чертковскому району старшего лейтенанта полиции ФИО1».

Таким образом, основанием для увольнения ФИО1 послужило суждение о наличии в его действиях проступка, связанного с

требованием от водителя автомобиля марки «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком А 182 BE 761 гр-на ФИО3, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, незаконного денежного вознаграждения в сумме 4 000 рублей за непривлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.36 КРФ об АП,

разрешении продолжить управление автомобилем без отстранения от управления транспортным средством и без составления материала об административном правонарушении, для доставления незаконного денежного вознаграждения,

фальсификации в отношении последнего материала об административном правонарушении по ч. 1 ст. 122 КРФ об АП.

Указанные обстоятельства установлены Ответчиком на основании Постановления Старшего следователя Миллеровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГг. о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 303 УК РФ.

Истец не согласен с Приказом начальника Отдела МВД РФ по Чертковскому району ГУ МВД РФ по Ростовской области от 23 января 2023г. №л/с, считает произведённое увольнение незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

Таких деяний ФИО1 совершено не было, что подтверждается объективными доказательствами.

Постановлением Руководителя Миллеровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 прекращено уголовное преследование по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч.1 ст. 303 ГК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава указанных преступлений.

Указанным Постановлением объективно установлено отсутствие проступка, вменяемого ФИО1 как основание для его увольнения.

Как было отмечено ранее, основанием к увольнению ФИО1 явилось совершение проступка, связанного с

требованием от водителя автомобиля марки «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком А 182 BE 761 гр-на ФИО3, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, незаконного денежного вознаграждения в сумме 4000 рублей за непривлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП,

разрешении продолжить управление автомобилем без отстранения от управления транспортным средством и без составления материала об административном правонарушении, для доставления незаконного денежного вознаграждения,

фальсификации в отношении последнего материала об административном правонарушении по ч.1 ст. 122 КРФ об АП.

Постановлением Руководителя Миллеровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Ростовской области от 01 июня 2023г. установлено, что ФИО2 сообщил ФИО3 о том, что он будет привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, после чего пояснил ФИО3, что он может избежать привлечения к административной ответственности, если он передаст 4 000 рублей. Вышеуказанные преступные действия совершены ФИО2 единолично.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует такой проступок как требование от водителя автомобиля марки «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком А 182 BE 761 гр-на ФИО3, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, незаконного денежного вознаграждения в сумме 4 000 рублей за непривлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Также Постановлением Руководителя Миллеровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Ростовской области от 01 июня 2023г. установлено, что дело об административном правонарушении, совершённом ФИО3, находилось в производстве ФИО2

В рамках предварительного расследования по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно Заключению эксперта №60 от 25 марта 2023г., подпись в определении о передаче дела по подсудности, выполненная от имени ФИО1, выполнена е им, а иным лицом. Данное определение о передаче дела являлось единственным документом в деле, выполненным от имени ФИО1

Таким образом, не нашёл своего подтверждения факт того, что ФИО1 был уполномочен рассматривать дело об административном правонарушении, а также составлять протоколы по делу об административном правонарушении, совершённом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг.

Учитывая, что отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие факт передачи ФИО1 дела об административном правонарушении, совершённом ФИО3, в суд для рассмотрения, невозможно подтвердить тот факт, что умыслом ФИО1 охватывались действия ФИО2 по фальсификации доказательств по указанному административному делу.

Все документы, за исключением определения о передаче дела по подсудности, составлены от имени ФИО2, в том числе и фальсифицированные доказательства - протокол о задержании транспортного средства ФИО3, а также протокол об отстранении последнего от управления.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует такой проступок как фальсификация в отношении ФИО3 материала об административном правонарушении по ч.1 ст. 122 КРФ об АП.

Постановлением Руководителя Миллеровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГг. также установлено, что, учитывая, что дело об административном правонарушении не находилось в производстве у ФИО1, на последнего не возлагалась обязанность в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ отстранить ФИО3 от управления транспортным средством и в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ задержать транспортное средство.

Указанные в Постановлении о возбуждении уголовного дела последствия, наступившие в результате разрешения ФИО3 продолжить движение в нарушение ст. 27.12 КоАП РФ, ст. 27.12 КоАП РФ, ст. 27.13 КоАП РФ, не состоят в причинно-следственной связи с действиями ФИО1, а наступили в результате действий ФИО2

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует такой проступок как разрешение продолжить управление автомобилем без отстранения от управления транспортным средством и без составления материала об административном правонарушении, для доставления незаконного денежного вознаграждения.

Из изложенного следует, что объективно установлено отсутствие оснований для увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с заключением служебной проверки в отношении ФИО1, явившимся основанием его увольнении со службы, истцу в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в недостойном противоправном доведении, были вменены уголовно наказуемые действия, указанные в Постановлении о возбуждении в отношении него уголовного дела, непричастность к которым истца была установлена постановлением о прекращении в отношении него уголовного преследования в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Обстоятельства проступка, вмененного ФИО1, имеющие значение для разрешения настоящего спора, являлись предметом исследования в рамках уголовного производства и им дана объективная оценка с вынесением процессуального Акта, имеющего юридическую силу.

При этом, за период службы в органах внутренних дел ФИО1 не совершал поступков, которыми мог бы опорочить честь сотрудника органов внутренних дел либо усомниться в его действиях, а наоборот 11 раз поощрялся и был награжден благодарственными письмами за добросовестное отношение к выполнению своих служебных обязанностей, награжден медалью «80 лет ГАИ-ГИБДД МВД России» в 2016 году, награжден медалью МВД России «За отличие в службе» III степени приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 07 ноября 2018 г. № 505 л/с, награжден Юбилейной медалью «85 лет ГАИ-ГИБДД» приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 25 июня 2021 г. №279 л/с. За верность служебному долгу присяге, добросовестное и образцовое исполнение служебных обязанностей, в том числе в решении поставленных задач по обеспечению охраны общественного порядка и борьбе с преступностью был занесен на «Доску почета» Отдела МВД России по Чертковскому району Приказом начальника ГУ МВД РФ по Ростовской области Отдела МВД РФ по Чертковскому району от 17.02.2022 г. № 39л/с.

Учитывая, что увольнение истца на основании приказа начальника Отдела МВД РФ по Чертковскому району ГУ МВД РФ по Ростовской области от 23 января 2023г. № 27л/с является незаконным, однако, Истец по личным обстоятельствам не намерен продолжать дальнейшую службу в ГИБДД Отдела МВД России по Чертковскому району, полагает возможным изменить формулировку основания увольнения ФИО1 из органов внутренних дел с пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на п. 4 ч. 2 ст. 82 указанного Федерального закона (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с исправлением соответствующей записи в трудовой книжке.

Моральный вред, причиненный незаконным увольнением, истец оценивает в 50000 (пятьдесят тысяч) рублей с учётом того, что незаконными действиями работодателя Истцу причинён моральный вред, который выразился в проявлениях приступов головных болей, бессоннице, стрессе, депрессии.

На основании изложенного истец просит суд признать незаконным увольнение ФИО1.

Признать незаконным Приказ начальника Отдела МВД РФ по Чертковскому району ГУ МВД РФ по Ростовской области от 23 января 2023г. № 27л/с ФИО1

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 из органов внутренних дел с пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на п. 4 ч. 2 ст. 82 указанного Федерального закона (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с исправлением соответствующей записи в трудовой книжке.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от 06.09.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВд России по Ростовской области.

Истец ФИО1, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил для участия в процессе представителя по доверенности ФИО4, которая исковые требования в судебном заседании, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОМВД России по Чертковскому району ФИО5, действуя в судебном заседании на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в письменных возражениях на исковое заявление, а также указав на то, что никаких нарушений при увольнении ФИО1 ответчиком допущено не было, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ГУ МВД России по РО, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей истца и ответчика, изучив представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Чертковскому району в звании старшего лейтенанта полиции.

Приказом начальника Отдела МВД России по Чертковскому району от 23.01.2023 №27л/с ФИО1 был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.20111 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

До увольнения истца со службы, в отношении него была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что старший лейтенант полиции ФИО1 старший инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Чертковскому району и лейтенант полиции ФИО2 инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Чертковскому району, находясь на участке автодороги возле здания, расположенного по адресу: <адрес>, с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, осуществил остановку замеченного им транспортного средства - автомобиль марки «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком А 182 BE 761, под управлением гр-на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и, полагая, что последний находится в состоянии опьянения, предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что гр-н ФИО3 в присутствии старшего лейтенанта полиции ФИО1, осуществлявшего видеосъемку, ответил отказом, в связи с чем лейтенант полиции ФИО2 сообщил гр-ну ФИО3 о том, что он будет привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. После этого, лейтенант полиции ФИО2 пояснил гр-ну ФИО3, что он может избежать привлечения к административной ответственности, если передаст им 4000 рублей, на что последний ответил согласием и пояснил, что ему необходимо время для того, чтобы найти требуемые денежные средства.

По заключению служебной проверки от 23.01.2023 года действия рядового полиции Я.Р. определены как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку им нарушены требования пункта 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пункта 12 части 1 статьи 12 и пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в совершении проступка при выполнении служебных обязанностей, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, связанного с требованием от водителя автомобиля марки «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком № rp-на ФИО3, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, незаконного денежного вознаграждения в сумме 4000 рублей за непривлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, разрешении продолжить управление автомобилем без отстранения от управления транспортным средством и без составления материала об административном правонарушении, для доставления незаконного денежного вознаграждения и не получив его по независящим от гр-на ФИО3 обстоятельствам, фальсификации в отношении последнего материала об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Постановлением руководителя Миллеровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по РО капитана юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, по уголовному делу №, по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 303 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава указанных преступлений, продолжив уголовное преследование в отношении ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Ссылаясь на данное постановление от 01.06.2023 года, ФИО1 посчитал совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не доказанным, а его увольнение из органов внутренних дел незаконным, и обратился в суд с указанными требованиями.

Разрешая спор по настоящему делу о незаконном увольнении ФИО1, суд не может согласиться с позицией истца по следующим основаниям.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполни-тельной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013 N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (п. п. "м" п. 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц N 460-О от 16.04.2009. N 566-О-О, от 25.11.2010 N 1547-О-О и от 21.11.2013 N 1865-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона. В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ и Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 N 161, которым утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 496-О).

Из содержания приведенных выше норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 25.11.2010 N 1547-О-О, от 21.11.2013 N 1865-О, от 17.02.2015 N 278-О), следует, что возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Изучив материалы дела, судом не установлено нарушений со стороны ответчика при проведении служебной проверки в отношении истца ФИО1 и при его увольнении.

Ссылки же истца на то, что прекращение в отношении него уголовного преследования по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ, ч.1 ст. 330 УК РФ за отсутствием в его действиях состава указанных преступлений, означает и отсутствие проступка, вменяемого ему в качестве основания для его увольнения, суд находит необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку с истцом контракт расторгнут не по причине его осуждения за преступление по приговору суда, а по иным основаниям.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел, в случае осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно при наличии судимости, в том числе снятой или погашенной.

Пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в том числе, в связи с осуждением сотрудника за преступление.

Частью 11 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что контракт с сотрудником органов внутренних дел, осужденным за преступление, расторгается после вступления в законную силу приговора суда.

Указанные положения закона представляют нанимателю возможность увольнять сотрудника органов внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с осуждением), тогда как основанием увольнения ФИО1 явилось совершение им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника отдела внутренних дел, поскольку его поведение вызвало сомнение в добросовестном исполнении им своих должностных обязанностей, способное нанести ущерб репутации, как самого истца, так и авторитету органам внутренних дел, что послужило поводом для проведения служебной проверки и увольнению по пункту 9 части 3 названной статьи, в связи с чем, указанный довод истцовой стороны не основан на законе и противоречит обстоятельствам, установленным судом.

Учитывая, что судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана правовая оценка, принимая во внимание, что часть 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указывает на безусловное расторжение контракта с сотрудниками по основаниям изложенным в ней и не предполагает применение более мягкого дисциплинарного взыскания, установив вопреки доводам истца, привлечение его к дисциплинарной ответственности в пределах срока, предусмотренного законодательством, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным его увольнения, признании незаконным приказа № 27л/с от 23.01.2023 года об увольнении ФИО1 и изменении формулировки основания увольнения из органов внутренних дел на п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, и отказывает в иске в полном объеме.

Поскольку исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей является производным от основных, то в его удовлетворении также надлежит отказать.

Кроме того, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика ФИО5 о применении в отношении исковых требований ФИО1 специального срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 72 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты», сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении, аналогичный срок предусмотрен и положениями трудового законодательства (статья 392 ТК РФ).

Согласно данным нормам права, течение срока начинается с момента вручения сотруднику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

ФИО1 - старший инспектор (дорожно-патрульной службы) ГИБДД Отдела МВД России по Чертковскому району уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел 23 января 2023 года (приказ Отдела МВД России по Чертковскому району от 23.01.2023 № 27л/с).

В этот же день, в соответствии с требованиями трудового законодательства, ФИО1 был под роспись ознакомлен с выпиской из приказа Отдела МВД России по Чертковскому району от 23.01.2023 г. № 27 л/с о его увольнении из органов внутренних дел, а также ему были выданы трудовая книжка, удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу и выписка из приказа об увольнении, что подтверждается соответствующей распиской.

Согласно пункту 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

С исковым заявлением по настоящему делу истец ФИО1 обратился 07.08.2023 г., то есть с пропуском месячного срока, предусмотренного действующим законодательством для обращения в суд за разрешением служебного спора, связанного с его увольнением.

В ходатайстве о восстановлении срока на обращение в суд с иском по настоящему делу истец ссылается на то, что, поскольку основанием для его увольнения явилось именно возбуждение в отношении него уголовного дела, он не имел возможности обратиться в суд с иском об оспаривании увольнения до вынесения постановления о прекращении возбужденного в отношении него уголовного дела за отсутствием состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ, а также указал на то, что своевременному обращению в суд с заявленными в настоящем деле требованиями препятствовало состояние его здоровья и необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи.

Истец указывает, что вынужден был в период сразу после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ ухаживать за малолетней дочерью ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой поставлен диагноз: «Внутричерепное кровоизлияние у плода новорожденного 1 степени справа. Ишемия мозга, острый период, средней степени тяжести, синдром вегето-висцеральных дисфункций, пирамидный синдром, правосторонняя кривошея», что подтверждает выписным эпикризом из истории болезни; а также осуществлять уход за больной матерью с диагнозом: «Рак нижней доли правового лёгкого T1aN0M0 st. IA кл. гр. II. Состояние после нижней лобэктомии справа. Прогрессирование процесса. Метастазы в легкие. Состояние после 6ти курсов ПХТ, сопутств. заб.: Гипертоническая болезнь IIст. ЖКБ. Хр. гастродуоденит в ст. ремиссии. Состояние после перенесённой коронавирусной пневмонии», что подтверждает выпиской из стационара Новочеркасского филиала государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Онкологический диспансер», которая в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. проходила стационарное лечение в указанном лечебном учреждении.

Между тем, разрешая ходатайство истца о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями, суд не находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оценка доводам о том, что увольнение ФИО1 не имеет прямой связи с возбуждением или прекращением в отношении него уголовного дела, уже дана ранее в настоящем решении как неверное толкование норм действующего законодательства, а также, исходя из того, что каких-либо достаточных относимых и допустимых доказательств того, что именно ФИО1 лично и непосредственно осуществлял постоянный уход за тяжелобольными членами семьи: дочерью ФИО6 и матерью ФИО8 и это ему не позволило в установленный законом срок обратиться в суд с исковыми требованиями о признании незаконным его увольнения, в том числе, через уполномоченного представителя, в материалы дела не представлено. Представленные истцом медицинские документы в обоснование ходатайство о восстановлении процессуального срока такими доказательствами также не являются.

Доводы о том, что ему было поздно выдано постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования, также не моет быть принят судом, поскольку не нашел своего подтверждения надлежащими доказательствами в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенные, установленные судом обстоятельства, в том числе, что ФИО1 стало известно об увольнении 23.01.2023 года, поскольку им была подписана выписка из приказа, получена трудовая книжка, и у истца была фактическая возможность обжаловать приказ об увольнении его из органов внутренних дел в установленный законом срок, однако, истец в предусмотренный месячный срок своим правом на оспаривание своего увольнения не воспользовался, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не предоставил, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области, Отдел МВД России по Чертковскому району РО о признании незаконными приказа об увольнении, изменении формулировки и основания увольнения - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2023 года.