дело № 2- 2437/2025

УИД 58RS0030-01-2025-004794-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.

при секретаре Корнаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело № 2-2437/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2, в котором указал, что 15.08.2025 в 06.50 часов по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ-2107 р/з ... под управлением собственника ФИО2 и автомашины Киа Рио р/з ... под управлением собственника ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.09.2025 виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на дату ДТП не была застрахована. Согласно акту экспертного исследования №25/120 ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио р/з ... составляет 222600 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в ДТП, в размере 222600 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 10000 руб., расходы на услуги представителя в размере 40000 руб. и расходы по государственной пошлине.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своей неявки не сообщили.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.32), в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного производства, порядок и последствия которого истцу известны и понятны.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В судебном заседании установлено, что 15.08.2025 в 06.50 часов в г. Пенза на ул. Волгоградская, 22, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ-2107 р/з ... под управлением собственника ФИО2 и автомашины Киа Рио р/з ... под управлением собственника ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.09.2025 виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п.9.10 ПДД РФ.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомашины ВАЗ-2107 р/з ... ФИО2 не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полис ОСАГО отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «владелец транспортного средства» - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Иными словами, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомашиной ВАЗ-2107 р/з ..., не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то ответственность за причиненный истцу ФИО1 ущерб несет в полном объеме законный владелец (собственник) транспортного средства – ФИО2 До настоящего времени сумма ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 не возмещена.

Согласно экспертному заключению № 25/120 от 16.10.2025, выполненному ИП ФИО3 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио р/з ..., составляет 222 600 рублей.

Экспертное заключение № 25/120 от 16.10.2025 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио р/з ..., суд признает как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости причиненного материального ущерба истцу, поскольку заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы. Достоверных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного отчета, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, следует удовлетворить. С ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых комплектующих изделий в размере 222600 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 27), договором №25/120 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 03.10.2025 (л.д.28) и актом сдачи-приёмки №120 выполненных работ от 16.10.2025 (л.д.29). Данные расходы были понесены истцом с целью подтверждения обоснованности исковых требований. Суд признает расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца ФИО1 по оплате услуг представителя ФИО4 составили 40000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 06.11.2025 и распиской в получении денежных средств (л.д.30-31). С учетом размера оказанной юридической помощи, руководствуясь принципом разумности, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. Указанный размер возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела, является разумным.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 7 678 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца (л.д. 4).

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (... рождения, место рождения ..., проживает по адресу: г....) в пользу ФИО1 (... рождения, уроженец ..., зарегистрирован по адресу: ...) ущерб, причиненный в ДТП, в размере 222600 (двухсот двадцати двух тысяч шестисот) руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 10000 (десяти тысяч) руб., расходы на услуги представителя в размере 40000 (сорока тысяч) руб. и расходы по государственной пошлине в размере 7678 (семи тысяч шестисот семидесяти восьми) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025.

Судья: