Дело № 2-13/2023

УИД 35RS0013-01-2022-000475-19

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2023 года № 33-3934/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Кяргиевой Н.Н.

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на несоответствие выплаченного ему страховщиком по договору ОСАГО страхового возмещения фактическому размеру ущерба.

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать в свою пользу:

с надлежащего ответчика – в возмещение ущерба 137 553 рубля 78 копеек (стоимость ремонта автомобиля по среднерыночным ценам 219 900 рублей за вычетом страховой выплаты 82 346 рублей 21 копейка), в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценщика 6000 рублей, юридических услуг 20 000 рублей, государственной пошлины 5725 рублей 54 копейки;

с ФИО3 – в возмещение судебных расходов на оплату почтовых услуг 224 рубля 58 копеек;

с ООО «СК «Согласие» – штраф, в возмещение судебных расходов на оплату почтовых услуг 500 рублей.

Определением суда от 12 сентября 2022 года к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный.

Решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 27 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 137 553 рубля 79 копеек, расходы на проведение экспертизы 6000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, штраф 68 776 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3118 рублей 42 копейки. В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ФИО3, отказано. В пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы по проведение судебной экспертизы: с ООО СК «Согласие» – 7188 рублей 72 копейки, с ФИО1 – 6011 рублей 28 копеек.

Не согласившись с решением суда, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вывод суда о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО в форме денежной страховой выплаты считает несоответствующим обстоятельствам дела о прямом волеизъявлении потерпевшего об осуществлении страхового возмещения в денежном эквиваленте. Отмечает, что возможности организовать проведение ремонта автомобиля истца у страховщика не имелось по причине отсутствия договоров с СТОА на территории Вологодской области. Исходя из этого, оснований для взыскания со страховой компании убытков в размере рыночной стоимости автомобиля у суда не имелось. Размер фактических расходов истца на ремонт автомобиля не доказан.

Относительно требований о взыскании убытков истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку таких требований в претензии к страховщику и в обращении к финансовому уполномоченному им не заявлялось, в связи с чем исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО2 просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец ФИО1 суду второй инстанции дополнительно пояснил, что указание страховщику о перечислении страховой выплаты по банковским реквизитам подписывал собственноручно, добровольно.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СК «Согласие», ответчик ФИО3, представитель финансового уполномоченного не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска.

<ДАТА> в ... по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО3, и автомобиля «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением ... от <ДАТА> ФИО3 по данному факту привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО1 не установлено.

Обязательная автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие».

<ДАТА> ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (в том числе величины утраты товарной стоимости автомобиля (далее – УТС)), в котором указал банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты в денежной форме.

Кроме того, в качестве приложения к данному заявлению потерпевший оформил собственноручно подписанное указание на перечисление страхового возмещения по банковским реквизитам, изложенным в заявлении.

По результатам проведенного <ДАТА> осмотра поврежденного автомобиля страховщик провел техническую экспертизу, согласно заключению которой №... от <ДАТА> стоимость ремонта транспортного средства по Единой методике составляет 54 900 рублей без учета износа, 42 200 рублей с учетом износа, УТС – 14 225 рублей 46 копеек.

Согласно заключению страховой компании №... от <ДАТА> стоимость ремонта транспортного средства по Единой методике составляет 81 500 рублей без учета износа, 63 100 рублей с учетом износа, УТС – 19 246 рублей 21 копейка.

Признав случай страховым, страховщик произвел в пользу потерпевшего страховую выплату в общем размере 82 346 рублей 21 копейка, из которой 63 100 рублей – стоимость ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа, УТС – 19 246 рублей 21 копейка (платежные поручения ...).

По инициативе ФИО1 ИП ... <ДАТА> проведена независимая техническая экспертиза поврежденного автомобиля, по результатам которой подготовлено экспертное заключение № 082-22 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства: по Единой методике – без учета износа 108 100 рублей, с учетом износа 86 600 рублей, по рыночным ценам – 314 000 рублей, УТС – 20 900 рублей.

<ДАТА> ФИО1 в адрес страховой компании направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 123 153 рубля 79 копеек, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату услуг оценщика. В ответе на претензию от <ДАТА> страховая организация указала на полное исполнение обязательств по договору ОСАГО в части возмещения стоимости ремонта и УТС, указала, что сумма неустойки будет перечислена по банковским реквизитам ФИО1

<ДАТА> страховая компания выплатила потерпевшему неустойку в размере 1555 рублей 25 копеек (платежное поручение ...).

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 22 июня 2022 года направил обращение в отношении страховой организации в адрес финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным организовано проведение технической экспертизы в ООО «ВОСМ».

Согласно заключению ООО «ВОСМ» ... стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 99 186 рублей, с учетом износа – 77 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного ... в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта отказано.

Претензия ФИО1 от <ДАТА> о возмещении ущерба в размере 250 900 рублей, адресованная ФИО3, оставлена без удовлетворения.

В установленный законом для обжалования решения финансового уполномоченного срок ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно заключению судебной экспертизы ..., выполненному ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ ВЛСЭ Минюста России), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП в соответствии с Единой методикой составляет 100 900 рублей без учета износа, 81 500 рублей с учетом износа, величина УТС не рассчитывается, поскольку срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет. Стоимость ремонта автомобиля истца по рекомендованным розничным ценам на дату ДТП составляет 219 900 рублей без учета износа, 181 600 рублей с учетом износа.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание, что обязанность по организации восстановительного ремонта страховщиком не исполнена, суд удовлетворил заявленные ФИО1 требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» убытков в размере разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, штрафа, судебных расходов.

Факт ДТП, его обстоятельства, виновность ответчика ФИО3 в совершении ДТП сторонами не оспариваются, предметом апелляционного рассмотрения в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания со страховой компании разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховой выплатой, судебная коллегия исходит из следующего.

По общему правилу, предусмотренному абзацем 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из этого, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Одним из случаев осуществления страховой выплаты в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении такого соглашения может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Материалами дела подтверждено, что, обратившись <ДАТА> в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, ФИО1 указал в нем способ страхового возмещения – путем перечисления страховой выплаты по указанным в самом заявлении банковским реквизитам, приложил к заявлению данные реквизиты, а также собственноручно подписанное письменное указание на перечисление страхового возмещения по банковским реквизитам. Последующие действия потерпевшего также подтверждают его волеизъявление на получение страхового возмещения в денежной форме.

Так, в адресованной страховщику претензии от <ДАТА> в обращении к финансовому уполномоченному, в исковом заявлении по настоящему делу ФИО1 просил произвести доплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, требований об организации ремонта ни в досудебном, ни в судебном порядке к страховой организации не заявлял.

Таким образом, вывод суда о неисполнении страховой компанией обязательства по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом ссылка суда на то, что банковские реквизиты были указаны истцом в заявлении от <ДАТА> лишь с целью перечисления страховщиком величины УТС, опровергается представленным в материалы дела отдельным заявлением ФИО1 о выплате суммы УТС (л.д. 142 оборот том 1), а также актом подтверждения раскрытия информации от <ДАТА> (л.д. 141 оборот том 1), из которого следует, что порядок урегулирования убытка по договору ОСАГО потерпевшему в доступной форме разъяснен устно, о чем имеется его подпись.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии у страховой компании договоров с СТОА на территории Вологодской области не имеют правового значения.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также то обстоятельство, что в заявлении истца о страховом возмещении содержалось требование о его выплате в денежной форме по банковским реквизитам, одобренное впоследствии страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, судебная коллегия приходит к выводу о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о денежной страховой выплате.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечает, что действуя с обычной осмотрительностью, потерпевший имел возможность оценить последствия заключения сделки; истец не доказал факт заключения спорного соглашения под влиянием обмана, заблуждения или под давлением; мотивы заключения спорной сделки со стороны истца правового значения не имеют. Порок воли совершивших сделку лиц материалами дела не подтвержден.

Исходя из этого, в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнением соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме обязательства страховщика перед потерпевшим по договору ОСАГО прекращены.

С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения предъявленных к страховой компании требований подлежит отмене.

Разрешая предъявленные истцом к ФИО3 исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указывалось выше, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения в денежной форме с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может, по настоящему делу не установлено.Специальный порядок расчета страховой выплаты по договору ОСАГО определен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В то же время статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено.

В развитие данных положений статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО (абзац 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, является правомерным поведением, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает. Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

По смыслу приведенных норм права в их совокупности и акта их толкования потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО. В противном случае ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Исходя из этого, истец вправе требовать полного возмещения убытков с непосредственного причинителя вреда и законного владельца (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак ..., ФИО3

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 названного постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, а на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» доводы о недоказанности размера фактических расходов истца на ремонт автомобиля подлежат отклонению, поскольку по смыслу гражданского процессуального законодательства право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу. В настоящем споре ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба. Реальный ущерб в данном случае определяется на основании представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы, выводы которого ответчиками в порядке статей 56, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у суда апелляционной инстанции, поскольку экспертное исследование выполнено по определению суда в установленном законом порядке на основании всех имеющихся в распоряжении суда и представленных сторонами документов. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, методических рекомендаций, регламентирующих производство экспертиз, с использованием специального программного обеспечения. В заключении государственного судебного эксперта приведены все этапы исследования, анализ всех существующих факторов. Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа фактических обстоятельств дела. Само заключение является полным и обоснованным. Какие-либо неясности, неточности, исключающие однозначное толкование выводов эксперта, отсутствуют. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, продолжительный стаж работы в экспертной деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное государственным судебным экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Учитывая, что доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения судебного эксперта стороной ответчиков не представлено, достаточных оснований для признания указанного заключения недопустимым, недостоверным доказательством по делу у суда первой инстанции не имелось.

При этом представленная страховой компанией рецензия ООО «РАНЭ Северо-Запад» от <ДАТА> на заключение судебной экспертизы правомерно не принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку выполнивший ее эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, рецензия подготовлена по заказу заинтересованной в исходе дела стороны.

Согласно заключению судебной экспертизы ..., выполненному ФБУ ВЛСЭ Минюста России, принятому судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, стоимость ремонта автомобиля истца по рекомендованным розничным ценам на дату ДТП составляет 219 900 рублей без учета износа, 181 600 рублей с учетом износа.

Исходя из этого, по настоящему делу установлено, что размер ущерба (219 900 рублей) превысил размер страховой выплаты (63 100 рублей).

В рассматриваемом случае ответчиком ФИО3 в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено доказательств тому, что существует иной, очевидный, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, не представлено доказательств реальной возможности ремонта транспортного средства за меньшую сумму.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей по рыночным ценам не произойдет значительного улучшения транспортного средства, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, неосновательного обогащения истца за счет ответчика ФИО3

Таким образом, взысканию с ФИО3 в пользу истца в возмещение ущерба подлежит сумма 156 800 рублей (рыночная стоимость ремонта автомобиля 219 900 рублей – страховая выплата 63 100 рублей).

Однако с учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; принимая во внимание, что по состоянию на момент вынесения решения судом первой инстанции стороной истца в части возмещения ущерба поддерживались исковые требования к надлежащему ответчику в размере 137 553 рубля 78 копеек, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит 137 553 рубля 78 копеек.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что предъявленные к страховщику исковые требования подлежали оставлению судом первой инстанции без рассмотрения, судебная коллегия отмечает, что необходимая для этого совокупность условий в данном случае отсутствует.

Так, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования. Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.

Аналогичные положения закреплены в пункте 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что представитель страховой компании в первом отзыве по существу спора от <ДАТА> просил отказать в удовлетворении исковых требований, ходатайств об оставлении иска без рассмотрения не заявлял, готовность урегулировать спор в досудебном порядке не выражал. Суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил ввиду отсутствия к тому оснований.

Таким образом, исковые требования вопреки доводам апелляционной жалобы не подлежали оставлению без рассмотрения.

Распределяя между сторонами судебные издержки, судебная коллегия исходит из следующего.

Предъявленные истцом к ФИО3 требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг оценщика 6000 рублей, юридических услуг 20 000 рублей, государственной пошлины 5725 рублей 54 копейки, на оплату почтовых услуг по отправке претензии 224 рубля 58 копеек, подтверждены документально.

Оснований полагать завышенными заявленные истцом суммы расходов на оплату представительских, оценочных услуг (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), в том числе учитывая объем оказанной истцу правовой помощи (составление иска, двух претензий – в адрес виновника ДТП и страховщика, письменных пояснений, уточненных исковых заявлений <ДАТА>, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, участие в судебных заседаниях ...) у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг оценщика 6000 рублей, юридических услуг 20 000 рублей, на оплату почтовых услуг по отправке претензии 224 рубля 58 копеек подлежат возмещению ФИО3 в полном объеме.

С учетом того, что государственная пошлина в размере 5725 рублей 54 копейки уплачена истцом излишне, возврату в его пользу налоговым органом подлежит сумма 1774 рубля 16 копеек, оставшаяся часть 3951 рубль 08 копеек подлежит возмещению ФИО3

Стоимость неоплаченной судебной экспертизы 13 200 рублей (л.д. 237 том 1) подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика с ФИО3 в полном объеме по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, предъявленных ФИО3

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 27 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 137 553 рубля 78 копеек, в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценщика 6000 рублей, на оплату юридических услуг 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины 3951 рубль 08 копеек, на оплату почтовых услуг на отправку претензии 224 рубля 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области обязанность возвратить ФИО1 1774 рубля 16 копеек в качестве излишне уплаченной его представителем ФИО2 государственной пошлины по чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от <ДАТА> на сумму 5725 рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 200 рублей.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2023 года.