Дело №1-453/2023 (12201040006001633)

УИД 24RS0024-01-2023-002025-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бузиной Е.В.,

при секретаре Козулиной К.Ю.,

с участием государственного обвинителя Рябцева С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Трудневой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>1, временно проживающего по адресу: <адрес> судимого:

06.12.2022г. приговором Канского городского суда Красноярского края за совершение четырех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в силу ч.3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, не позднее 16 часов 50 минут, ФИО1, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в доме по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, из комнаты дома тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: масляный обогреватель «Polaris» стоимостью 1500 рублей, удлинитель с тремя розетками длиной 3 метра, стоимостью 160 рублей, со стола в комнате дома тайно похитил мультиварку объемом 3 литра, стоимостью 1500 рублей, со шкафа в комнате дома тайно похитил женскую дубленку с меховым воротником стоимостью 4500 рублей, три комплекта постельного двуспального белья на общую сумму 3000 рублей, три махровых полотенца размером 70*110 см каждое на общую сумму 975 рублей, пять махровых полотенец размером 30*50 см каждое на общую сумму 1000 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 12635 рублей, который является для последнего значительным.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1, вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования, с участием защитника (исследованным в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ), (л.д.151-155), подтвержденными им в ходе судебного следствия, Потерпевший №1 его друг, который проживает по адресу: <адрес>. У него имелись проблемы с жильем, поэтому с разрешения Потерпевший №1 он проживал у последнего. Потерпевший №1 разрешал пользоваться всем имуществом, находящимся в доме, однако выносить из дома, либо продавать и распоряжаться в личных целях, не разрешал. Какого-либо отношения к имуществу, находящемуся в доме Потерпевший №1, он не имеет. 04.12.2022г., он решил совершить хищение имущества Потерпевший №1. Когда Потерпевший №1 уснул, он тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 масляный радиатор с удлинителем, который стоял в комнате, из шкафа женскую дубленку, также из вещевого шкафа три комплекта постельного белья 2-х спального, полотенца махровые в количестве трех штук и полотенца махровые в количестве пяти штук, также со стола мультиварку, вынес все это из дома и спрятал на улице в ограде дома, за дом, прикрыв все похищенное тряпкой. Комплекты постельного белья и полотенца, также спрятал. Далее он вернулся домой к Потерпевший №1 и стал думать, как можно обыграть ситуацию с похищенным им имуществом у Потерпевший №1. Он не хотел чтобы Потерпевший №1 узнал, что хищение имущества совершил он, поэтому решил разбудить Потерпевший №1 и предложить сходить в магазин, а тем временем пока Потерпевший №1 будет выходить из ограды дома, выбить лист ДВП, которым было забито окно в доме, для того чтобы в тот момент когда они вернутся из магазина домой, то Потерпевший №1 заметит хищение имущества из дома, а выбитое ДВП будет свидетельствовать о том, что в дом проникли неизвестные, что он и сделал. Когда сотрудники полиции уехали, то Потерпевший №1 лег спать, а он пошел в ограду дома, где забрал похищенное им у Потерпевший №1 из дома имущество, и пошел продавать. Масляный обогреватель, удлинитель, мультиварку, возле магазина «Рыба-Мясо», расположенного по <адрес>, продал незнакомому мужчине европейской внешности за 2000 рублей. Дубленку выбросил в мусорный контейнер расположенный неподалеку от Центра занятости <адрес>, также впоследствии в данный мусорный контейнерт он выбросил полотенца и комплекты постельного белья, так как понимал, что их никто не купит. Денежные средства потратил.

Кроме полного признания своей вины ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.78-80,81-83,103-104), с согласия сторон, согласно которым у него проживал знакомый ФИО1. 04.12.2022г., в утреннее время, он находился дома по адресу: <адрес>, через некоторое время пришел ФИО1. Затем они с ФИО1 решили пойти в магазин, вышли вдвоем из дома, после чего Быков сказал, что ему нужно отлучиться, а он (Потерпевший №1) вышел в это время за ограду дома и пошел в магазин. Спустя некоторое время ФИО1 его догнал, и они вместе пошли в магазин. После того как он и ФИО1 вернулись домой, при входе в дом он увидел, что лист ДВП, который закрывал часть окна, выбит, и он решил, что кто-то проник в дом. Он стал осматривать дом и обнаружил, что пропал обогреватель «Поларис», удлинитель длиной 3 метра на три вилки, который находился в комнате. Кроме того, пропала женская дубленка из шкафа. После чего он позвонил своей сожительнице Масолыго и сообщил о произошедшем. По возвращению Масолыго из больницы, последняя осмотрела дом и обнаружила, что пропала мультиварка, которая стояла на столе в комнате, постельное белье три комплекта двуспальных, три махровых полотенца размерами 70*110 см, 5 полотенец размерами 30*50 см, данные вещи находились в шкафу. Он ознакомлен с заключением оценочной экспертизой № Э 008/23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенного у него имущества составила 12635 рублей. С данной стоимостью он полностью согласен. В результате чего ему был причинен материальный ущерб на сумму 12635 рублей, который для него является значительным, так как его доход нестабильный, получает около 30 000 рублей. Денежные средства тратит на продукты питания, одежду, оплату коммунальных услуг. Исковое заявление желает написать на сумму 12635 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д.109-111), согласно которым она проживает по адресу: <адрес> Потерпевший №1 Примерно весной 2022 года Потерпевший №1 познакомился с ФИО1, с которым стал поддерживать дружеские отношения, а также вместе подрабатывали. Ей известно, что у ФИО1 не имеется места постоянного проживания. Примерно в сентябре-октябре 2022 года, она легла в больницу. В то время Потерпевший №1 остался проживать один. Примерно в начале декабря 2022 года, ей позвонил Потерпевший №1 и пояснил, что вызвал сотрудников полиции, что у них в доме выставлена рама и похищено имущество, обогреватель «Поларис», удлинитель длиной 3 метра, женская дубленка. Когда она приехала домой из больницы, стала осматривать в доме имущество и обнаружила, что дома также отсутствует мультиварка объемом 3 литра, постельное белье три комплекта двуспальных, три махровых полотенца размерами 70*110см, 5 полотенец размерами 30*50см.;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2022г., с фототатблицей, жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которого установлено место хищения имущества Потерпевший №1, изъят один след пальца руки на дактилоскопическую пленку (л.д.30-38);

- заключением эксперта № от 09.06.2023г., согласно которого один след пальца руки, перекопированный на один отрезок светлой дактилопленки, изъятый с поверхности оконной рамы <адрес>.12.2022г., в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (л.д.59-61);

- заключением эксперта №Э 008/23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость масляного обогревателя «Polaris» составила 1500 рублей, дубленки женской - 4500 рублей, удлинителя с тремя розетками длиной 3 метра -160 рублей, мультиварки - 1 500 рублей, трех комплектов двуспального постельного белья - 3000 рублей, трех махровых полотенец размером 70*110 см - 975 рублей, пяти махровых полотенец размером 30*50 см - 1 000 рублей (л.д.89-99);

- протоколом проверки показаний на месте от 05.12.2022г., в ходе которой ФИО1, в присутствии защитника показал место преступления и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.132-139).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1 судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.180-183) ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, осложненной зависимостью от алкоголя II стадии, степень которого выражена не столь значительно, и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не обнаруживалось. В настоящее время, по своему психическому состоянию ФИО1 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в следственных действиях, и в судебном заседании. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. Наркоманией ФИО1 не страдает, в лечении от наркомании не нуждается.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, характеризующегося участковым полиции - удовлетворительно.

В силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимого.

По смыслу закона, заявление лица, о совершенном им преступлении следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за это преступление. Таким образом, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, в качестве которой расценивает заявление последнего о тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.117-120).

В силу ст.63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, суд исходя из характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о его личности, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1, его исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ, а окончательное наказание назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, как не находит и оснований, с учетом личности подсудимого, для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.73 УК РФ, а также ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Гражданский иск Потерпевший №1, в силу ст.1064, ст.1074 ГК РФ, доказанности материалами дела, подлежит удовлетворению.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ, позицией участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания, с наказанием по приговору Канского городского суда Красноярского края от 06 декабря 2022 года, назначить ФИО1 чу, окончательное наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, зачесть наказание, отбытое по приговору Канского городского суда Красноярского края от 06 декабря 2022 года.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания ФИО1 под стражей по приговору Канского городского суда Красноярского края от 06 декабря 2022г., зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 ча в пользу Потерпевший №1 12 635 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: след пальца руки - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы (представления) через Канский городской суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Судья Е.В. Бузина