Дело № 2-751/2025
УИД 75RS0001-02-2024-001682-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 января 2024 года г. Чита
Центральный районный суд города Читы в составе:
председательствующего Рудаковой А.И.,
при секретаре Джук Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
Истец ООО «Феникс» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.
03.06.2014 между НБ «Траст» (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор <***>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными НБ «Траст» (ОАО) денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего у ответчика за период с 07.10.2015 по 18.12.2018 образовалась задолженность в размере 373 140,09 рублей.
18.12.2018 НБ «Траст» (ОАО) уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 07.10.2015 по 18.12.2018, ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 2-01-УПТ.
Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 18.12.2018, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.
По части задолженности, образовавшейся в период с 03.06.2014 по 07.03.2016 НБ «Траст» (ОАО) ранее получил исполнительный лист по делу № 2-666/2017 от 07.03.2016 на сумму 17 926,29 рублей. По оставшейся части задолженности, образовавшейся в период с 08.03.2016 по 18.12.2018 в размере 355 213,80 руб. ООО «Феникс» обратился с настоящим заявлением.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 08.03.2016 по 18.12.2018 в размере 355 213,80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 752,14 рублей.
Истец ООО «Феникс» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела, предоставила письменные возражения, в которых требования не признала, просила применить срок исковой давности к договору, заключенному с ООО «Феникс» 16.02.2012. Ранее в судебном заседании ответчик уточнила возражения, проси в применить срок исковой давности к правоотношениям, возникшим по договору с АО «ОТП Банк».
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования – АО «ОТП Банк», своего представителя не направило, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 03.06.2014 ФИО1 обратилась в НБ «Траст» (ОАО) с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, в рамках которого просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить на ее имя кредитную карту на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания. На основании названного заявления 03.06.2014 между НБ «Траст» (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор <***> с первоначальным лимитом задолженности 250 000 рублей и процентной ставкой по кредиту 33,8% годовых. Тарифами по выпуску и обслуживанию банковской карты, установлено, что по тарифному плану «Easy-CASН», на условиях которого между сторонами был заключен договор кредитной карты, предусмотрены следующие условия кредитования: процентная ставка по кредиту 36% годовых. Кроме того, названным тарифным планом также предусмотрены следующие платежи: за конверсионные операции - 2%,комиссия за ведение СКС 250 руб. плата за выдачу наличных денежных средств – 1%. Из материалов дела следует и не оспорено, что ответчик активировала кредитную карту с первоначальным лимитом задолженности 250 000 рублей. Таким образом, кредитный договор между НБ «Траст» (ОАО) и ФИО1 был заключен путем направления оферты (подписание заявления-анкеты) и ее акцепта (активация банком кредитной карты).
Как следует из материалов дела и стороной ответчика не оспорено, банк исполнил свои обязательства по договору о кредитной карте, выпустив и предоставив в распоряжение ответчика кредитную карту с первоначальным лимитом задолженности, ответчик в свою очередь обязательства, принятые по договору, надлежащим образом не исполняла. Судом также установлено, что 14.12.2018 между ПАО НБ «Траст» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования №2-01-УПТ, согласно условиям которого право требования задолженности по договору с ФИО1 в размере 373 140,09 рублей перешло к ООО «Феникс».
Рассматривая ранее приведенные доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, суд исходит из следующего.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Пунктом 18 этого же Постановления предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В целях определения периодов возникшей задолженности по кредитному договору следует установить трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196, 200 - 204 ГПК РФ.
Как следует из расчета задолженности, а так же Правил отпуска и обслуживания банковских карт, кредитная задолженность подлежала гашению заемщиком в каждом платёжном периоде, равном одному месяцу с даты окончания расчетного периода.
Как следует из материалов дела, задолженность ФИО1 выставлена по состоянию на 18.12.2018.
16.08.2019 истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы Забайкальского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № <***>, за период с 07.10.2015 по 18.12.2018.
16.08.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы Забайкальского края выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности.
Определением судьи от 11.12.2019 судебный приказ отменен.
С исковыми требованиями истец обратился в Центральный районный суд 03.03.2024 – по истечении трех лет с даты отмены судебного приказа.
Следовательно, на момент обращения истца в суд с вышеназванными требованиями срок исковой давности по обращению с названными требованиями со всей очевидностью истек.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском сроков исковой давности по заявленным требованиям.
Поскольку суд отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по основному долга, то отсутствуют основания для взыскания производных требований.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, требования о взыскании госпошлины также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.
Судья А.И. Рудакова
Мотивированное решение изготовлено 15.01.2025