Решение по делу № 2А-73/2023 от 11.04.2023 - об оспаривании решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и снятии ограничения на въезд в Российскую Федерацию.

№ 2а-73/2023

21RS0007-01-2023-000011-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимова О.Н., при секретаре М., с участием представителя административного истца ФИО1, административного истца Т., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению И. и Т. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по <адрес>, Управлению по вопросам миграции МВД по <адрес> об оспаривании решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и снятии ограничения на въезд в Российскую Федерацию,

установил:

И. и Т. обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению МВД России по <адрес>, Управлению по вопросам миграции МВД по <адрес> об оспаривании решения ФМС России от <дата> о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Административный иск И. и Т. мотивирован тем, что при попытках пересечения границы гражданину Республики Узбекистан И. сотрудниками пограничного контроля был не разрешен въезд на территорию Российской Федерации.

При запросе соответствующей информации в Управлении МВД России по <адрес> <дата> получен ответ, что за самовольное оставление специального учреждения и в соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" 6 октября 2015 года ФМС России было вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении гражданина Республики Узбекистан И., с бессрочным сроком запрета на въезд в Российскую Федерацию.

Обратившись в Управление МВД России по <адрес> с соответствующим заявлением об открытии въезда в Российскую Федерацию, И. <дата> был получен ответ, что пересмотр, отмена решения ФМС России от <дата> возможны исключительно в судебном порядке.

Административные истцы Т. и И., заключившие <дата> на территории Республики Узбекистан брак, находят решение ФМС России от <дата> о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации подлежащим отмене, поскольку оно нарушает их право на невмешательство в личную и семейную жизнь. <дата> у Т. и И. родился сын, а <дата> – дочь. И. заинтересован в построении семейных отношений с Т., в совместном проживании и воспитании их детей.

На территории Российской Федерации Б.М.С. имеет в собственности жилое помещение по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, ул. Б., <адрес>. Старший ребенок посещает детский сад. В настоящее время Т. находится в состоянии беременности, которая протекает сложно, в связи с чем, она не может уехать на родину мужа, однако желает воспитывать детей в полноценной семье.

Определением от <дата> к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец Т. и представитель административного истца И. – ФИО1 просили отменить решение о нежелательности пребывания И. в Российской Федерации и снять ограничение на его въезд в Россию по основаниям, указанным в административном иске.

Из объяснений административного истца Т. следует, что она познакомилась с И. в январе 2016 года, и до августа 2018 года они совместно проживали в доме ее родителей в дер. Новая <адрес> района Чувашской Республики.

В августе 2018 года И. выехал в Республику Узбекистан к своим родителям, однако в ноябре того же года при попытке вернуться его не пропустили через границу с Российской Федерацией. В апреле 2019 года она с сыном Я. поехала в Республику Казахстан, где И. находился на заработках. В декабре 2020 года она с сыном Я. вернулась в Россию, а в январе 2021 года у них с И. родилась дочь С.. В июле 2021 года она с дочерью и сыном поехала к И. в Узбекистан, где они проживали у родителей мужа до декабря 2022 года, когда она, будучи беременной третьим ребенком, вернулась в Россию с С. и Я.. В марте 2023 года она родила еще одну дочь Ч..

Несмотря на раздельное проживание детей с И. они практически каждый день общаются с отцом по телефону на русском языке, которым ее муж свободно владеет. Дети надеются на скорый приезд отца, а переезд в Республику Узбекистан на постоянное место жительства невозможен, поскольку там нет условий для проживания и работы. И. проживает с родителями, своего жилья не имеет. Несмотря на доброжелательные отношения с родственниками мужа, выезды на территорию Узбекистана слишком затратны, имущественное положение Т. и ее семьи не позволяет часто посещать страну, гражданином которой И. является. При этом сама она не работает, постоянного источника дохода не имеет, а И. регулярно перечисляет денежные средства на содержание детей. В собственности Т. имеется жилой дом в <адрес> Козловского <адрес> Чувашской Республики, где они могут и желают проживать одной семьей. Проблем с социальной адаптацией в Российской Федерации, по мнению Т., не возникнет, поскольку И. много лет жил и трудился в России, имеет ряд востребованных рабочих специальностей.

Административные ответчики: Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление МВД России по <адрес>, Управление по вопросам миграции МВД по <адрес>, а также заинтересованное лицо – Управление по вопросам миграции МВД по Чувашской Республике, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, направив заявления о рассмотрении административного иска без своего участия. Поскольку их явка обязательной судом не признавалась, административное дело рассмотрено в их отсутствие.

В своих возражениях Управление по вопросам миграции МВД по Чувашской Республике, Управление МВД России по <адрес> и МВД России просили отказать в удовлетворении административного искового заявления, полагая, что решение о нежелательности пребывания (проживания) И. в Российской Федерации от <дата> принято при наличии на то законных оснований, а обстоятельства, указанные в административном иске, - заключение брака с гражданкой Российской Федерации, рождение совместных детей – возникли значительно позднее. Наличие у иностранного гражданина членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за несоблюдение законов Российской Федерации. Поскольку И., пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку не проявлял, решение ФМС России, по мнению административных ответчиков и заинтересованного лица, является оправданным, справедливым и соразмерным (л.д. 41-44, 57-65, 101-105).

Выслушав объяснения административного истца, представителя, изучив письменные возражения неявившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Новомосковского городского суда <адрес> от <дата> И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

До административного выдворения постановлено содержать И. в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по <адрес>.

Из обстоятельств, установленных постановлением Новомосковского городского суда <адрес> от <дата>, следует, что И., являющийся гражданином Республики Узбекистан, прибыл на территорию Российской Федерации <дата>, а <дата> был выявлен сотрудниками полиции с нарушением режима пребывания в РФ без документов, подтверждающих законное пребывание. После окончания срока пребывания в РФ <дата> от выезда И. уклонился (л.д. 85-87).

В тот же день И. под расписку уведомлен, что в случае самовольного оставления специального учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по <адрес> будет приниматься решение о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации (л.д. 88).

Из спецсообщения врио начальника УФМС России по <адрес> от <дата> следует, что И. в 13 часов <дата> самовольно оставил специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по <адрес>, преодолев основное ограждение, и скрылся в неизвестном направлении (л.д. 90).

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для принятия ФМС России <дата> решения о нежелательности пребывания (проживания) И. в Российской Федерации (л.д. 92-94).

<дата> И., гражданин Республики Узбекистан, и Б., М.С., гражданка Российской Федерации, обратились в Управление МВД России по <адрес> с заявлением о разрешении на въезд в Российскую Федерацию, указав, что у заявителей <дата> родился сын Я., а <дата> родилась дочь С.. И. заинтересован в сохранении семейных отношений, в совместном проживании и воспитании их детей. <дата> И. и Т. заключили брак на территории Республики Узбекистан. За время пребывания на территории Российской Федерации малолетние находятся в процессе социальной адаптации, привыкания к условиям проживания. В связи с русскоязычным окружением малолетние дети осваивают как основной разговорный язык – русский. Т. находится в состоянии беременности, которая на фоне переживаний и тревоги протекает с осложнениями. Из-за сложно протекающей беременности перелеты Т. до благополучного разрешения противопоказаны по медицинским показаниям.

В ответ на обращение Т. и И. Управление МВД России по <адрес> сообщило о возможности отмены решения ФМС от <дата> о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации исключительно в судебном порядке.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 5 названного закона, по общему правилу, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации не может превышать девяносто суток (абзац второй пункта 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из страны по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" (абзац четвертый статьи 25.10).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (абзац пятый статьи 25.10).

Постановлением Правительства РФ от 07.04.2003 N 199 утверждены Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В силу пунктов 2 и 3 вышеназванного Положения решение о нежелательности пребывания принимается федеральными органами исполнительной власти, предусмотренными перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 г. N 199, в случае выявления предусмотренных Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания.

ФМС России включено в Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Согласно подпункту 7 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено незаконное нахождение И. на территории Российской Федерации, оспариваемое административными истцами решение о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации от <дата> следует признать принятым в соответствии с названными нормами федерального законодательства. Законность принятия такого решения, по сути, не оспаривается сами административными истцами, чей административный иск направлен на отмену действующего ограничения на въезд в Российскую Федерацию в связи с изменившимися обстоятельствами.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, частью 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-О).

Из вышеприведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами, при которых имеются достаточные основания для такого ограничения.

Таких достаточных оснований, при которых соблюдался бы баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества, судом не установлено.

Как справедливо отмечено в возражениях административных ответчиков и заинтересованного лица, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения решения ФМС от <дата>, имели место до возникновения семейных отношений между И. и Т. и рождения их детей.

Брак между И. и Т., имеющей гражданство Российской Федерации, заключен <дата> в <адрес>.

Отцовство административного истца И. в отношении сына Т. – Я., <дата> года рождения, установлено в соответствии с законодательством Российской Федерации, путем подачи совместного заявления родителей (л.д. 25-26), что подтверждает объяснения Т. о длительном совместном проживании с И. на территории Козловского <адрес> Чувашской Республики после принятия решения о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации.

Данных о том, что И. привлекался к административной (уголовной) ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации после создания семейных отношений с Т. суду не представлено.

<дата> в семье И. и Т. родилась дочь Хадижа.

Т. имеет в собственности на территории Козловского <адрес> Чувашской Республики жилой дом, выражает готовность и желание проживать совместно с И. и их детьми в указанном жилом помещении.

Из объяснений Т. следует, что трудностей в социальной адаптации И. на территории Российской Федерации не ожидается, поскольку тот освоил ряд профессий, востребованных на российском рынке труда, свободно владеет русским языком, намерен и в дальнейшем надлежащим образом исполнять обязанности родителя, содержать и воспитывать совместных детей.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и в корреспондирующей ей статье 1 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 СК РФ).

С учетом изложенного, суд находит сохранение действующего ограничения на въезд И. в Российскую Федерацию неоправданным и несоразмерным преследуемой государством цели защиты населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии со стороны административного истца реальной угрозы общественному порядку и общественной безопасности.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление И. и Т. к МВД Российской Федерации и Управлению МВД России по <адрес> об оспаривании решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и снятии ограничения на въезд в Российскую Федерацию подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", исходя из положений частей 4 и 5 статьи 38 КАС РФ к административным ответчикам по делам об оспаривании нормативных правовых актов относятся орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченная организация, должностное лицо, принявшие оспариваемый акт.

Поскольку Управление по вопросам миграции МВД по <адрес>, являющееся лишь структурным подразделением УМВД России по <адрес>, не относится к числу надлежащих ответчиков по настоящему административному делу, оснований для удовлетворения административного иска к нему суд не находит.

Руководствуясь статьями 179-180, 244 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление И. и Т. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по <адрес> об оспаривании решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и снятии ограничения на въезд в Российскую Федерацию удовлетворить.

Отменить решение ФМС России от <дата> о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан И. и снять ограничение на въезд И. в Российскую Федерацию.

В удовлетворении административного искового заявления И. и Т. к Управлению по вопросам миграции МВД по <адрес> об оспаривании решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и снятии ограничения на въезд в Российскую Федерацию отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья О.Н. Ефимов

Решение в окончательной форме принято 21 апреля 2023 года.

Председательствующий, судья О.Н. Ефимов