РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рякина С.Е., при секретаре Жуковой А.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-736/2023

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Интегра» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, иных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ответчикам ФИО4, ООО «Интегра» с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>., судебных издержек по оплате отчета об оценке в сумме <данные изъяты>., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Интегра» и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1. Виновным лицом в ДТП был признан ФИО4. В результате ДТП был поврежден автомобиль ФИО1 - <данные изъяты>, г.р.з. № Для получения страхового возмещения ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Оценщиком АО «АльфаСтрахование», был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № и составлен Акт осмотра транспортного средства.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» не признало данное событие страховым и отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № не была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по страховому полису ОСАГО указанному в справке о ДТП.

Для определения реального размера причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО1 обратилась, к ФИО9, где был заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной восстановительной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № составленного ИП ФИО2 С.В., рыночная стоимость ремонта составляет <данные изъяты>

Заочным решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело №) иск ФИО1 к ФИО4, ООО «Интегра» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, иных расходов удовлетворен в полном объеме.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение отменено на основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по довереннсти ФИО3 пояснил суду, что согласно представленных от ООО «Диспетчерская Служба Такси», следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интегра» и ООО «Диспетчерская Служба Такси», был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №, в последующем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диспетчерская Служба Такси» и ФИО4 был заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, ввиду чего полагает, что возмещение ущерба подлежит взысканию не в солидарном порядке, а только с ФИО4, как с Арендатора в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в суд явился, возражал против удовлетворения иска, полагая, что является ненадлежащим ответчиком и ущерб должно возмещать ООО «Диспетчерская Служба Такси», как лицо предоставившее ему транспортное средство с недействительным страховым полисом ОСАГО.

Ответчика ООО «Интегра» неоднократно извещался судом надлежащим образом по известному суду юридическому адресу, представителя для участие в суде не направил, возражений не представил.

Третье лицо - представитель ООО «Диспетчерская Служба Такси» извещен надлежащим образом, представителя не направил, ранее предоставил в суд запрашиваемые документы.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного судом надлежащим образом по месту жительства о времени и месте рассмотрения дела и не представление доказательств, обосновывающих свою позицию в силу ст. 56 ГПК, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве и состязательности.

Исследовав доводы искового заявления и материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4, собственником автомобиля является ООО «Интегра», и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца- автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, ДТП произошло по вине ФИО4

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» не признало данное событие страховым и отказало истцу в выплате страхового возмещения. Причиной отказа послужил тот факт, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № не была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по страховому полису ОСАГО указанному в справке о ДТП.

Из предоставленных в материалы дела ответов из Российского Союза Автостраховщиков (РСА) следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.№ не была застрахована по полису ОСАГО, а указанный в справке о ДТП страховой полис ОСАГО выдавался не на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, а иное т/с (мотоцикл).

Размер ущерба определен независимым оценщиком ИП ФИО2 С.В., согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной восстановительной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №

Из указанного отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>. также следует, что все перечисленные повреждения являются следствием рассматриваемых событий имевшее место ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный размер ущерба ответчиками при рассмотрении дела не оспаривался. Ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил, что на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № находился в его пользовании на основании заключенного с ООО «Диспетчерская Служба Такси» договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 5.5 договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключение которого ФИО4 не оспаривает, следует, что ущерб (вред) причиненный третьим лицам (имуществу третьих лиц) возмещается Арендатором в соответствии со ст. 648 ГК РФ.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств, что договор аренды автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, заключенный между ООО «Диспетчерская Служба Такси» и ФИО4 расторгался или в установленном законом порядке был признан недействительным.

Заключенный между ООО «Интегра» (собственник автомобиля) и ООО «Диспетчерская Служба Такси», договор аренды транспортных средств без экипажа №, предусматривает возможность арендатора - ООО «Диспетчерская Служба Такси» сдачи в субаренду т/с., в т.ч. автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № (п. 1.4 Договора).

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что ООО «Диспетчерская Служба Такси», как Арендодатель транспортного средства передал ФИО4 по договору аренды автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № не застраховав риск гражданской ответственности в рамках ОСАГО на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на Арендодателя ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся Арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

При установленных обстоятельствах дела, отсутствие договора ОСАГО на арендованном т/с, какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба с ФИО4 подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 вышеназванного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, состояли из оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>, и подтверждаются договором об оказании юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд считает необходимым учесть критерий сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, их продолжительность, а также результат рассмотрения спора – удовлетворение иска.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также понес судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. и расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>.

Данные судебные расходы являются необходимыми, подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 1080 ГК РФ, ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 «о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП» – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> в счет возмещения затрат на проведение оценки ущерба, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> в счет уплаты государственной пошлины,

а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2023 года.

Председательствующий С.Е. Рякин