Дело № 2- 4767/2025

УИД: 24RS0056-01-2025-005339-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 19.08.2024 в результате дорожно -транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>», государственный номер № и <данные изъяты>», государственный номер №, которому были причинены механические повреждения, застрахованному по полису обязательного страхования владельцев транспортных средств № № от 22.01.2024 в результате виновных действий ответчика. 26.11.2024 был составлен акт осмотра №-№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 53390 руб. 80 коп. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в указанном размере.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 53390 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., юридические услуги в размере 8000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен должным образом, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

Третьи лица ООО «Сервич-Техно», ФИО3, САО «ВСК», ПАО «Красноярскэнергосбыт», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствие ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пп.4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО2, автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № и «<данные изъяты>», государственный номер №

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, не соблюдающего дистанцию до впереди движущихся в попутном направлении автомобилей, допустившего столкновение с впереди расположенным автомобилем «<данные изъяты> государственный номер №, который в результате столкнулся с т/с <данные изъяты> государственный номер №, что подтверждается материалами об административном правонарушении автомобилю «<данные изъяты>», государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в данном ДТП он признал.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим 19.08.2024.

Нарушений ПДД РФ в действиях иных водителей, участвующих в рассматриваемом ДТП, не установлено.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>», государственный номер №. был застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности (страховой полис №). ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 53 390 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что к ООО СК «Сбербанк Страхование» как страховщику, возместившему страховое возмещение в размере 53390,80 рублей, перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, в указанном выше размере.

В связи с изложенным с ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в возмещение выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 63 400 рублей.

Доказательств в подтверждение возражений на иск ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика, подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 4 000 рублей, понесенные истцом при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из договора об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса № в целях защиты нарушенных прав, страховщиком был заключен договор об оказании юридических услуг с ООО «ЭЦП», предметом которого является оказание исполнителем услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхование, стоимость оказания юридических услуг составила 8 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности и категории рассматриваемого спора, отсутствия возражений относительно понесенных судебных расходов истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 53 390 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.10.2025.

Судья О.А. Милуш