Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
08 июля 2025 года г. Истра, Московская область
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.В.,
при секретаре Шевченко Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ФИО3 УФССП России по ФИО3 <адрес>, судебному приставу исполнителю ФИО3 УФССП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО2 обратилась в суд к административным ответчикам с требованиями о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений, мотивируя свои требования тем, что в производстве ФИО3 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Гагаринским районным судом <адрес>. Административный истец не является стороной исполнительного производства. Однако, полагает, что постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, и постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО3 <адрес> ФИО10, нарушают ее права, поскольку она не была привлечена к участию в делу, так как имущество приобретено ее супругом ФИО6, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в период брака. Кроме этого, указанное имущество передано взыскателю по заниженной стоимости, так как передача была фактически в 2017 году по оценочной стоимости 2010 года.
Просит признать действия административных ответчиков, выразившиеся в незаконной передаче имущества должника взыскателю по заниженной стоимости, незаконными, отменить постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче реализованного на торгах имущества должника взыскателю и о проведении государственной регистрации права собственности.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО5 поддержал требования административного истца, настаивал на их удовлетворении.
Представитель административного ответчика ФИО3 ГУ ФССП по ФИО3 <адрес> в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причину не сообщил.
Судебный пристав исполнитель ФИО3 ГУФССП по ФИО3 <адрес> ФИО10 в судебное заседание не явился, причину не сообщил, извещен своевременно и надлежащим образом.
Представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по ФИО3 <адрес> и ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, причину не сообщили, извещены своевременно и надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, причину не сообщила, извещена своевременно и надлежащим образом.
Суд принял надлежащие меры по извещению лиц, участвующих в деле и, исходя из ст. 96, 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие указанных лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В силу положений ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, как это следует из положений ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.
Согласно ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу статьи 121 указанного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Часть 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 10 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.
Согласно ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ч. 12 ст. 87 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.
Как следует из материалов дела, постановлением о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом исполнителем МО по ИОВИП № 2 УФССП России по ФИО3 <адрес>, спорное арестованное имущество передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Стоимость имущества определена в размере 49 852 000,00 рублей.
Материалами дела подтверждается, что открытые торги по реализации спорного арестованного имущества проводились дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т-3, л.д. 107-108). Торги не состоялись, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП Московской области вынесено предложение взыскателю об оставлении не реализованного имущества за собой, со снижением стоимости на 25%, и стоимостью 37 389 000,00 рублей.
Таким образом, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.8-9), объекты недвижимости: земельный участок и жилой дом, по адресу: ФИО3 <адрес>, ФИО3 <адрес>, Павло-Слободское с.о., <адрес>, переданы взыскателю ПАО Сбербанк, по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно по стоимости 39 389 000,00 рублей, что подтверждается копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 10-11), регистрирующему органу постановлено провести в установленный законодательством срок государственную регистрацию права взыскателя ПАО Сбербанк на имущество, зарегистрированное на имя должника ФИО6, а именно: земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ФИО3 <адрес>, ФИО3 <адрес>, Павло-Слободское с.о., <адрес>.
Вышеуказанные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гагаринским районным судом г. Москвы по гражданскому делу №.
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП Московской области правильно определена стоимость арестованного имущества, переданного взыскателю в рамках исполнительного производства.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО7 и ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречный иск ФИО6 к ОАО «Сбербанк России», ФИО7 о признании недействительным договора ипотеки, оставлен без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу.
На основании вышеуказанного решения Гагаринского районного суда г. Москвы, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в размере 49 854 000,00 рублей, в отношении должника ФИО6
В материалах гражданского дела имеется решение ФИО3 городского суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО7, ФИО8 о признании договора купли-продажи недействительным, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО3 городского суда ФИО3 <адрес> отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.
Как следует из вышеуказанного апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда пришла к выводу, что спорное недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ФИО3 <адрес>, ФИО3 <адрес>, с/<адрес>, д. Борзые, <адрес>, являлись собственностью ФИО6 и приобретены им до вступления в 2001 году в брак с ФИО2
В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу, либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Таким образом, требования, заявленные ФИО2 в отношении имущества, которое зарегистрировано за ПАО Сбербанк и переданного на торги, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку приходит к выводу, что права и законные интересы ФИО2 не нарушены. Судебным приставом-исполнителем обжалуемые постановления вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы административного истца о заниженной начальной стоимости объектов недвижимости, переданных на торги, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку, решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлена начальная продажная стоимость объектов недвижимости в размере 49 852 000 рублей, объекты недвижимости переданы взыскателю в собственность по цене, установленной вступившим в силу решением суда.
Ссылка административного истца на незаконность вынесения постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, и о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, в связи с занижением стоимости переданного имущества, является несостоятельной.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, принимая во внимание указанное выше, суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемых административным истцом постановлений, судебным приставом исполнителем ФИО3 ГУФССП по Московской области, не нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
решил:
Административные исковые требования ФИО2 к ФИО3 УФССП России по Московской области, судебному приставу исполнителю Истринского РОСП УФССП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Истринский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 08.09.2025 г.
Судья Н.В. Иванова