Решение по делу № 2-2394/2023 от 13.06.2023

производство № 2-2394/2023

дело № 67RS0003-01-2023-002121-65

Решение

Именем Российской Федерации

13 июня 2022 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Ландаренковой Н.А.,

при секретаре Хлудневе П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к САО «Ресо-Гарантия», указав в его обоснование, что 14.04.2022 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место 08.04.2022, и в результате которого принадлежащему ей транспортному средству Audi A4 госрегзнак № были причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности виновника происшествия застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по полису №. 14.04.2022 САО «Ресо-Гарантия» был организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого экспертом-техником был составлен акт, в котором были отражены повреждения автомобиля. Вместе с тем, 21.04.2022 страховщик уведомил ФИО1 об отказе в произведении выплаты, ввиду не соответствия выявленных повреждений обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Претензия истца также была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного № № от 21.06.2022 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 271 504 руб., неустойка за период с 06.05.2022 по дату фактического исполнения, но не более 400 000 руб.

Решением Промышленного райсуда г. Смоленска от 12.12.2022 в удовлетворении заявления САО «Ресо-Гарантия» об отмене указанного решения финансового уполномоченного отказано. Апелляционным определением Смоленского областного суда от 18.04.2023 решение районного суда оставлено без изменения. При этом, решением СФУ от 14.07.2022, исполнение решения СФУ№ № от 21.06.2022 было приостановлено до вынесения судом решения по существу спора, с 11.07.2022 и возобновлено с 18.04.2023.

Учитывая, что страховое возмещение подлежало выплате страховой компанией в срок не позднее 05.05.2022, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 06.05.2022 по 18.04.2023.

В этой связи просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- 400000 руб. неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 06.05.2022 по 18.04.2023;

- 10000 руб. компенсации расходов по оплате досудебной экспертизы;

- 15000 руб. в счет компенсации морального вреда;

- 10000 руб. компенсации расходов на оплату юридических услуг;

- 200000 руб. штрафа по закону Об ОСАГО;

- возместить почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил письменную правовую позицию, согласно которой полагает, что решение финансового уполномоченного № У-22-58196/5010-010 от 21.06.2022 было исполнено страховой компанией в сроки, установленные Законом Об ОСАГО и Законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», после вступления решения Промышленного райсуда г. Смоленска в законную силу, т.е. 19.04.2023. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просит снизить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ, а также снизить требуемых к взысканию сумм компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и иных судебных расходов, с учетом разумности.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Финансовый уполномоченный), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежаще.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счет возможным, с учетом согласия истца, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.04.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Skoda Felicia, госрегзнак №, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Audi А4, госрегзнак №.

ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с помощью мобильного приложения, регистрационный номер ДТП 107749.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

14.04.2022 в страховую компанию от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

14.04.2022 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

21.04.2022 САО «Ресо-Гарантия» письмом № сообщила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

04.05.2022 ФИО1 направила в адрес страховщика претензию о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 274 479 рублей 61 копейки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойки.

13.05.2022 САО «Ресо-Гарантия» письмом № № сообщила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В этой связи, 20.05.2022 ФИО1 обратилась с заявлением к Финансовому Уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №№ от 21.06.2022 в пользу ФИО1 с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 271 504 руб., неустойка за период с 06.05.2022 по дату фактического исполнения, но не более 400 000 руб.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 18.04.2023 решение районного суда оставлено без изменения.

При этом, решением СФУ от 14.07.2022, исполнение решения № № от 21.06.2022 было приостановлено до вынесения судом решения по существу спора, с 11.07.2022 и возобновлено с 18.04.2023.

На основании платежного поручения № от 19.04.2023 страховой компанией перечислено в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 271504 руб. 73 коп.

Неустойка в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, ответчиком не выплачена.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021.

Как следует из материалов дела все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены истцом в страховую компанию 14.04.2022., в связи, с чем в срок до 05.05.2022 (включительно) ответчик обязан был перечислить истцу страховое возмещение в полном объеме.

Однако выплата страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком произведена не была.

Страховое возмещение было выплачено истцу 19.04.2023.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения своевременно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 06.05.2022 по 18.04.2023, что составляет 944836,46 руб. (271504,73 руб. * 1% х 348).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Следовательно, в период действия моратория (с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года) вышеперечисленные финансовые санкции не начисляются.

В случае исключения из расчета неустойки периода действия моратория – 183 дня, неустойка за 162 дня (348 -183) составит 439837,66 руб. (271504,73 руб. * 1% х 162).

В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Ответчиком завялено ходатайство о снижении начисленной истцом неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства - 11 месяцев 13 дней, выплату страхового возмещения в срок предоставленный на исполнение решения финансовым уполномоченным, соотношение неустойки размеру основного требования, а также учитывая, что заявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика, с учетом данных о величине ключевой ставки ЦБ РФ (максимальное значение 20% в феврале за весь рассматриваемый период), и размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам (не превышает 15,1% годовых), учитывая, что размер начисленных штрафных санкций носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, суд находит размер неустойки за указанный период в сумме 944 836,46 руб./ 439 837,66 руб., чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям неисполненного обязательства, и снижает размер неустойки до 200 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов ФИО1, которой будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и страховой компании, на которую должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства. Данная сумма отвечает требованиям разумности, соответствует последствиям нарушения обязательства.

Доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие действий (бездействия) потерпевшего не представлено; злоупотреблений правом со стороны истца, в силу которых СОА «Ресо-Гарантия» не могло исполнить обязательства по осуществлению страховой выплаты, своевременно, не установлено.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 15, 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашло свое подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела оценивает размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В этой связи, оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не имеется.

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., суд приходит к следующему.

На основании абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 10 ст. 20 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

При составлении заявления потребитель финансовых услуг может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Положениям о стандартной форме заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме, утвержденным решением Совета службы Финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4), которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Решением финансового уполномоченного № У-22-58196/5010-010 от 21.06.2022 в пользу истца взыскано страховое возмещение по результатам экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного в ООО «Ф1 Ассистанс» № У-22-58196/3020-005 от 09.06.2022.

Таким образом, поскольку расходы истца на проведение независимой экспертизы от 29.04.2022 в размере 10 000 руб. не являлись обязательными и необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка, представленная истцом экспертиза не принята во внимание финансовым уполномоченным при принятии решения и истец имел возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек, суд не может признать указанные издержки судебными, в связи с чем, расходы по оплате экспертных услуг возмещению со стороны ответчика не подлежат.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

Исходя из положений ст. 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (ст. 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности и учитывая объем выполненной представителем работы, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 7 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание услуг представителя.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в сумме 146 руб. 30

Также по правилам ст. 103 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты за период с 06.05.2022 по 18.04.2023 в сумме 200000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 руб., в возмещение почтовых расходов 146 руб. 30 коп.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Ландаренкова