Решение по делу № 02-0039/2023(02-3486/2022)~М-4396/2022 от 26.01.2023 - о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2022-008813-05

Дело № 2-39/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 26 января 2023 года

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/2023 по иску фио к Индивидуальному предпринимателю фио о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

22.04.2022 (согласно почтовому штампу) заказчик фио обратился в суд с настоящим иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ 17.01.2023) к исполнителю ИП фио ссылаясь на ненадлежащее выполнение последним полностью оплаченных им путем перечисления на банковскую карту третьего лица - гражданской супруги ответчика, денежных средств в размере сумма в счет работ по ремонту принадлежащего ему транспортного средства марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, г.р.н. а именно головных фар – линз фар, шторок линз фар, установленных не заводских отражателей фар, на хромовой части которых им был обнаружен не устраняемый нагар, при том, что при установке отражателей фар исполнитель изменил технологические формы, целенаправленно сточил оригинальные лампы, вследствие чего в автомобиле была нарушена световая передача фар с неправильным расположением точки света и расхождением пучков света, вместе с тем при демонтаже фар исполнитель повредил передний бампер с образованием трещины в правой части под правой фарой и нарушил на его облицовке лакокрасочное покрытие, что подтверждено заключением специалиста № 2063-22 от 12.01.2022, при этом направленная им в адрес ИП претензия осталась без удовлетворения, а его обращение в полицию по факту нарушения прав не привело к удовлетворению его требований.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумма в счет стоимости некачественно оказанной услуги, сумма убытков согласно представленному расчету, сумма неустойки, сумма компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также судебных расходов.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь в том числе на скриншоты переписки с ИП которые свидетельствуют о том, что он обратился к последнему для замены фар на исправные оригинальные фары, при этом заменные в его автомобиле фары были приобретены у ответчика.

Ответчик и его представитель по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования просили отклонить в полном объеме по доводам письменных возражений, ссылаясь, в том числе на то, что в результате произведенных ИП ремонтных работ по снятию переднего бампера, демонтажа фар, замены отражателей, сварки корпуса фар, монтажа фар и бампера, настройки света по реглоскопу на транспортное средство истца были установлены представленные последним оптические элементы, поскольку оригинальные детали, как и их упоминание, для продажи и производства ремонта на сайте ответчика http:/ отсутствуют, при этом получение денежных средств через банковскую карту третьего лица исполнитель не оспаривал, с указанием на то, что судебной экспертизой установлено, что недостатки в работах ответчика заключаются не в качестве выполненного ремонта, а в производственных дефектах, выразившихся в выполнении ремонта фар, который не предусмотрен изготовителем транспортного средства, тогда как основными причинами образования дефектов фар могли быть механические повреждения после ДТП, произошедшего с автомобилем фио до ремонта 29.10.2020, а потому на момент обращения истца к ИП для осуществления ремонта фары уже имели повреждения (разрушенный корпус, трещины, отломанные крепления), при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, в то время как исполнителем работа выполнена качественно и в полном объеме, сила фар соответствует требованиям технического регламента, все манипуляции с фарами произведены в присутствии и с ведома фио, следов запотевания корпуса с образованием влаги экспертами не обнаружено, а при удовлетворении исковых требований заказчика произойдет его неосновательное обогащение без каких-либо правовых оснований на это, имущество истца фактически уже находилось в непригодном к использованию состоянии, в связи с чем реального ущерба не возникло. Кроме того, заявленные ко взысканию штраф, неустойка, компенсация морального вреда явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, а потому в случае удовлетворения требований фио просили уменьшить размер таковых на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 10.08.2021 между заказчиком и исполнителем ИП заключен в устной форме договор подряда на проведение работ по ремонту фар автомобиля заказчика марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, г.р.н.

Стоимость выполненных ответчиком работ составила сумма, которые были перечислены истцом на банковскую карту третьего лица фио, спор о чем у сторон отсутствовал. Факт данного перевода денежных средств также подтвержден справкой адрес Банк» № от 26.09.2021.

24.09.2021 истцом в адрес ИП направлена претензия с просьбой уменьшить стоимость оказанной услуги по некачественному ремонту названного автомобиля и в течение 10 дней вернуть сумма, возместить ему причиненные убытки в размере сумма, в том числе сумма – стоимость ламп, 12 000 – ремонт бампера, 25 000 – цена б/у фар. В ответе на претензию истца исполнитель сообщил, что поскольку корпус фар автомобиля фио имел повреждения в результате ДТП, они какое-то время эксплуатировались в таком виде, убрать имеющийся на момент обращения налет на внутренней части фары без повреждения зеркального покрытия маски не представлялось возможным, а чем заказчик был уведомлен, в связи с чем ответчик заявленные в претензии требования отклонил.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на некачественно выполненный ответчиком ИП ремонт головных фар названного транспортного средства, следствием чего явилось нарушение в автомобиле световой передачи фар с неправильным расположением точки света и расхождением пучков света, при том, что при демонтаже фар исполнитель повредил передний бампер с образованием трещины в правой части под правой фарой и нарушил на его облицовке лакокрасочное покрытие в связи с чем считал возможным взыскать с ответчика стоимость некачественного ремонта и убытки с учетом актуальной стоимости фар и работ по регулировке фар сумма согласно заказ-наряду от 30.12.2022, а в общем размере сумма (сумма + (изначально заявленная в иске стоимость устранения дефектов АМТС сумма - изначально заявленная в иске стоимость фар сумма - изначально заявленная в иске стоимость работ сумма).

В качестве приведенных доводов о некачественно произведенном ремонта стороной истца в материалы дела было представлено заключение специалиста ООО «АвтоЭкс-групп» № 2063-22 от 12.01.2022 о наличии недостатков, дефектов при выполнении ремонта головных фар названного транспортного средства следует, что облицовка переднего бампера автомобиля имела НЛКП с образованием трещины в правой части под фарой правой и НЛКП с образованием трещины в верхней правой части в области крепления фары правой, при этом имелись следы некачественного ремонта на левой и правой фарах головного света, линз фар, шторок линз фар, прогоревших не штатных (не заводских) отражателей фар, при установке которых были изменены технологические формы, также была нарушена световая передача фар с неправильным расположением точки свет, имелось расхождение пучков света, а потому эксплуатация данного транспортного средства с измененными внешними световыми приборами запрещена согласно техническому регламенту Таможенного союза ТРТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств». Рыночная стоимость устранения недостатков, дефектов автомобиля составляла сумма

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со статьей 29 Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пунктом 6 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Возражая против заявленных требований сторона ответчика указывала, что исполнителем работа выполнена качественно и в полном объеме, сила фар соответствует требованиям технического регламента, все манипуляции с фарами произведены в присутствии и с ведома фио, следов запотевания корпуса с образованием влаги экспертами не обнаружено, тогда как основными причинами образования дефектов фар могли быть механические повреждения после ДТП, произошедшего с автомобилем истца до ремонта 29.10.2020, факт которого подтверждается отчетом с сайта Autoteka.ru.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Так, 23.11.2022 определением суда по ходатайству сторон для определения в транспортном средстве марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, г.р.н. недостатков на переднем бампере, отражателей фар, линз фар, шторок линз фар, изменений технологических форм фар и причин их возникновения, а также для определения наличия недостатков в выполненных ИП работах по договору подряда от 10.08.2021, в чем они выражаются и стоимости их устранения была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» № от 27.12.2022:

1) Данный автомобиль имеет дефект переднего бампера в виде трещины с отколом лакокрасочного покрытия в верхней правой части, под правой фарой, образование которого не исключается при производстве работ по снятию переднего бампера с нарушением технологии изготовителя транспортного средства.

2) Образование дефекта переднего бампера в виде трещины с отколом лакокрасочного покрытия в верхней правой части, под правой фарой, не исключается при производстве работ в условиях ИП фио

Сделать выводы в категоричной форме не представляется возможным по причине отсутствия действующих апробированных методик по определению периода образования дефектов.

3) Данный автомобиль имеет дефекты:

- корпусов фар в виде термической деформации, оплавления и наплавления инородного материала, следы/признаки, указывающие на наличие ремонтно-восстановительных работ с нарушением технологии изготовителя транспортного средства;

- шторки левой и правой фары имеют дефекты в виде заусенцев материала;

- декоративные накладки фар над модулем фары имеют дефект в виде изменения цвета материала.

В фары автомобиля внесены конструктивные изменения, которые требуют получения Сообщения об официальном утверждении или Заключение аккредитованной испытательной лаборатории о соответствии фар Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011, без которого эксплуатация транспортного средства запрещена. Информация о соответствии фар после произведенного ремонта Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011 в материалах гражданского дела № 2-3486/2022 отсутствует.

На фарах данного автомобиля отсутствует светоотражающая маркировка, без которой эксплуатация транспортного средства запрещена Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011.

На фары автомобиля нанесена прозрачная бесцветная пленка, эксплуатация транспортного средства с которой запрещена Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011.

Сила света фар данного автомобиля соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011, однако эксплуатация транспортного средства запрещена по причине отсутствия Сообщения об официальном утверждении или Заключения аккредитованной испытательной лаборатории о соответствии фар Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011; отсутствия светоотражающей маркировки фар и нанесения прозрачной бесцветной пленки.

Регулировка света фар (светотеневой границы) автомобиля в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011, технически возможна, однако эксплуатация транспортного средства запрещена по причине отсутствия Сообщения об официальном утверждении или Заключения аккредитованной испытательной лаборатории о соответствии фар Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011; отсутствия светоотражающей маркировки фар и нанесения прозрачной бесцветной пленки.

4) Причиной образования дефектов фар в виде термической деформации, оплавления и наплавления инородного материала, является нарушение технологии изготовителя транспортного средства, дефект производственный.

Дефекты фар в виде заусенцев на шторках оптических моделей образованы при производстве работ по изготовлению, дефект производственный. Дефект декоративных накладок фар над модулем фары в виде изменения цвета материала, может быть классифицирован либо как производственный, образованный в результате установки нештатного оптического модуля; либо как эксплуатационный, образованный в результате: использования источников света, не соответствующих технической документации изготовителя транспортного; эксплуатации транспортного средства с негерметичными фарами, попадания грязи и влаги; воздействия солнечных лучей. Установить период образования дефекта (до или после производства ремонта фар) не представляется возможным по причине отсутствия действующих апробированных методик по определению периода образования дефектов.

Установить соответствие несоответствие внесенных конструктивных изменений в фары Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011 возможно только после исследования Сообщения об официальном утверждении или Заключения аккредитованной испытательной лаборатории о соответствии фар Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011.

5) В фары названного автомобиля внесены конструктивные изменения.

С технической точки зрения установить причины внесения изменений в конструкцию фар автомобиля не представляется возможным.

Основными причинами образования дефектов фар автомобиля и их последующего ремонта могут быть: механические повреждений после ДТП, нарушение герметичности, выгорание отражателей, воздействие высоких температур, в т.ч. солнечных лучей.

6) Производственные дефекты выполнения работ ИП фио имеются, заключаются в выполнении ремонта корпусов фар, не предусмотренного изготовителем транспортного средства; установлены оптические модули с дефектами шторок фар.

ИП фио произведены работы по внесению изменений в конструкцию фар и источники света (установлены оптические элементы, не предусмотренные изготовителем транспортного средства, произведено удаление материала корпуса источников света).

После производства работ по внесению изменений в конструкцию фар требуется получение Сообщения об официальном утверждении или Заключения аккредитованной испытательной лаборатории о соответствии фар Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011.

Дефекты фар являются устранимыми путем замены на новые.

Изготовителем транспортного средства ремонт корпусов фар, замена оптических модулей не предусмотрена.

7) Стоимость устранения дефектов, недостатков автомобиля марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN VIN-код. г.р.н. составляет: сумма

Экспертное заключение ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, пороков не содержит, оно полное, ясное и непротиворечивое, сомнений не вызывает, компетенция эксперта подтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных связи показаний, сторонами не оспоренное, согласуется с иными доказательствами, в связи с чем суд считает его достоверным доказательством по делу, а в совокупности с иными доказательствами достаточным для рассмотрения спора, по существу.

При таких данных, учитывая, что представленные в материалы дела доказательства, а также заключение эксперта вопреки приведенным стороной ответчика доводам отражают установленный факт ненадлежащего выполнения последним ремонтных работ автомобиля истца, в результате которых возникли устранимые дефекты, заключающиеся в выполнении не предусмотренного изготовителем транспортного средства ремонта корпусов фар, установки оптических модулей с дефектами шторок фар, принимая во внимание, что исполнитель внес изменения в конструкцию фар и источники света, а эксперт не исключил возможность образование дефекта переднего бампера в виде трещины с отколом лакокрасочного покрытия в верхней правой части, под правой фарой при производстве работ ИП фио., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании в его пользу с ответчика сумма в счет стоимости некачественно оказанной услуги, а также о взыскании возникших в связи с оказанием некачественной услуги убытков, размер которых суд взыскивает с ответчика в установленном экспертным заключением размере сумма, тем самым частично удовлетворяя требования истца в данной части.

В соответствии со ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), и потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, которым предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку требования истца от 24.09.2021 по полученной ответчиком претензии о возврате денежных средств за ненадлежащие ремонтные работы автомобиля заказчика и возмещении убытков в срок, не превышающий 10-ти дней с даты направления претензии, удовлетворены не были, с ответчика в пользу фио за нарушение такого срока подлежит взысканию неустойка, которая за заявленный период с 10.10.2021 по 31.01.2022 составит сумма (сумма*114 дней*3%), но с учетом размера основного обязательства, а также ст. 333 ГК РФ взыскивается судом с ответчика в сумме сумма

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в данном деле суд принимает решение только по заявленным истцом исковым требованиям и не может самостоятельно выйти за пределы таких исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком судом установлено, с последнего в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом требований разумности и длительности нарушения прав потребителя суд определяет в размере сумма

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит сумма (20 000+191 100+3 000 × 50 %).

Вместе с тем стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного к взысканию размера штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, по мнению суда, начисленные истцом штрафные санкции в данном случае действительно являются завышенными, а потому, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа до сумма

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистами другие документально подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Так, имущественные требования истца составили сумма, при этом судом с ответчика взыскана сумма в размере сумма, что составляет 75,62 % от заявленной истцом суммы, а потому документально подтвержденные судебные расходы истца в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в размере сумма ((сумма+сумма)*75,62 %).

Вместе с тем 28.10.2021 в суд поступило экспертное заключение ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» с одновременным заявлением экспертного учреждения о взыскании стоимости неоплаченных услуг эксперта, составивших сумма

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, по заявлению экспертной организации ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям - с ответчика в размере сумма (сумма*75,62 %), с истца в размере сумма (сумма- сумма).

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца к Индивидуальному предпринимателю фио о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио (ОГРНИП…) в пользу истца (паспортные данные) стоимость некачественно оказанных услуг в размере сумма, убытки в виде стоимости устранения дефектов и недостатков автомобиля в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО (ОГРНИП …) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО (ОГРНИП …) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с истца (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Седых