31RS0021-01-2023-001018-22 №2а-786/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 10 ноября 2023 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ананьева Р.И.,

при секретаре Хлебниковой В.В.,

в отсутствие надлежащим образом извещенных представителя административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля», административного ответчика судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 (ранее - ФИО2), представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований к исполнительному производству и отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, обязании провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 (ранее - ФИО2), выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований ст. ст. 68, 98, 99 Закона «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие со стороны ответчика контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, что влечет волокиту при исполнении судебного решения, несвоевременное и нерегулярное взыскание задолженности, которая составляет 77081,06 рублей. В обоснование сослалось, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, судебный пристав-исполнитель не предпринимает достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа. Истец просит также обязать судебного пристава провести проверку порядка правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, при выявлении нарушений порядка правильности удержания и перечисления денежных средств обязать ответчика провести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячного дохода должника.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя административного истца, просившего о рассмотрении дела без его участия, административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО1, просившей о рассмотрении дела без ее участия, не признавшей иск, представителя административного ответчика - УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица ФИО3, извещенных надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как следует из части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела, исполнительного производства №-ИП, сводки по исполнительному производству, судом установлено следующее.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по договору об использовании Карты с льготным периодом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 927 рублей 10 копеек, а расходы по государственной пошлине – 4078 рублей 54 копейки, всего 148 005 рублей 64 копейки.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Старооскольским РОСП УФССП России по Белгородской области в трехдневный срок.

На протяжении всего периода исполнения судебным приставом-исполнителем направлялись запросы к операторам связи, в банки, МВД, ФНС, ГИБДД, УФМС, Росреестр в отношении должника и его имущества. Должнику ограничен выезд за пределы РФ. Постановление о наложении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем не выносились, поскольку, согласно данным Росреестра, ГИБДД такового за должником не зарегистрировано.

Вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

В материалах дела имеется представленная ООО «АФК» справка № согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 взыскано 68 885,31 рублей, остаток задолженности 77 081, 06 рублей.

Судом исследованы материалы исполнительного производства, письменные возражения ответчика ФИО1

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО3 объединены в сводное исполнительное производство №-СД, на общую сумму 878 009 рублей 85 копеек.

В состав данного сводного исполнительного производства входит № в отношении ФИО3, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «АФК», с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам, сумма долга 148005,64 рубля, с остатком основного долга 79048,9 рублей, остатком неосновного долга 10360,39 рублей.

Поступающие в рамках сводного исполнительного производства денежные средства распределяются между всеми взыскателями: АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Агентство Финансового Контроля», ООО «Феникс», ПАО «Сбербанк», НАО «Первое клиентское бюро».

В рамках сводного исполнительного производства в отношении должника вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась с заявлением в Старооскольским РОСП УФССП России по Белгородской области о сохранении заработной платы (пенсии) должника, которое было удовлетворено, так как она является пенсионером с нехваткой денежных средств для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о сохранении заработной платы (пенсии) и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, в виду того, что ФИО3 относится к социально-демографической группе пенсионеров.

Ежемесячно от должника поступают денежные средства, которые начисляются сверх прожиточного минимума, что усматривается из справки о движении денежных средств по депозитному счету, денежные средства распределяются всем взыскателям по сводному исполнительному производству.

Взыскания с пенсионера ФИО3 в пользу ООО «АФК» по исполнительному производству №-ИП (в настоящее время сводное исполнительное производство №-СД) производятся небольшими ежемесячными суммами, поскольку задолженность ФИО3 перед ООО «АФК» является меньшей, чем перед другими взыскателями в рамках сводного исполнительного производства, в связи с чем допустимая ко взысканию (свыше прожиточного минимума) с пенсии ФИО3 сумма распределяется пропорционально величине каждой из задолженностей в соответствии с ч.3 ст.111 Закона об исполнительном производстве.

В ходе проведения мероприятий по исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем произведены необходимые действия, направленные на получение информации об имущественном положении должника.

Информация о наличии у должника иного (недвижимого, движимого) имущества, заработка, кроме пенсии, иных выплат, счетов, ценных бумаг, в материалах исследуемого исполнительного производства отсутствует.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств производства, в том числе, суммы взыскания.

Таким образом, указанные в административном иске доводы заявителя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли подтверждения при рассмотрении дела, и опровергаются материалами исполнительного производства, в котором содержатся сведения о своевременном совершении фактических действий, направленных на исполнение судебного акта, на протяжении всего периода с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время, достаточных мер к установлению имущественного положения должника и исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что возможность исполнения судебного решения о взыскании в пользу административного истца с должника суммы долга не утрачена, судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в отношении должника.

Вместе с тем при рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать, что в силу пп.1 п.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая бездействие незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания бездействия должностного лица незаконным необходимо наличие одновременно трех обязательных условий: наличие факта бездействия, несоответствие его закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении дела судом совокупности таких обстоятельств не установлено.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов ООО «АФК» действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства, в суд не представлены, доводы административного истца о несовершении им конкретных исполнительных действий представленными в суд доказательствами опровергнуты.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных по делу обстоятельств, нормативных предписаний статьи 227 КАС РФ, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 (ранее - ФИО2) Кристине Романовне, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований к исполнительному производству и отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, обязании провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Судья Р.И. Ананьев

Решение в окончательной форме принято 10.11.2023.