Копия
№ 2-6468/2023
56RS0018-01-2023-005178-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2023 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Даниловой С.М.,
при секретаре Ситковой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к АО «Тинькофф Страхование», ФИО2, указав, что ... в 07:30 часов в ... произошло ДТП с участием транспортного средства Лада 219010, государственный номер N под управлением ФИО2, ответственность которого застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО N, и транспортного средства Skoda Octavia, государственный номер N под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, ответственность которого застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО N. Виновником ДТП является ФИО2
... ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о признании случая страховым и просьбой выдать направление на ремонт, представив пакет необходимых документов.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком составлена калькуляция, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 341 199,78 рублей, с учетом износа – 218 500 рублей.
... страховщик осуществил в пользу ФИО4 выплату расходов, понесенных на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 5 500 рублей.
... ФИО3 обратился к страховщику с претензией.
Страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ..., расположенную по адресу: ....
При передаче автомобиля сотрудники СТОА отказали в его принятии и проведении ремонта, о чем СТОА уведомила АО «Тинькофф Страхование».
... ФИО3 передал право требования ИП ФИО1, что подтверждается договором цессии N от ....
ИП ФИО1 уведомил АО «Тинькофф Страхование» о передаче прав требования.
... ИП ФИО1 обратился к страховщику с претензией с требованием возместить страховое возмещение без учета износа.
... страховщик произвел выплату в размере 218 500 рублей.
ИП ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного.
... Финансовый уполномоченный частично удовлетвори требования ИП ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 83 425 рублей.
С данным решением ИП ФИО1 не согласен, в связи с чем обратился к ... для оценки суммы ущерба, которым было составлено экспертное заключение N от ....
Согласно отчету, составленному ...., стоимость восстановительного ремонта составляет 540 955 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.
Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 239 030 рублей (540 955 – 218 500 – 83 425).
На основании изложенного, просил с учетом уточнений определить надлежащего ответчика и взыскать в пользу истца 239 030 рублей – недоплаченную часть стоимости восстановительного ремонта, 20 000 рублей – стоимость юридических услуг, 5 590 рублей – в счет оплаты государственной пошлины, 15 000 рублей – стоимость услуг эксперта. Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца 15 450 рублей – плату за обращение в Службу Финансового уполномоченного, 1 434 рубля – почтовые расходы.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «МАКС», ФИО3
Определением суда прекращено производство по делу в части исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в связи с отказом истца от иска в данной части.
В судебное заседание истец ИП ФИО1, представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица АО «МАКС» не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Ранее от представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер судебных расходов до разумных пределов.
На основании пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ... на ... городе Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 219010, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО2, и автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО3 и принадлежащего ему.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО3 автомобилю причинены механические повреждения.
Постановлением ИДПС ОБ ДПС 1 роты ГИБДД от ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанным постановлением установлено, что ... в 07.30 часов на ... ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 219010, государственный регистрационный номер N, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с ним.
Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемой, объяснениями участников ДТП, и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалась.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N.
... ФИО3 направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
Ответчиком ... проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком составлена калькуляция, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 341 199,78 рублей, с учетом износа – 218 500 рублей.
... АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату ФИО3 расходов, понесенных на оплату услуг эвакуации транспортного средства в размере 5 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N.
По результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков ответчик выдал ФИО3 направление на СТОА ..., расположенную по адресу: ..., для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
... ФИО3 обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
Письмом от ... АО «Тинькофф Страхование» уведомило ФИО3 о выданном ранее направлении на ремонт.
... между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор цессии N, согласно которому ФИО3 передает, а ИП ФИО1 принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО3 в результате ДТП от ..., а именно: право (требования) на получение страховой выплаты/убытков от страховщика владельца транспортного средства – виновника ДТП/потерпевшего в ДТП, право на получение компенсации причиненного материального ущерба от владельца транспортного средства – виновника ДТП в сумме, превышающей страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в соответствии со статьей 7 ФЗ от ... №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право на возмещение почтовых расходов, нотариальных расходов, копировальных расходов, компенсации морального вреда, расходов на представителя, право на получение компенсационной выплаты, а получение неустойки и финансовой санкции, право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, право на получение штрафа, иные права, вытекающие из названного обязательства.
... ИП ФИО1 представил ответчику Договор цессии, а также уведомление о передаче прав требования.
... ИП ФИО1 направил ответчику заявление (претензию), содержащее требование об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО.
... от СТОА ... в адрес ответчика поступил отказ от ремонтных работ по причине невозможности их проведения в тридцатидневный срок.... АО «Тинькофф Страхование» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 218 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N.
ИП ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 181 500 рублей, платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 рублей.
Финансовым уполномоченным ... вынесено решение N, которым требование ИП ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично.
С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ИП ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 83 425,03 рублей.
Требование ИП ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения.
Финансовым уполномоченным в рамках обращения истца организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденных транспортных средств в ..., по результатам которой составлено экспертное заключение N от .... В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 301 925,03 рублей, с учетом износа – 198 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 634 600 рублей.
Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями, указал, что страховщик не исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, в одностороннем порядке изменил условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, поэтому полагал, что ответчик обязан доплатить разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий транспортного средства. Кроме того, считал, что страховщик обязан возместить убытки в полном объеме по среднерыночным ценам и без учета износа на основании результатов проведенной ИП ФИО5 экспертизы.
Проверяя указанные доводы истца, суд приходит к следующему.
Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением, в котором просил принять пакет документов, необходимых для решения вопроса о признании случая страховым, а также выдать направление на ремонт. Документы, подтверждающие отказ ФИО3 от проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также заключение между страховой компанией и истцом соглашения о смене формы страхового возмещения, в материалы дела не представлены.
Материалами дела подтверждается, что ... ФИО3 направлено направление на ремонт ТС на СТОА ....
... ... направило в адрес АО «Тинькофф Страхование» уведомление об отсутствии возможности произвести ремонт транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный номер N в связи с невозможностью уложиться в срок проведения ремонта, указанный в законе, из-за увеличения сроков поставки запасных частей.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа.
В рассматриваемом случае страховщиком было установлено наступление страхового случая, что является основанием для выплаты страхового возмещения, которое в соответствии с действующим законодательством должно осуществляться путем направления автомобиля истца на ремонт. Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что АО «Тинькофф Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, ИП ФИО1 имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов без учета износа комплектующих изделий транспортного средства и других убытков на основании положений ст. ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, в размере полного реального ущерба.
Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из результатов проведенной по инициативе истца экспертизы – заключения эксперта N от ..., подготовленного ...., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный номер N составляет 540955 рублей.
Вышеуказанное заключение суд признает относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Доказательств, свидетельствующих о некомпетентности эксперта, его заинтересованности в исходе дела материалы дела не содержат. Выводы экспертизы мотивированны, исключают возможность неоднозначного их толкования, они основаны на объективном исследовании представленных материалов, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами. Оснований не согласиться с выводами экспертизы у суда не имеется.
Что касается экспертного заключения N от ... ..., подготовленного по инициативе ответчика, и экспертного заключения N от ... ..., проведение которого организовано Финансовым уполномоченным, суд не усматривает правовых оснований для принятия их в качестве достоверных доказательств размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку они не в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат противоречивые сведения относительно объема причиненных повреждений автомобилю и стоимости восстановительного ремонта.
Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., составляет без учета износа 540 955 рублей.
На основании изложенного, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 239 030 рублей (540 955 рублей – 218 500 рублей – 83 425 рублей).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно пункту 1 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от ..., заключенного между ИП ФИО1 и ФИО6, следует, что последняя приняла на себя обязательство оказать ИП ФИО1 юридические услуги, связанные с урегулированием спора о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от .... Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей. Факт оплаты юридических услуг подтверждается представленной в материалы дела распиской от ....
В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, а также объем оказанных услуг, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования и взыскании расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей.
Согласно чеку-ордеру от ... истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 590 рублей.
Поскольку заявленные истцом требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворены судом полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 590 рублей.
Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оценке размер ущерба в сумме 15 000 рублей по подготовке экспертного заключения N от ..., что подтверждается актом и квитанцией N от ....
Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по обращению к Финансовому уполномоченному в размере 15 450 рублей.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Поскольку соблюдение досудебного порядка разрешения спора для истца явилось необходимым в силу закона, в этой связи расходы по обращению к Финансовому уполномоченному являются судебными издержками по смыслу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 450 рублей.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 1 434,89 рублей, которые подтверждены документально. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований ИП ФИО1 суд не находит.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 недоплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 239 030 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 590 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на обращение в Службу финансового уполномоченного в размере 15 450 рублей, почтовые расходы в размере 1 434 рубля 89 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись Данилова С.М.
Мотивированное решение суда составлено 01 февраля 2024 года
Судья подпись Данилова С.М.
Копия верна
Судья:
Секретарь:
Оригинал подшит в деле № 2-6468/2023, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга