Дело № 2-868/2025
УИД 66RS0043-01-2025-000767-27
Мотивированное решение изготовлено 07.08.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чувашевой К.А., при секретаре судебного заседания Шинелевой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,
по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Аэрофлот» к ФИО1, ФИО2 о признании договоров недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» (далее – ПАО «Аэрофлот») о защите прав потребителей, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указали, что ФИО1 29.10.2023 были приобретены у ПАО «Аэрофлот» два авиабилета, один на имя ФИО1, а второй на имя ее супруга ФИО2. Авиабилеты были приобретены по следующим маршрутам: Екатеринбург-Пхукет (вылет из Екатеринбурга 21.12.2023 в 23:10 местного времени, прилет в Пхукет 22.12.2023 в 10:00 местного времени), с обратным вылетом Пхукет-Екатеринбург (вылет из Пхукета 15.01.2024 в 22:55 местного времени, прилет в Москву 16.01.2024 в 4 часа 40 минут, вылет из Москвы 16.01.2024 в 6 часов 50 минут, прибытие в Екатеринбург 16.01.2024 в 11:20 местного времени).
В подтверждение совершения сделки, ответчик выдал истцу ФИО1 электронный кассовый чек, маршрутные квитанции: для электронного билета № (номер бронирования №)от 19.10.2023, для электронного билета № от 19.10.2023 (номер бронирования №)
Общая стоимость услуг по перевозке пассажиров и багажа составила 79 367,82 руб. Расчет ФИО1 был произведен с ее лицевого счета №, открытого в АО «ТБанк».
21.10.2023 ответчик, путем направления электронного уведомления посредством электронной почты поставил ФИО1 в известность о своем одностороннем отказе от договоров авиаперевозки пассажиров (аннулировав бронирование номер №), указав на односторонний отказ от договоров в связи с «некорректным оформлением билетов в силу технических причин».
По мнению истцов такой отказ являлся незаконным, в связи с чем, 23.10.2023 ими в адрес ответчика была направлена претензия (зарегистрирована №), с требованием об исполнении обязанности исполнить договоры авиаперевозки. Согласно ответа, полученного на указанную претензию 14.11.2023, заявленные требования ответчиком были оставлены без удовлетворения.
21.10.2023 после аннулирования ответчиком заказа, денежные средства в размере 79 367,82 руб. были возращены ФИО1 в полном объеме. В ответе на претензию, поданную 23.10.2023 в адрес ПАО «Аэрофлот», ответчиком, в целях компенсации доставленных неудобств была предоставлена возможность оформления новых авиабилетов с применением купона (промокода) на скидку в размере по 30% в экономическом классе. Указанной скидкой предложено воспользоваться в ограниченный период времени с 21.10.2023 по 27.10.2023 на рейсы ПАО «Аэрофлот» на сайте перевозчика. Истцы решили воспользоваться предложенной скидкой (промокодом). Однако, в указанной период времени, стоимость перелета (авиакомпанией ПАО «Аэрофлот»), на аналогичные ранее приобретенным билетам даты, составила - 485 300 руб. на двоих пассажиров, с учетом предлагаемой скидки, стоимость билетов составляла - 339 710 руб.
Длительное время, истцы осуществляли поиск более дешевых билетов, 20.12.2023 ими были приобретены альтернативные авиабилеты с вылетом в Бангкок: электронный билет 555-2316799323 (номер брони TPN6F3) Екатеринбург-Бангкок (вылет из Екатеринбурга 22.12.2023 в 4 часа 20 минут местного времени, прилет в Бангкок 22.12.2023 в 14 часов 50 минут) на имя ФИО1). Стоимость билета составила 40 333,34 руб. (оплата была произведена с принадлежащего ФИО2 лицевого счета № АО «ТБанк»); электронный билет 555-2316799232 (номер брони TPN67M) Екатеринбург-Бангкок (вылет из Екатеринбурга 22.12.2023 в 4 часа 20 минут местного времени, прилет в Бангкок 22.12.2023 в 14 часов 50 минут) на имя ФИО2 Стоимость билета составила 48 130, 54 руб. (оплата была произведена с принадлежащего ФИО2 лицевого счета № АО «ТБанк»). Авиабилеты в обратном направлении из Бангкока в Екатеринбург (номер брони TPN4RB): электронный билет 555-2316798960 Бангкок-Екатеринбург с пересадкой в Москве (вылет из Бангкока 15.01.2024 в 12 часа 35 минут местного времени, прилет в Москву 15.01.2024 в 18 часов 45 минут, вылет из Москвы 15.01.2024 в 21 час 30 минут, прилет в Екатеринбург 16.01.2024 в 2 часа 00 минут) на имя ФИО1; электронный билет 555-2316798961 Бангкок-Екатеринбург с пересадкой в Москве (вылет из Бангкока 15.01.2024 в 12 часа 35 минут местного времени, прилет в Москву 15.01.2024 в 18 часов 45 минут, вылет из Москвы 15.01.2024 в 21 час 30 минут, прилет в Екатеринбург 16.01.2024 в 2 часа 00 минут) на имя ФИО2. Стоимость 2-х билетов по маршруту Банкок - Екатеринбург с учетом тарифов и сборов 150 958 руб. (оплата была произведена с принадлежащего ФИО2 лицевого счета № размещенного АО «АЛЬФА-БАНК»). Общая стоимость билетов (на пассажиров ФИО2 и ФИО1 по маршруту Екатеринбург-Бангкок и обратно Бангкок-Москва-Екатеринбург (с посадкой в г. Москве) составил - 234 309,88 руб.
Размещенное на сайте АО «Аэрофлот» предложение о продаже авиабилетов, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора, в том числе и цену, в связи с чем, являлось публичной офертой. Ответчик самостоятельно опубликовал оферту на заключение договора перевозки пассажиров и багажа с указанием конкретной стоимости, что свидетельствует о волеизъявлении ответчика заключить договор с любым лицом, выразившим акцепт. Соответственно, после получения ответчиком сообщения истцов, как потребителей о намерении заключить договор на условиях публичной оферты ответчик был не вправе в одностороннем порядке изменить объявленную им цену перелета. Ответчик не вправе был в одностороннем порядке аннулировать оформленные авиабилеты, т.е. фактически отказаться от исполнения договора перевозки.
Отказ от исполнения ответчиком договора воздушной перевозки повлек за собой невозможность совершить запланированный перелет, что привело к возникновению убытков. Истцы вынуждены были совершить замещающую сделку, т.е. приобрести авиабилеты по тому же маршруту, на ранее запланированные даты, так как именно на указанный период у них было забронировано и оплачено проживание в указанном регионе. Размер убытков должен быть определен в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и ценой, установленной в замещающей сделке. Указанная разница составила 154 942 руб.06 коп. = (234 309,88 руб. - 79 367, 82 руб.), где: 234 309 руб. 88 коп.. - стоимость билетов приобретенных по маршруту Екатеринбург - Банкок – Екатеринбург; 79 367, 82 руб. - стоимость авиаперелета, по отмененной сделки.
Кроме того, ПАО «Аэрофлот» истцам был причинён моральный вред, который выразился в том, что в связи с расторжением договора они вынуждены были длительное время находиться в состоянии стресса, тратить огромное количество время для поиска альтернативных билетов. Им понадобились дополнительные денежные средства для того, чтобы оплатить вновь приобретенные билеты. Кроме того, огромное количество времени ими было потрачено на звонки, переписку с ответчиком, для досудебного урегулирования спора.
На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО2 разницу между ценой, установленной в прекращенном договоре и ценой, установленной в замещающей сделке в размере 154 942,06 руб., штраф в размере 77 471 руб., компенсацию морального вреда, денежные средства в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере - 30 000 руб., в том числе связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления, в размере - 5 000 руб., и оплатой по представительству интересов в Новоуральском городском суде, в размере - 25 000 руб..; взыскать с ПАО «Аэрофлот» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 30 000 руб.
Не согласившись с заявленными требованиями ПАО «Аэрофлот» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 в обоснование которого указало, что договор воздушной перевозки, заключенный истцом 19.10.2023 по некорректным тарифам, является недействительным в силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, Действительная воля ответчика не была направлена на утверждение и регистрацию некорректных тарифов, появившихся на сайте 19.10.2023 и на заключение договора воздушной перевозки по обозначенному маршруту с применением таких тарифов. Отображавшиеся на сайте перевозчика 19.10.2023 цены на авиабилеты не отражали действительной стоимости воздушной перевозки по направлению в г. Пхукет. Пассажир, приобретая авиабилет в г. Пхукет и обратно по сильно заниженной цене, понимала/должна была понимать, что стоимость билета неадекватно занижена, не соответствует условиям договора перевозки в данном направлении, как у ответчика, так и других российских авиаперевозчиков. Необоснованно низкие тарифы, появившиеся в момент технического сбоя не были установлены и согласованы перевозчиком. Заключение договора воздушной перевозки по обозначенным маршрутам с применением некорректных тарифов нарушает требования закона и посягает на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Установление низких тарифов означало бы нарушение требований как антимонопольного, так и гражданского законодательства. Факт возникновения технической ошибки явно следует из цены, указанной в авиабилетах ФИО1, и ФИО2, которая ошибочно установлена в течении непродолжительного периода технического сбоя, а в действиях пассажиров, осведомленных о фактической стоимости продаваемой услуги, при отсутствии на сайте ответчика по первоначальному иску каких-либо акций и скидок, усматривается злоупотребление правом.
На основании указанного, ПАО «Аэрофлот» просило суд признать недействительными договоры воздушных перевозок (авиабилеты №), заключенные 19.10.2023 между ПАО «Аэрофлот» и ФИО1, ФИО2
Истцы по первоначальному иску ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и в срок, воспользовались правом участия через представителя.
Представитель истцов по первоначальному иску – адвокат Гольберг И.В., действующей на основании ордера от 26.06.2025, в судебном заседании на доводах первоначального искового заявления настаивала, просила удовлетворить в полном объеме. Со встречным исковым заявлением представитель истца ПАО «Аэрофлот» согласен не был, настаивал на том, что договоры, заключенные 19.03.2023 действительны, истцы по первоначальному иску не могли знать о технической ошибке, и тем более о размере тарифов, отсутствии скидок на авиабилеты.
Представитель ответчика по первоначальному иску в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не направлял. От представителя ответчика ПАО «Аэрофлот» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.08.2024 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому цена на некорректно выписанный билет отличалась более чем в 5 раз от реальной стоимости авиабилетов согласно действительным тарифам. 05.12.2023 истцам денежные средства по неиспользованным билетам были возвращены. Сделки по приобретению билетов 20.12.2023 замещающими не являются, поскольку в них отсутствуют признании аналогичности. Действительная воля ПАО «Аэрофлот» не была направлена на утверждение и регистрацию некорректных тарифов, появившихся на сайте 19.10.2023, и на заключение оговоров перевозки по обозначенному маршруту с применением таких тарифов. Полагает правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, вина ответчика отсутствует, истцом не представлено доказательств, подтверждающих понесенные нравственные страдания. При удовлетворении требований истца просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемый размер штрафа.
В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Новоуральского городского суда Свердловской области.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.
Согласно п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.
В силу п. 2 ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.
Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, 19.10.2023 между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Аэрофлот» заключен договор воздушной перевозки, по условиям которого ПАО «Аэрофлот» обязалось осуществить перевозку пассажиров ФИО1 и ФИО2 маршрутом Екатеринбург-Пхукет, и с обратным вылетом Пхукет-Екатеринбург, что подтверждается представленными в материалы дела электронным кассовым чеком, маршрутными квитанциями для электронного билета от 19.03.2023 №, № (номер бронирования №)
В соответствии с выпиской из банка, 19.10.2023 оплата по договору произведена истцом ФИО1 полностью в сумме 79 367,82 руб., что стороной ответчика не оспаривается, подтверждается кассовым чеком от указанной даты, справкой о движении денежных средств от 11.02.2025 №.
В подтверждение заключенного договора воздушной перевозки на электронную почту истца ФИО1 были направлены электронные билеты на имя обоих истцов с указанием кода бронирования,
21.10.2023 на электронную почту ФИО1 от ПАО «Аэрофлот» поступило сообщение об аннулировании бронирования и возврате денежных средств, поскольку 19.10.2023 авиабилеты по техническим причинам были оформлены некорректно. Кроме того, истцам было предложено приобрести билеты в классе Эконом со скидкой 30% по индивидуальному промокоду.
23.10.2023 истцами в адрес ПАО «Аэрофлот» направлены претензия с указанием на отказ от расторжения договора и требованием об исполнении договора о воздушной перевозке от 19.10.2023 №, №.
14.11.2025 ПАО «Аэрофлот» на претензии истов были даны ответы о том, что билеты 19.10.2023 были оформлены некорректно, созданное бронирование № было аннулировано для последующего возврата стоимости перевозки в полном объеме. Истцам повторно предложено воспользоваться купоном на скидку и дополнительным начислением 5 000 миль на счет участника программы «Аэрофлот Бонус».
23.11.2023 ФИО4, ФИО2 в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием об осуществлении заключенного договора перевозки, в случае невозможности оформления новых авиабилетов, для реализации полетной программы представить компенсацию в натуральном выражении в размере 50 000 руб.
05.12.2023 ответчиком полностью произведен возврат денежных средств ФИО1 за приобретенные авиабилеты, что истцами не оспаривалось.
10.12.2023, 21.12.2023 ПАО «Аэрофлот» на претензии истов были даны ответы о том, что билеты 19.10.2023 были оформлены некорректно, созданное бронирование № было аннулировано для последующего возврата стоимости перевозки в полном объеме. Истцам повторно предложено воспользоваться купоном на скидку и дополнительным начислением 5 000 миль на счет участника программы «Аэрофлот Бонус»
20.12.2023 ФИО4, ФИО2 были приобретены альтернативные авиабилеты с вылетом в Бангкок: электронный билет 555-2316799323 (номер брони TPN6F3) Екатеринбург-Бангкок на имя ФИО1; электронный билет 555-2316799232 на имя ФИО2 Так же истцами были приобретены авиабилеты в обратном направлении из Бангкока в Екатеринбург (номер брони TPN4RB): электронный билет 555-2316798960 Бангкок-Екатеринбург с пересадкой в Москве на имя ФИО1; электронный билет 555-2316798961 Бангкок-Екатеринбург с пересадкой в Москве на имя ФИО2.
Стоимость указанных билетов, приобретенных истцами 20.12.2023 составила 234 309,88 руб. Указанная сумма оплачена со счетов ФИО2, открытых в АО «ТБанке», АО «Альфа-Банк», что подтверждается представленными стороной истцов справками о движении средств, выписками по счета, маршрутными квитанциями, копиями электронных билетов.
В связи с изложенными истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, возможно лишь в силу указания закона.
Согласно п. 1 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
В силу п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Согласно п. 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.
Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.
Полный список оснований для расторжения договора перевозки перевозчиком в одностороннем порядке указан в ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации.
Так в соответствии с п. 1 ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях: 1) нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита; 2) отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами; 3) если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц; 4) отказ пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа в размере и на условиях, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажира; 5) отказ пассажира воздушного судна оплатить перевоз следующего с ним ребенка, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 106; 6) нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса; 7) наличие в ручной клади, а также в багаже, грузе запрещенных к воздушной перевозке предметов или веществ.
В силу п. 1.1 ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лежит на перевозчике.
В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Положениями п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» приведены разъяснения о том, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 ГК РФ.
Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.
Данная правовая позиция изложена в пункте 3 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы приобрели спорные авиабилеты у ПАО «Аэрофлот» по размещенным на сайте ответчика предложению о продаже, которое было обращено к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора – подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем являлось публичной офертой.
Истцы оформили заказ билетов, оплатили их стоимость, то есть осуществили акцепт оферты на предложенных перевозчиком условиях. В свою очередь, ответчик принял оплату за авиабилеты и направил истцам маршрутные квитанции электронных билетов с указанием кода бронирования.
Таким образом, между сторонами спора заключен договор перевозки, в связи с чем у перевозчика возникла обязанность перевезти пассажиров воздушного судна в пункт назначения с предоставлением им места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете. Однако ПАО «Аэрофлот», получив оплату по договору, а также передав пассажирам маршрутные квитанции к электронным авиабилетам с указанием кода бронирования, аннулировал бронирование авиабилетов, то есть расторг договор перевозки, ссылаясь на иную фактическую их стоимость.
Пунктами 26, 27 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82 предусмотрено, что бронирование перевозки пассажира аннулируется, если пассажиром не произведена оплата перевозки в установленный перевозчиком срок и ему не оформлен билет; если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом и не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку.
Таким образом, некорректное оформление авиабилетов по заниженной стоимости по техническим причинам в качестве основания для одностороннего расторжения договора воздушной перевозки со стороны перевозчика либо аннулирования бронирования ни Воздушным кодексом Российской Федерации, ни Федеральными авиационными правилами, утвержденными приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82 не предусмотрено.
Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Аэрофлот» неправомерно расторг договор авиаперевозки с истцами и аннулировал бронирование.
При этом доводы представителя ответчика о техническом сбое, в результате которого стоимость авиабилетов на сайте была отражена некорректно, суд отклоняет, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства стороной ответчика представлено не было.
Так же суд отмечает, что возложение на потребителя, являющегося более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, и не имеющим возможности влиять на содержание договора при его заключении, бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которую могут повлиять на стоимость цены по договору, нарушает баланс прав и законных интересов сторон.
Доказательств осуществления истцами ФИО1, ФИО2 принадлежащих им прав с незаконными целями или незаконными средствами, нарушающими права других лиц, иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истцов в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
В свою очередь ответчик обратился со встречным исковым заявлением к истцам о признании договора перевозки недействительным по ст. 10, ст. 167, ст. 168 и п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что при продаже истцам авиабилетов по заниженной цене нарушаются нормы антимонопольного законодательства, публичные интересы, а также права и интересы третьих лиц какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены и основанием для отказа в удовлетворении иска не являются., а также не является основанием для признания данного договора перевозки недействительным.
Доводы представителя ответчика во встречном исковом заявлении о том, что договор перевозки является ничтожным на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклоняет.
В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 указанного постановления).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Доказательств осуществления истцами принадлежащих им прав с незаконными целями или незаконными средствами, нарушающими права других лиц, в материалы дела не представлено. Злоупотребления правом со стороны истцов в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку не представлено доказательств того, что истцы при заключении договора должны были распознать наличие ошибки в публичной оферте.
В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п. и сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; (подпункт 1,2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации, статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, обеспечивает защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года N 338-О, от 31 мая 2022 года N 1313-О и др.).
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5).
По настоящему делу действия продавца по заключению договора перевозки выразились в размещении им публичной оферты с описанием товара и указанием цены на него.
При акцепте данной оферты покупателем договор считается заключенным.
В судебном заседании установлено, что в оспариваемом договоре стороны согласовали все существенные условия для данного вида договора, в том числе его предмет, который не позволяет предполагать возникновение иных правоотношений сторон, воля сторон при заключении оспариваемого договора не была искажена, а направлена именно на заключение договора перевозки. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что при заключении данного договора купли-продажи продавец находился под влиянием существенного заблуждения ответчиком не представлено.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что учитывая природу правоотношений, сложившихся между сторонами, в том числе то, что стороной по сделке в рассматриваемом споре является потребитель, неправильное применение ПАО «Аэрофлот» тарифов при продаже авиабилетов не свидетельствует о наличии оснований для признания договора воздушной перевозки недействительным полностью или частично на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет применение в отношении потребителя тех правовых последствий, на применении которых ответчик настаивает.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания недействительным договора перевозки как заключенного при существенном заблуждении, исходя из недоказанности такого обстоятельства.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как выше установлено, вследствие неправомерного отказа перевозчика от исполнения заключенного договора воздушной перевозки пассажиров в одностороннем порядке, истцами в целях осуществления перевозки в тот же пункт назначения приобретены авиабилеты по более высокой стоимости в размере 234 309,88 руб., что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации образует убытки в виде разницы между стоимостью первично приобретенных и последующих билетов, что в свою очередь составляет заявленную ко взысканию сумму в размере 154 942,06 руб., из расчета 234 309,88 руб. – 79 367,82 руб.
Поскольку до настоящего времени убытки ФИО2, вынужденного оплачивать билеты за себя и свою супругу ФИО1 в виду отказа ответчика исполнить договор перевозки от 19.10.2023, не возмещены, суд полагает возможным требование о взыскании убытков в размере 154 942,06 руб. удовлетворить в полном объеме.
Доводы возражений ответчика по первоначальному иску о том, что истцы намеренно увеличили сумму убытков, поскольку ПАО "Аэрофлот" в рамках досудебного урегулирования спора направило купоны на скидку 30% на приобретение новых авиабилетов, которой истцы не воспользовались, судом отклоняются, поскольку использование компенсационного купона не исключает право истца на полное возмещение убытков, в связи с чем ссылка на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», позиции, приведенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума № 33) суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. По делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, указав, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, обосновать размер компенсации вреда.
В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения истцов являются самостоятельным средством доказывания по делу относительно степени и объема перенесенных ими физических и нравственных страданий и их последствиях.
В рамках рассмотрения настоящего спора судом установлено нарушение прав истцов как потребителей, выразившееся в нарушении положений законодательства о воздушных перевозках. В дело истцами не представлены доказательства перенесенных значительных нравственных или физических переживаний, однако исходя из неоднократного отказа от удовлетворения требований в досудебной порядке, затрат времени на поиски альтернативных билетов, необходимости несения дополнительных затрат на их приобретение, учитывая длительность нарушения прав ФИО1, и ФИО2 (с 21.10.2023), суд приходит к выводу о достаточности и разумности размера компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ПАО «Аэрофлот» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца ФИО2 суммы, что составит 84 971,03 руб. (154 942,06 руб.+ 15 000 руб.)*50%), и в пользу истца ФИО1 от присужденной в ее пользу суммы, в размере 7 500 руб. (15 000 руб.*50%).
Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства (п. 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, поведение сторон в спорный период времени, степень вины ответчика, компенсационную природу штрафа, общий размер взысканных убытков, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до разумных пределов – в пользу истца ФИО2 до – 40 000 руб., в пользу истца ФИО1 – до 5 000 руб.
Данный размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в полной мере отвечает требованиям соразмерности нарушенному обязательству, не нарушает баланса имущественных интересов сторон, а также соответствует принципам разумности и справедливости.
В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений, изложенных в абз 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату представителя распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В то же время в силу п. 21 указанного Постановления пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований.
ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 30 000 руб., из которых 5 000 руб. – за составление искового заявления, 25 000 руб. – за представительство интересов в Новоуральском городском суде. Несение данных расходов подтверждается квитанцией от 28.04.2025 № 019548, выданной адвокатом Гольберг И.В.
Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая объём фактически оказанных истцу услуг и выполненной работы, сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика о стоимости оказанных услуг, суд находит, что заявленная сумма расходов на услуги представителя подлежит компенсации в заявленном размере 30 000 руб.
С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 9 848,26 руб. (6 848,26 руб. – за удовлетворение требований имущественного характера, подлежащее оценке, 3 000 руб. – за удовлетворение требований имущественного характера, не подлежащего оценке).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) убытки в размере 154 942,06 руб., компенсацию морального вред размере 15 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) компенсацию морального вред размере 15 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Встречные исковые требования публичного акционерного общества «Аэрофлот» к ФИО1, ФИО2 о признании договоров недействительными – оставить без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» (ИНН <***>) в доход Управления Федерального казначейства по Тульской области госпошлину в размере 9 848,26 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.А. Чувашева