Дело № 2-833/2023 (№2-9437/2023)

50RS0021-01-2022- 009063-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре судебного заседания Ульяницкой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ярд» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ООО «Ярд» о признании договора № купли-продажи закладной и уступки прав требований недействительным,

установил:

ООО «Ярд» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании исковых требований указано, что 22.08.2016г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 3 251 000 руб. на срок 240 мес. под 11,4%. В обеспечение исполнения обязательства ФИО1 предоставила банку в залог право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.08.2016г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, ПАО «Сбербанк» вынуждено было обратиться в суд. Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 12.02.2020г. исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены.

ФИО1 не согласилась с вышеуказанным решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Протокольным определением Московского областного суда от 27.12.2021г. была произведена замена истца ПАО «Сбербанк» на ООО «Ярд».

Поскольку до настоящего времени вышеуказанное решение ответчиком не исполнено, долг перед истцом не погашен, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу по договору № от 22.08.2016г. в размере 224 718 руб. за период с 07.05.2019г. по 18.05.2022г.; задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 07.05.2019г. по 18.05.2022г. в размере 1 118 671,23 руб.; неустойку за просроченный основной долг за период с 07.05.2019г. по 18.05.2022г. в размере 43211,68 руб.; неустойку по процентам за пользование кредитом за период с 07.05.2019г. по 18.05.2022г. в размере 264 793,31 руб.; неустойку за невыполнение требований подпункта 2, пункта 12 кредитного договора № от 22.08.2016г. в сумме 569942,43 руб. за период с 07.05.2019г. по 18.05.2022г.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 18.05.2022г. по 20.07.2022г. в размере 63227,72 руб.; проценты на сумму неосновательного обогащения в порядке ст.395 ГК РФ за период с 20.07.2022г. по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате госпошлины.

ФИО1 в свою очередь обратилась в суд со встречными исковыми требования к ООО «Ярд» о признании договора № купли-продажи закладной и уступки прав (требований) недействительным. В обоснование требований указала, что ООО «Ярд» не является правомочным цессионарием по кредитному договору № от 22.08.2016г. ПАО «Сбербанк» не поставил ее в известность об уступке права требования.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Ярд» по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО3 встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Ярд».

Представители третьих лиц ПАО "Сбербанк", ООО «Юридический центр «Защита» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что 22.08.2016г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 3 251 000 руб. на срок 240 мес. под 11,4%. В обеспечение исполнения обязательства ФИО1 предоставила банку в залог право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.08.2016г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с заочным решением суда, ответчик ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

21.10.2021 года между <данные изъяты> и ООО «Ярд» заключен договор № купли-продажи закладной и уступки прав (требований), возникших из вступившего в законную силу судебного акта. В акте приема-передачи указана цена передаваемой закладной.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 Московским областным судом протокольным определением от 27.12.2021 года произведена заменена истца ПАО «Сбербанк» на ООО «Ярд».

Апелляционным определением Московского областного суда от 18.05.2022г. исковые требования ООО «Ярд» к ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Ярд» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 416 450, 03 руб., в том числе просроченный основной долг 3 134 659, 61 руб., просроченные проценты в размере 192 770,90 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 825,27 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 4 883, 28 руб., неустойка за неисполнение условий кредитного договора в размере 83 310, 97 руб., государственная пошлина в размере 31282, 25 руб. Кредитный договор № от 22.08.2016г. расторгнут. Обращено взыскание на заложенное имущество с установлением способа реализации путем продажи с публичных торгов.

Апелляционное определение Московского областного суда вступило в законную силу 18.05.2022 года.

Принимая во внимание, что апелляционным определением Московского областного суда от 18.05.2022 г. по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которое имеет для настоящего спора преюдициальное значение, кредитный договор № от 22.08.2016 г. между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 расторгнут и задолженность уже взыскана в пользу ООО «Ярд». Апелляционное определение Московского областного суда вступило в законную силу 18.05.2022 года.

Таким образом, так как кредитный договор № от 22.08.2016 г. расторгнут и задолженность по данному договору уже взыскана апелляционным определением Московского областного суда, все обязательства сторон по данному договору прекращены с момента вступления данного определения суда в законную силу (18.05.2022.), в связи с чем требования истца, вытекающие из указанного договора не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Апелляционное определение Московского областного суда от 18.05.2022г. ФИО1 не исполнено. Задолженность перед ООО «Ярд» не погашена.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 добровольно не исполнила судебный акт, доказательств обратного ответчик суду не представил.

В связи с этим, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 227,72 руб. за период с 18.05.2022г. по 20.07.2022г.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет является математически верным, при расчете истцом применены проценты которые соответствуют ключевым ставкам, установленным ЦБ РФ в спорном периоде, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены ответчику за период с даты, следующей за датой окончания периода за который с ответчика в пользу истца вышеуказанным решением суда были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является ответственностью за несвоевременное исполнение судебного акта, при этом доказательств исполнения вышеуказанного судебного акта в установленный законом срок ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Расчет процентов, представленных истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Поскольку решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено, то до момента исполнения решения истец вправе начислять ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит удовлетворить в полном объеме в указанном выше размере.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения в порядке ст.395 ГК РФ по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из ч.3, ч.4 ст. 395 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 20.07.2022г. по 24.01.2023г., который составляет 2 521,32 руб. ((63 227,72 руб. х 5 х 9,5% / 365) + (63 227,72 руб. х 56 х 8% / 365) + (63 227,72 руб. х 128 х 7,5% / 365)), т.е. 82,28 руб. + 776,06 руб. + 1 662,98 руб.

Расчет процентов, исчисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом-иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7.ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения в размере - 63 227,72 руб. в порядке ст.395 ГК РФ с 24 января 2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Истцом по встречному иску заявлены требования о признании договора № 17-21 купли-продажи закладной и уступки прав требований недействительными, в связи с тем, что она не была надлежаще уведомлена о том, между ПАО «Сбербанк» и ООО «Ярд» была совершена уступка прав требования.

Разрешая заявленные стороной истца по встречному иску требования о признании договора № 17-21 купли-продажи закладной и уступки прав требований недействительными, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, и из расходов по уплате государственной пошлины. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 564,42 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.07.2022 г. Исходя из указанных норм, подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 172,47 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Ярд» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в пользу ООО «Ярд» ОГРН <***> проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 18.05.2022г. по 20.07.2022г. в размере 63 227, 72 руб., за период с 20 июля 2022 года по 24 января 2022 года в размере 2 521,32 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 172,47 руб., а всего 67 921,51 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) в пользу ООО «Ярд» ОГРН <***> проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 63 227,72 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ с 24 января 2023 года по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования ООО «Ярд» к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 22.08.2016, задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки на просроченный основной долг, по кредитному договору № от 22.08.2016, неустойки по процентам за пользование кредитом, по кредитному договору № от 22.08.2016, сумму неустойки за неисполнение условий подпункта 2, пункта 12 кредитного договора № от 22.08.2016 - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Ярд» о признании договора № купли продажи закладной и уступки прав требований недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая

Мотивированный текст решения изготовлен 27 января 2023 года.

Судья Н.М. Осадчая