УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года г. Симферополь
Киевский районный суд гор. Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Диденко Д.А.,
при секретаре Шариповой С.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализипрованный застройщик «Строительная компания «Акура» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве №, согласно которому ответчик обязуется передать объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства не выполнил, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы, связанных с распространением коронавирусной инфекции. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств ФИО2 причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, напряженной обстановкой в семейных отношениях, она была вынуждена арендовать квартиру для проживания с детьми и оплатила 125000 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просила суд: взыскать с Ответчика неустойку (пени) за нарушение сроков передачи квартиры со дня начала просрочки ДД.ММ.ГГГГ в размере 139443,86 руб.; компенсацию за установку оконных блоков, характеристики которых не соответствуют условиям договора в размере 97494,00 руб.; расходы на оплату жилья в размере 125000,00 рублей; неустойку (пени) за нарушение сроков передачи кладового помещения с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1530 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей; штраф в размере 50% о взысканной судом суммы; компенсацию понесенных судебных расходов в размере 80000 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали иск по заявленным основаниям.
Представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.
В соответствии с письменными возражениями представителя ответчика, иск он не признает. Указал, что в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ и с 14 по ДД.ММ.ГГГГ Общество не было включено в перечень организаций, осуществляющих деятельность в период эпиднеблагополучия по новой коронавирусной инфекции, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о начале действия непреодолимой силы. Таким образом, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Застройщик ответственности не несет. Указание в договоре долевого участия в строительстве на характеристики стеклопакетов является технической ошибкой и установленные однокамерные стеклопакеты соответствуют проектной документации, являются более эффективными и не приводят к ухудшению качества объекта строительства и уменьшения его покупной стоимости. Так же, в деле нет доказательств того, что расходы по найму истцом жилья понесены исключительно в связи с неисполнением обязательств застройщиком. Размер морального вреда и расходов на представителя, по мнению ответчика, сильно завышены. Просил уменьшить размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта до 44406,39 руб., в удовлетворении остальных требований отказать.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Законом об участии в долевом строительстве.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона N214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
В силу части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Поскольку объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора, в судебном порядке надлежит установить, привело ли такое нарушение к ухудшению качества объекта (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-4-К1).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «СК «Акура» (Застройщик) и ФИО2 (Участник-1), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Участник-2) и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Участник -3), в лице их законного представителя – матери – ФИО2, заключен договор №-КР2 участия в долевом строительстве объекта - многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> – проектируемая дорога городского значения, с запада – <адрес>
В соответствии с п.2.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) МКД и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД передать расположенный в нем объект долевого строительства – двухколмнатную квартиру строительный № участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию МКД.
Пунктом 7.1 договора установлено, что при надлежащем исполнении Участником всех обязательств по Договору застройщик обязуется передать Участнику объект долевого строительства по Акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее получения Застройщиком разрешения на ввод МКД в эксплуатацию и исполнения Участником в полном объеме обязательств по внесению денежных средств.
В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора, цена договора является договорной и определяется как произведение проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства на стоимость одного квадратного метра общей приведенной площади объекта долевого строительства равную 56 044,50 руб. Цена договора составляет 3 334 647,96 руб. Цена договора уплачивается в сроки, определенные в Приложении № к настоящему договору, но не ранее даты государственной регистрации настоящего договора в порядке, установленном законом.
Согласно п.п. 1 Условий отделки квартиры, изложенных в Приложении № к Договору, в квартире предусмотрены: блоки оконные по ГОСТ 30674-99 из ПВХ профиля и двухкамерным стеклопакетом.
Так же, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «СК «Акура» (Застройщик) и ФИО2 (Участник-1), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Участник-2) и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Участник -3), в лице их законного представителя – матери – ФИО2, заключен договор участия в долевом строительстве объекта - многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, с юга – проектируемая дорога городского значения, с запада – <адрес>
Объект долевого строительства – нежилое помещение (внеквартирная кладовая), характеристики которого указаны в п.2.1.1 Договора. Цена договора 13500,00 руб. (п.3.2). Срок передачи объекта Участнику – до ДД.ММ.ГГГГ (п.7.1).
Претензия, направленная истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о возмещении расходов в размере 143500 руб. по договору найма жилья, в связи с нарушением срока передачи квартиры по договору, оставлена им без удовлетворения ответом от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.
Проектирование и строительство дома, включая объект долевого строительства, осуществляется застройщиком согласно государственным градостроительным нормативам и правилам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Застройщик вправе без согласия участника долевого строительства вносить такие изменения в проектную документацию, которые улучшают качество объекта долевого строительства, а также такие изменения, которые не приводят к ухудшению качества объекта долевого строительства по сравнению с условиями настоящего договора. Оформление дополнительного соглашения к настоящему договору при таких изменениях не требуется.
Ответчик, возражая против иска, признал факт установки оконных блоков не соответствующих условиям заключённого договора, указал на то, что такие отклонения не привели к ухудшению качества объекта и уменьшению его покупной цены.
С целью выяснения данных вопросов, по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена экспертами ООО «Крымэкспертиза» судебная строительно-техническая экспертиза (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №). В связи с неполнотой выводов эксперта судом назначена дополнительная экспертиза, порученная тому же экспертному учреждению.
В соответствии с выводами дополнительной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, разница в стоимости стеклопакетов - фактически установленных в <адрес>А в <адрес> (мультифункциональных однокамерных стеклопакетов) и предусмотренных договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. (двухкамерных стеклопакетов) составляет 166,66 рублей за 1 кв.м.
Стоимость расходов на приведение оконных блоков в соответствие с условиями договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 494,00 рубля.
Выводы эксперта сомнений у суда не вызывают и принимаются в качестве надлежащего доказательства.
Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части срока передачи объекта – квартиры Участнику и в части характеристик установленных в квартире оконных блоков.
Так же ответчиком нарушены сроки передачи объекта - нежилого помещения (кладовой) в нарушение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Возражения ответчика о том, что несоответствие установленных в квартире истца оконных блоков не привело к уменьшению покупной стоимости объекта опровергаются выводами приведённой выше судебной экспертизы.
Согласно договору найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 (Наниматель) и ФИО7 (Наймодатель) нанимателю с ее несовершеннолетними детьми ФИО8 и ФИО6 для временного проживания за плату в размере 25000 рублей в месяц передана двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>.
Оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде разницы стоимости фактически установленных оконных блоков в размере 97494 рубля и убытков в виде расходов ФИО2 на аренду жилья в размере 125000 рублей, всего 222 494 руб.
Судом при этом установлено, что необходимость в данных расходах обусловлена неисполнением со стороны ответчика обязательств по передаче объекта долевого строительства –квартиры ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Данный вывод суда основан на доказательствах фактического проживания ФИО2 и ее несовершеннолетних детей в г.Симферополе в соответствующий период и документам подтверждающим, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 трудоустроена в ООО «МКК «Ювента» с местом работы в г.Симферополе, что указывает на потребность ФИО2 в жилом помещении и необходимости арендовать его по вине ответчика, не выполнившего свои обязательства.
В связи с нарушением срока передачи объектов обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки, которая составит: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 139 443,86 руб. и по договору №-Лав2/Кл от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1530,90 руб., т.е. всего 140974,76 рублей. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен и принимается судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом срока нарушения обязательств по передаче объектом долевого строительства истцу, суд считает, что заявленный размер неустойки является несоразмерным допущенному нарушению и подлежит снижению до 100000 рублей.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает достаточным и справедливым установить для истца сумму компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составит - 327 494 рубля..
Рассматривая требования истца о компенсации судебных расходов на юридические услуги в размере 80000 рублей, суд не находит оснований для взыскания указанной суммы, поскольку доказательств оплаты истцом не представлено.
Из представленного истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 заключен договор о предоставлении юридических услуг с ООО «Юридическая компания Якутин и партнеры», предметом которого является предоставление услуг: сопровождение дела в суде первой инстанции по взысканию неустойки и штрафа за нарушение прав потребителей в отношении ФИО10 (п.1.2 Договора).
Данные условия договора не позволяют соотнести предмет договора с настоящим гражданским делом, поскольку в Договоре не указаны ни стороны, ни предмет спора.
Кроме того, все представленные в дело процессуальные документы подписаны самой ФИО2 и как указывалось выше, платежные документы и акты выполненных работ суду не представлены.
Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В данном случае с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 9 999,88 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» в пользу ФИО2 убытки в размере 222 494 рубля (за ненадлежащее исполнение обязательств в части установки оконных блоков в размере 97494 рубля, убытки за ненадлежащее исполнение обязательств в сроков передачи объекта в размере 125000 рублей), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 327 494 рубля, а всего 877482 (восемьсот семьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят два) рубля.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 999,88 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Киевский районный суд г. Симферополя.
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Д.А. Диденко