Дело № 2-430/2023 (2-5776/2022)
Категория: 2.152
УИД: 16RS0049-01-2022-005066-42
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
6 июля 2023 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующий судья Королёв Р.В.,
секретарь судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, в обосновании иска указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО4, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО5 и Fiat Linea, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло по причине несоблюдения ФИО5 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением №-- ФИО5 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №--.
В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Истцом произведена независимая оценка в Региональном Центре Независимой Экспертизы, по результатам которой сумма причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Fiat Linea в соответствии с отчетом №-- составила --- рублей.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО5 в пользу истца материальный ущерб в размере --- рублей --- копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере --- рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере --- рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере --- рублей --- копеек. В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил требования в части взыскания расходов по оказанию юридических услуг, просил взыскать сумму в размере --- рублей.
--.--.---- г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2
В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от всех исковых требований к ответчику ФИО5, в связи с чем ФИО5 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме.
Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что готовы возместить сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, кроме того указали, что по их мнению ответственность должна быть возложена на причинителя вреда ФИО5
Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании просил вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Octavia Tour, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО5 и автомобиля Fiat Linea, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 с --.--.---- г. согласно сведениям, представленным ОТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Казани.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Fiat Linea, государственный регистрационный знак №--, получил механические повреждения.
Постановлением от --.--.---- г. №-- ФИО5 признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечён к ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. №-- ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением владельцем транспортного средства пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб. Истцом произведена независимая оценка в Региональном Центре Независимой Экспертизы. Согласно заключению №-- о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Fiat Linea, государственный регистрационный знак №--, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила --- рублей --- копеек.
Поскольку ФИО5, являвшимся на тот момент ответчиком по делу, оспаривались доводы истца относительно стоимости восстановительного ремонта и объема повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ».
Согласно экспертному заключению от --.--.---- г. №--, подготовленному ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», повреждения автомобиля Fiat Linea, государственный регистрационный знак <***>, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего --.--.---- г.. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 364 800 рублей, с учетом износа 76,60% – 101 000 рублей.Суд принимает во внимание представленное заключение, поскольку оно содержит подробное описание с приложением фотоматериала, заключение экспертизы выполнено специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий. Квалификация эксперта имеет документальное подтверждение, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.
При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.
Кроме того, доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, суду не представлены.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что заключение ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.
При этом суд считает, что заключение Регионального Центра Независимой Экспертизы, изготовленное по заказу истца, не может быть положено в основу решения, поскольку не может быть признано достоверным и допустимым доказательством. В нарушение требований статей 24, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» до начала производства исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лицо, проводившее заключение, судом не предупреждалось.
Таким образом, требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд находит обоснованными.
При этом суд находит обоснованными требования истца о возмещении ущерба без учета износа транспортного средства по следующим основаниям.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Исходя из указанных разъяснений, суд приходит к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта надлежит исходить из суммы ремонта без учета износа.
В части определения лица, с которого подлежит взысканию ущерб, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлась законным владельцем источника повышенной опасности, передав автомобиль ФИО5, не имеющему права на управление им в отсутствие застрахованной гражданской ответственности.
При этом доказательств противоправности действий ФИО5 ответчиком не представлено.
Суд относится критически к доводам ФИО2 о том, что ФИО5 пользовался ее автомобилем против ее воли, ввиду следующего.
ФИО2 в правоохранительные органы по факту неправомерного завладения автомобилем не обращалась, как не обращалась по факту неправомерного завладения ключами от данного автомобиля. Сам ФИО5 ранее возражал относительно взыскания с него причиненного материального ущерба. ФИО2 заявила довод о том, что ФИО5 управлял автомобилем без ее ведома, после получения результатов судебной экспертизы, при этом не отказывалась возместить ущерб, но в меньшем размере, чем просил истец.
При таком положении с ответчика как собственника транспортного средства, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере --- рублей исходя из экспертного заключения, подготовленного ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» и исковых требований истца.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
- расходы на оплату услуг представителей;
- расходы на производство осмотра на месте;
- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
- другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оценке в размере --- рублей, что подтверждается кассовым чеком от --.--.---- г., а также договором на оказание услуг №-- от --.--.---- г., расходы на юридические услуги в размере --- рублей согласно договору на оказание юридических услуг от --.--.---- г. и акту приема-передачи денежных средств к договору оказания юридических услуг от --.--.---- г., расходы по оплате государственной пошлины согласно чеку-ордеру от --.--.---- г. №-- в размере --- рублей --- копеек. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Согласно счету на оплату от --.--.---- г. №--, представленному ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», стоимость проведения экспертизы, назначенной на основании определения суда составила --- рублей. Расходы по проведению экспертизы также подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №--) в пользу ФИО1 (паспорт №--) в счет возмещения ущерба --- рублей --- копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере --- рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере --- рублей, возмещение государственной пошлины в размере --- рублей --- копеек.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>) расходы на судебную экспертизу в размере --- рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца с даты принятия мотивированного решения.
Судья Р.В. Королёв
Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2023 года.