23RS0041-01-2022-007241-71 дело № 2-10936 /2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.

секретаря судебного заседания Мануйловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «АМБРЕЛЛА» заключен договор лизинга №, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В целях исполнении договора ДД.ММ.ГГГГ АО «ВЭБ-лизинг» заключен договор купли продажи №, по условиям которого приобретено транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, 2014 года выпуска, серия и номер ПТС №. Факт приобретения АО «ВЭБ-лизинг» права собственности на предмет лизинга подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли продажи № и соответствующим платежным поручением.

Во исполнение п. 1.1 Договора лизинга, Лизингодатель передал транспортные средства во временное владение и пользование Лизингополучателю, что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи к Договору лизинга №.

Во исполнение п. 2.2 Договора лизинга истец передал третьему лицу паспорт транспортного средства для последующей регистрации в уполномоченных органах. Согласно п. 3.3 Общих условий договора лизинга если предмет лизинга регистрируется на имя Лизингополучателя, Лизингополучатель обязан в течении 10 (Десять) рабочих дней со дня приема предмета лизинга от лизингодателя осуществить за свой счет регистрационные действия в соответствующих органах и передать Лизингодателю по акту приёма-передачи оригинал паспорта транспортного средства. Паспорт транспортного средства был передан третьему лицу вместе с указанным предметом лизинга с целью регистрации в уполномоченных органах.

ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга № расторгнут в связи с неуплатой Лизингополучателем двух и более платежей, что подтверждается соответствующим уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке. Лизингополучатель отказался добровольно возвращать имущество, в связи с чем АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием об изъятии предмета лизинга, и решением арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2017 г. предмет лизинга изъят у ООО «Амбрелла».

В декабре 2021 года истцу стало известно, что предмет лизинга выбыл из владения и пользования лизингополучателя и находится во владении и пользовании ФИО1 Между тем, истец в договорных отношениях с ФИО1 не состоял, воли на передачу права собственности предмета лизинга ответчику не изъявлял, то есть имущество выбыло из его владения помимо его воли.

АО «ВЭБ-лизинг» является единственным законным собственником предмета лизинга, которое выбыло из владения помимо его воли, и как собственник лишен права на распоряжение автомобилем.

Просит истребовать предмет лизинга – автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, 2014 года выпуска, серия и номер ПТС № у ответчика ФИО1, взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца АО «ВЭБ-лизинг», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает полностью и просит его удовлетворить.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщи и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыв либо возражения на иск не поступили.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений, ответчик не представил, причин, по которым не были получены судебные извещения, не указал.

Нежелание ответчика получать извещение и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в заочном порядке, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы иска и представленные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования законны и обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель является собственником предмета лизинга и вправе изъять его в случаях и в порядке, определенном договором лизинга.

Как предусмотрено ч.1,2 ст.209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд устанавливает, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26.06.2014 г. между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «АМБРЕЛЛА» заключен договор лизинга №, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ВЭБ-лизинг» заключен договор купли продажи №, по условиям которого приобретено транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, 2014 года выпуска, серия и номер ПТС №. Факт приобретения АО «ВЭБ-лизинг» права собственности на предмет лизинга подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли продажи № и соответствующим платежным поручением. Лизингодатель передал транспортное средство во временное владение и пользование Лизингополучателю, передал третьему лицу паспорт транспортного средства для последующей регистрации в уполномоченных органах. Паспорт транспортного средства был передан третьему лицу вместе с указанным предметом лизинга с целью регистрации в уполномоченных органах.

ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга № расторгнут в связи с неуплатой Лизингополучателем двух и более платежей, однако лизингополучатель отказался добровольно возвращать имущество, в связи с чем АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием об изъятии предмета лизинга, и решением арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2017 г. предмет лизинга изъят у ООО «Амбрелла».

В декабре 2021 года истцу стало известно, что предмет лизинга выбыл из владения и пользования лизингополучателя ООО «Амбрелла» и находится во владении и пользовании ФИО1

Как следует из ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю на запрос суда, согласно данных федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, 2014 года выпуска, серия и номер ПТС №, значится зарегистрированным на государственном регистрационном учете за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес>.

На запрос суда о предоставлении копии договора купли-продажи, послужившего основанием для постановки на государственный учет транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, 2014 года выпуска, серия и номер ПТС №, получен ответ о невозможности предоставления копии договора в связи с истечением срока хранения 5 лет.

Ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем по смыслу ст. 302 ГК РФ, в связи с тем, что транспортное средство выбыло из владения собственника помимо его воли. Истец не давал согласия на продажу предмета лизинга. Истец в договорных отношениях с ФИО1 не состоял, воли на передачу права собственности предмета лизинга ответчику не изъявлял, то есть имущество выбыло из его владения помимо его воли.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности требования об изъятии спорного автомобиля из незаконного владения ФИО1

Правовые основания для признания ответчика ФИО1 добросовестным приобретателем указанного автомобиля отсутствуют.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взыскания сумма оплаченной истцом госпошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, 2014 года выпуска, серия и номер ПТС №, являвшееся предметом договора лизинга №Р14-19495-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «АМБРЕЛЛА».

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ВЭБ-лизинг» 6000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

Ответчик вправе подать в Прикубанский районный суд г. Краснодара заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: