УИД 74RS0021-01-2023-000145-14

Дело № 2-266/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Смирных И.Г.

При секретаре Шадриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в Карталинском городском суде гражданское дело по иску ООО «Интер-Прайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору и пени, обосновав свои требования тем? что КБ «БНП Париба Восток» ОООи ФИО1 заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, на основании которого ответчик получила 107532 рубля рублей под 32 % годовых на 48 месяцев с выплатой ежемесячных платежей 4009 рублей. Заемщиком не вносились своевременно платежи по договору. ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии ООО «Интер-Прайм» была приобретена кредитная задолженностьФИО1 у КБ «БНП Париба Восток» ООО в сумме 80520 рублей 05 копеек, в том числе проценты за пользование денежными средствами 77070 рублей 05 копеек, пени 3500 рублей. В связи с невыполнением ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование им, просит взыскать с ответчика сумму задолженности и расходы по делу в размере 2616 рублей за уплату государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Интер-Прайм» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил мировое соглашение на утверждение в суд.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дне слушания дела извещена,просила рассмотреть дело в свое отсутствие, мировое соглашение заключить с истцом отказалась, указав на то, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд, просила в иске отказать.

Исследовав материалы дела, имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору частично обоснованными в силу следующих обстоятельств:

Положениями ст.307,309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требованиям ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из представленных в суд доказательств следует, КБ «БНП Париба Восток» ООО и ФИО1 заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, на основании которого ответчик получила 107532 рубля рублей под 32 % годовых на 48 месяцев с выплатой ежемесячных платежей 4009 рублей.(л.д.10-11)

Решением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101484 рубля 71 копейка, втом числе основной долг 89833 рубля 32 копейки, проценты 6889 рублей 15 копеек, проценты на просроченную задолженность 4762 рубля 24 копейки, судебные расходы 3229 рублей 70 копеек, всего в сумме 104714 рублей 41 копейку. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.65-66)

Согласно материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, оно было окончено в связи с полной выплатой задолженности постановлением судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-80).

ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии ООО «Интер-Прайм» была приобретена кредитная задолженность у «Сетелем Банк» ООО, в том числе по договору с ФИО1 в размере 3500 рублей -задолженность по неустойке и 77020 рублей 05 копеек - задолженность по процентам, всего 80520 рублей 05 копеек. (л.д. 25-29-30)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интер-Прайм» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности с ФИО1 (л.д.91)

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Интер-Прайм» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80250 рублей 05 копеек, который определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями должника был отменен (л.д.9).

Поскольку сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, взысканная судебным с решением от ДД.ММ.ГГГГ, была согласно постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ выплачена в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, то подлежат взысканию проценты за пользование кредитом до дня возврата основного долга, но с учетом обоснованных возражений ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.

Так, в силу положений ст. ст. 408, 809, 395, 811 ГК РФ в их системном толковании и взаимосвязи истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Гражданское законодательство не содержит положений, которые указывают о том, что проценты по договору займа после вступления в силу решения суда перестают начисляться. Право выбора способа защиты нарушенного права в силу положений ст. 12 ГК принадлежит истцу.

При этом доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются частично обоснованными.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В 2022 году банк, с которым у ответчика был заключен кредитный договор, уступил право требований по кредитному договору на основании правопреемства по договору уступки прав требований ООО «Интер-Прайм».

Таким образом, истец является правопреемником в установленном правоотношении по договору с ответчиком, то есть для него обязательны все действия, совершенные банком, в том числе и связанные с пропуском срока исковой давности.

При этом суд исходит из того, что при разрешении настоящего спора подлежит применению постановление Пленума Верховного Суда РФ 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 24, 25 которого по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание положения вышеприведенных норм права, с учетом условий заключенного кредитного договора, в пределах срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа по заключенному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ (в пределах трех лет с даты направления заявления мировому судье о выдаче судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончательной уплаты задолженности).

При этом, поскольку истцом, несмотря на неоднократные запросы суда, расчет задолженности предоставлен не был, суд руководствуется при установлении размера подлежащей взысканию задолженности сведениями о погашении долга из материалов исполнительного производства о взыскании с ФИО1 денежных средств по кредитному договору, поскольку иного расчета сторонами не предоставлено. (л.д.81-82)

Согласно сведений о взыскании сумм в погашение задолженности по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ размер основного долга составлял 41519 рублей 46 копеек, в связи с чем на данную сумму с учетом последующих удержаний в счет погашения задолженности следует производить начисление процентов, установленных в договоре- 32% годовых до дня погашения задолженности:41519,46х32%/365х20 дней +(41519,46-346,64(погашено)х32%/365х22+(41172,82-264,95)х32%/365х17+(40,907,87-770,85)х32%/365х14+(40137,02-371)х32%/365х11+(39766,02-570,85)х32%/365х16+(39195,17-371,1)х32%/365х17+(38824,07-3777,97)х32%/365х43+ (35046,1-5089,44) х32%/365х1+(29956,6-1467,87)х32%/365х10+(28488,79-1216,76)х32%/365х12+(27272,03-753,23)х32%/365х5+(26518,8-1118,36)хх32%/365х26+(25400,44-727,02)х32%/365х9+(24673,42-335,5)х32%/365х4 +(24337,92-113,69)х32%/365х15+(24224,23-218,14)х32%/365х10+(24006-258,2)х32%/365х36+(23747,89-2577,93)х32%/365х8+ +(21169,96-861,27)х32%/365х13+(20308,69-838,63)х32%/365х13+(19470-3363,19)х32%/365х15+(16106,87-539,25)х32% / 365х23+(15567,62-704,69)х32%/365х3+(14862,93-1454,12)х32%/365х23+(13408,81-2467,87)х32%/365х6+(10940,94-1327,58)х32%/365х4+(9613,36-106,94) х32%/365х15+(9506,42-286,87)х32%/365х12+(9219,55-121,44)х32% /365х14+(9098,11-1950,92)х32%/365х12+(7147,19-2087,8)х32 % /365 х3 +(5059,39-2197,52)х х32%/365х23=10201 рубль 17 копеек.

Исковые требования о взыскании неустойки в размере 3500 рублей являются частично обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом срока исковой давности и в его пределах, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы задолженности 41519 рублей 46 копеек, при этом суд принимает во внимание, что расчета неустойки истцом не предоставлено, договором была предусмотрена неустойка в размере 50 рублей, если сумма просрочки платежа превышает 100 рублей, 15% от каждого просроченного платежа но не менее 700 рублей, если сумма платежа больше 100 рублей. (л.д.4)

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать неустойку исходя из размера ключевой ставки, действующей в данный период, в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка не является в полной мере соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Суд, принимая во внимание все обстоятельства, установленные судом о нарушении должником своих обязательств по договору, а также что размер неустойки 15% ежемесячно (180% годовых), несоразмерен последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, а требуемый истцом размер неустойки 3500 рублей никаким расчетом не подтвержден, в связи с чем проверить его не представляется возможным, приходит к выводу о том, что высокий процент неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением обязательств по кредитному договору, является основанием для ее снижения.

Установленная договором мера ответственности за нарушение обязательства явно выше средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам ), а размер убытков кредитора, вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной - неустойки, учитывая, что на сумму основного долга производилось начисление установленных договором процентов за пользование кредитом, в связи с чем полагает уменьшить размер взыскиваемой неустойки по договору не менее значения ключевой ставки, установленной Банком России и соответствовать как последствиям нарушенного ответчиком обязательства, так и требованиям разумности и справедливости

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ до момента ее погашения (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из значений ключевой ставки, действовавшей в этот период : 41 519,46(сумма долга) х7%/365х21 (день) +(41519,46-346,64)х7%/365х23 +(40907,87х7%/365х2) +(40907,87х6,5%/365х16) + (40907,87-770,85)х6,5%/365х15+(40137,02-371)х6,5%/365х12+(39766,02-570,85)х6,5%/365х6+(39766,02-570,85)х6,25%/365х11+(39195-371,1)х6,25%/365х5+(39195-371,1)х6,25%/366х13+(38824,07-3777,97)х6,25%/366х27+(38824,07-3777,97)х6%/366х17+(35046,1-5089,44) х6%/366+(29956,66-1467,87)х6%/366х13+(28488,79-1216,76 х6%/366х13+(27272,03-753,23)х6%/366х6+(26518,8-118,36)х6%/366х27+(26400,44-727,02)х5.5%/366х10+(25673.42-335,5)х5,5%/366х5+(25337,92-113,69)х5,5%/366х16+(25224,23-218,14)х5,5%/366х11+(25006,09-258,2) х5,5%/366х13+(25006,09-258,2) х4,5%/366х24+ (24717,89-2577,93)х4,5%/366х9+(22169,96-861,27)х4,5%/366х2+(22169,96-861,27)х4,25%/366х12+(21308,69-838,63)х4,25%/366х15+(20470,06-3363,19)х4,24%/366х16+(17106,87-539,25)х4,25%/366х4+(15862,93-1454,12-2467,87)х4,25%/366х24+(11940,94-1327,58)х4,25%/366х7+(10613,36-106,94)х4,25%/366х5+(10506,42-286,87)х4,25%/366х16+(10219,55-121,44) х4,25%/366х13+(10098,11-1950,92)х4,25%/366х15+(8147,19-2087,8)х4,25%/366х1+(6059,39-2196,52)х4,25%/365х3+(3862,87-108,46)х4,25%/365х4=1999 рублей 97 копеек.

Каких-либо доказательств наличия уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд за взысканием процентов истцом не предоставлено, судом таковых не установлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10201 рублей 17 копеек и неустойка 1999 рублей 97 копеек, а всего 12201 рубль 14 копеек.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, то согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2616 рублей, пропорционально сумме удовлетворенных требований: 12201,14 х 2616 / 80520,05 = 396 рублей 40 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ООО «ИнтерПрайм» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «ИнтерПрайм» (ИНН №) с ФИО1 (...) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12201 рубль 14 копеек, в том числе проценты за пользование денежными средствами в размере 10201 рублей 17 копеек,неустойку 1999 рублей 97 копеек, а также компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 396 рублей 40 копеек, а всего 12597 рублей 54 копейки.

В остальной части суммы заявленных требований ООО «ИнтерПрайм» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Карталинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирных И.Г.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2023 года