Решение по делу № 2-139/2025 от 04.06.2025 | Промышленный районный суд г. Курска (Курская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ОБУЗ «Курская городская больница № 3», Министерству здравоохранения Курской области о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинских услуг, мотивируя свои

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> – <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Представитель ответчика ОБУЗ «КГКБ № 3» по доверенности

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> к ОБУЗ «Курская городская больница № 3», Министерству здравоохранения Курской области о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинских услуг

УИД 46RS0031-01-2024-005298-67

Гражданское дело № 2-139/10-2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Дерий Т.В.,

при секретаре Карепиной Е.В.,

с участием ст. помощника прокурора Суджанского района Курской области Лукьянцевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОБУЗ «Курская городская больница № 3», Министерству здравоохранения Курской области о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинских услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОБУЗ «Курская городская больница № 3», Министерству здравоохранения Курской области о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинских услуг, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:00 час. ФИО1 была получена травма – <данные изъяты> Он был доставлен в ОБУЗ «КГБ № 4» - филиал ОБУЗ «КГБ № 3», где после проведения КТ был поставлен диагноз – <данные изъяты> В связи с отсутствием томографа в ОБУЗ «КГБ № 4», диагноз был поставлен по прошествии значительного промежутка времени, в связи с чем ему не оказывалась медицинская помощь. После установления точного диагноза ему также не была оказана надлежащая медицинская помощь на протяжении суток. По данному факту истец обратился с заявлением в Сеймский МСО СУ СК РФ по Курской области, Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Курской области. Из ответа Министерства здравоохранения Курской области от 05.07.2024 следует, что оказанная медицинская помощь осуществлялась согласно клиническим рекомендациям. Однако из ответа АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» Курского филиала следует, что в результате проведения контрольно-экспертных мероприятий и представленной первичной документации выявлены нарушения при оказании медицинской помощи, в точности невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, создавшее риски прогрессирования имеющегося заболевания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в ОБУЗ «КГБ № 4» - филиал ОБУЗ «КГБ № 3», упал и получил травму <данные изъяты> а именно <данные изъяты> в результате того, что ему несвоевременно была оказана надлежащая медицинская помощь. На основании изложенного, просит суд взыскать с ОБУЗ «КГКБ№ 3» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 15.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Курской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОБУЗ «КГКБ № 3» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что дефектов оказания медицинской помощи истцу, а также противоправных действий со стороны медицинского персонала ОБУЗ «КГКБ № 3» не имелось. Действия со стороны врачей осуществлялись согласно клиническим рекомендациям, что подтверждается материалами дела, а именно: актом по результатам проверки в рамках ведомственного контроля, составленного Минздравом Курской области 05.07.2024, заключением о результатах повторной экспертизы качества медицинской помощи от 23.08.2024, заключением Курского Бюро СМЭ № от 14.04.2025. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме, в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 по поводу оказания помощи а ОБУЗ «КГКБ № 3».

Представитель ответчика - Министерства здравоохранения Курской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания «СОГАЗ-мед», третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 323-ФЗ).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона № 323-ФЗ установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона № 323-ФЗ).

Согласно частями 2, 5 статьи 70 Федерального закона № 323-ФЗ лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона № 323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит, в том числе, компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, находился на лечении в отделении <данные изъяты> ОБУЗ «КГКБ № 3» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с клиническим диагнозом: «<данные изъяты>». При поступлении предъявлял жалобы на <данные изъяты>

Из анамнеза, содержащегося в медицинской карте пациента ОБУЗ «КГКБ №3», известно, что ФИО1 занимается единоборствами, ДД.ММ.ГГГГ получил удар по голове, доставлен скорой помощью в ОБУЗ «<данные изъяты>», где ему была произведена рентгеновская компьютерная томография (РКТ) <данные изъяты> По результатам исследования выявлена <данные изъяты> Пациент осмотрен <данные изъяты> в приемном отделении и направлен на госпитализацию в <данные изъяты> отделение ОБУЗ «КГКБ № 3».

Из медицинской карты пациента ОБУЗ «КГКБ № 3» следует, что при поступлении в ОБУЗ «КГКБ № 3» состояние ФИО1 отмечалось как удовлетворительное, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 в стационаре ОБУЗ «КГКБ № 3» у больного отмечен <данные изъяты> во время которого, со слов соседей по палате, он упал с кровати. Был осмотрен заведующим отделением ФИО14 пациент уложен и фиксирован в кровати, обработана ссадина лба, введен раствор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 ФИО1 консультирован <данные изъяты> выполнена <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 у больного отмечался повторный <данные изъяты> в связи с чем он был осмотрен в палате дежурным <данные изъяты> и <данные изъяты> С целью проведения <данные изъяты> переведен в <данные изъяты> где была произведена медицинская <данные изъяты>

За время нахождения ФИО1 в стационаре ОБУЗ «КГКБ № 3» в отделении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пациенту проведены инструментальные исследования (<данные изъяты>), а также осмотры врачами-специалистами, в том числе окулистом, неврологом.

С учетом рецидивов <данные изъяты> при контрольной компьютерной томографии головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> После проведения телемедицинской консультации с <данные изъяты> ОБУЗ «<данные изъяты>» с целью до обследования и определения тактики лечения больной, по согласованию с заместителем главного врача по хирургии ФИО16 на специализированном транспорте скорой медицинской помощи ФИО1 был переведен в <данные изъяты> отделение ОБУЗ «<данные изъяты>» (<данные изъяты>). На момент перевода состояние пациента было средней тяжести, он находился в сознании, был несколько заторможен, выполнял инструкции. Со стороны <данные изъяты> патологии не выявлено, оболочечные симптомы были отрицательными. Имело место снижение <данные изъяты>

Из медицинской карты пациента ОБУЗ «<данные изъяты>» следует, что ФИО1 был доставлен в ОБУЗ «<данные изъяты>» в 14 час. 46 мин. 14.05.2024, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ««<данные изъяты>». При поступлении был осмотрен врачом приемного отделения, предъявлял жалобы на <данные изъяты>

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного в период пребывания в нейрохирургическом отделении ОБУЗ «<данные изъяты>» ФИО1 выполнены следующие исследования: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ пациент выписан в удовлетворительном состоянии для продолжения амбулаторного лечения по месту жительства (л.д. 7).

В обоснование своих требований истец указывает, что ему ненадлежащим образом была оказана медицинская помощь в ОБУЗ «КГКБ № 3» при очередном <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (исходя из медицинской документации – 13.05.2024), вследствие которого он упал и получил <данные изъяты> что подтверждается данными МРТ, проведенных в ООО «<данные изъяты>» 01.06.2024, 06.06.2024 (л.д. 5, 6).

Истец ссылается на ответ АО «Страховая компания «<данные изъяты>» Курского филиала от 04.07.2024, согласно которому в результате проведения контрольно-экспертных мероприятий на основании представленной первичной документации в ОБУЗ «КГКБ № 3» выявлены нарушения при оказании медицинской помощи ФИО1, а именно невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, создавшее риски прогрессирования имеющегося заболевания, что является основанием для применения финансовых санкций за выявленные нарушения (л.д. 11).

Однако, как следует из материалов дела, данное заключение АО «СК «<данные изъяты>» было отменено в результате реэкспертизы, а финансовые санкции – сняты.

Так, из представленного в материалы дела стороной ответчика акта по результатам проверки в рамках ведомственного контроля, составленного комиссией Минздрава Курской области 05.07.2024 следует, что <данные изъяты> тактика лечения пациента ФИО1 была выбрана верно; <данные изъяты> соответствие выбранного метода лечения больного ФИО1 производилось на основании Клинических рекомендаций – Очаговая травма головного мозга – 2022-2023-2024 (13.05.2022) – Утверждены Минздравом РФ; с учетом рецидивов <данные изъяты> при контрольной КТ головного мозга от 14.05.2024 – возможно нарушение <данные изъяты> пациент был консультирован по ТМК, согласно которой была согласована маршрутизация в <данные изъяты> для дальнейшей диагностики и лечения пациента; осуществление мягкой фиксации у пациентов с <данные изъяты> согласно Клинических рекомендаций – <данные изъяты> статус у взрослых и детей – 2022-2023-2024 (15.08.2022) – Утверждены Минздравом РФ, не рекомендовано, в связи с чем просьба пациента не удовлетворена медицинским персоналом; при анализе дневниковых записей сотрудников ОБУЗ «КГКБ № 3» за время нахождения в условиях <данные изъяты> отделения и АРО жалоб со стороны больного, указывающих на <данные изъяты> не было, кроме того в протоколе КТ головного мозга от 14.05.2024 указаний за <данные изъяты> (попавших в зону исследования) не было, в связи с чем консультации смежных специалистов не проводились.

Таким образом, дефектов оказания медицинской помощи, а также противоправных действий со стороны медицинского персонала ОБУЗ «КГКБ № 3» по результатам ведомственной проверки выявлено не было, в связи с чем комиссией Минздрава Курской области сделан вывод о том, что действия врачей ОБУЗ «КГКБ № 3» осуществлялись согласно клиническим рекомендациям – Очаговая травма головного мозга - 2022-2023-2024 (13.05.2022) – Утверждены Минздравом РФ. <данные изъяты> статус у взрослых и детей – 2022-2023-2024 (15.08.2022) – Утверждены Минздравом РФ.

В соответствии с заключением о результатах повторной экспертизы качества медицинской помощи от 23.08.2024 необоснованно удержанная страховой организацией с ОБУЗ «КГБ № 3» сумма финансовых санкций в размере <данные изъяты> руб. подлежит восстановлению медицинской организации.

Согласно письму ТФОМС Курской области № от 26.08.2024 в результате повторной экспертизы качества медицинской помощи от 23.08.2024, заключение АО «СК «<данные изъяты>» было отменено, а финансовые санкции в отношении ОБУЗ «КГКБ № 3» сняты.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству представителя истца, с целью установления качества оказанной истцу медицинской помощи, определением от 17.01.2025 судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов комплексной судебно-медицинской экспертизы № от 14.04.2025 <данные изъяты> пациента ФИО1 была выбрана правильно – оперативное вмешательство, с учетом малого объема <данные изъяты> и отсутствия <данные изъяты> показано не было; лечение больного производилось в соответствии с Клиническими рекомендациями «Очаговая травма головного мозга», утвержденными Минздравом РФ 13.05.2022 года. Каких-либо недостатков (дефектов) при оказании медицинской помощи ФИО1 в ОБУЗ «КГКБ № 3» не выявлено.

Экспертами отмечено, что анализ дневниковых записей в ОБУЗ «КГКБ № 3» свидетельствует о том, что за время нахождения ФИО1 в <данные изъяты> и реанимационном отделениях жалобы со стороны больного, указывающие на наличие <данные изъяты> отсутствовали. Кроме того, в протоколе компьютерной томографии головного мозга от 14.05.2024 указаний на наличие свежих костных травматических повреждений костей лицевого скелета нет.

Учитывая тот факт, что недостатки (дефекты) оказание медицинской помощи отсутствуют, эксперты определили, что вред здоровью ФИО1 в ОБУЗ «КГКБ № 3» не причинен.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ, суд признает его допустимым доказательством и кладет в основу принятого решения, поскольку оно в полном объеме соответствует требованиям ст. ст. 55, 59, 60 и 79 ГПК РФ, экспертное заключение изготовлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертами использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела, медицинскую документацию, а также соответствующие литература, законодательство и источники информации. Наличие противоречий в выводах комиссии экспертов судом не установлено, экспертное заключение является полным и мотивированным.

Допрошенные в судебном заседании эксперт ФИО17 привлеченный судом член экспертной комиссии - <данные изъяты> <данные изъяты> поддержали выводы экспертного заключения, указывая, что <данные изъяты> тактика лечения (консервативная) пациента ФИО1 была выбрана правильно, каких-либо недостатков (дефектов) при оказании медицинской помощи ФИО1 в ОБУЗ «КГКБ № 3» не выявлено, вреда его здоровью не причинено.

Оценивая доводы представителя истца о том, что заключение экспертов является неполным, в частности ответ на вопрос № 2 полностью не раскрыт, поскольку заключение не содержит ссылок на то, какие именно методические рекомендации, стандарты оказания медицинской помощи, критерии качества оказания медицинской помощи были использованы экспертами при оценке правильности, точности и достоверности действий врачей ОБУЗ «КГКБ № 3», суд находит их несостоятельными по следующим причинам

Как разъяснено в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

Исходя из положений ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 323-ФЗ, медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании член экспертной комиссии - <данные изъяты> ФИО18 будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при производстве экспертизы по медицинской документации и материалам дела для оценки действий врачей ОБУЗ «КГКБ №3» им, как экспертом, использовались все относящиеся к виду проводимого в отношении истца лечения Клинические рекомендации, Порядки и Стандарты оказания медицинской помощи, нарушений которых установлено не было.

Из аналитической части экспертного заключения также следует, что экспертами действия врачей ОБУЗ «КГКБ № 3» оценивались, в том числе, на основании критериев оценки качества медицинской помощи.

Суд полагает, что ответ на вопрос № 2, поставленный судом перед экспертами, в данном случае является полным, поскольку, согласно определению суда от 17.01.2025, исходя из формулировки вопроса, ссылка на требования порядков, стандартов, клинических рекомендаций должны была приводиться экспертами в том случае, если будут установлены дефекты при оказании медицинской помощи ФИО1, однако таковых экспертной комиссией установлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что результаты судебной экспертизы являются ясными и полными, не содержат противоречий, при этом стороной истца не представлено доказательств того, что заключение экспертов не соответствует требованиям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ и статье 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем суд полагает, что вышеизложенные выводы экспертов свидетельствуют о том, что врачами ОБУЗ «КГКБ № 3» были приняты при оказании медицинской помощи ФИО1 все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования и лечения.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что врачами ОБУЗ «КГКБ № 3» были приняты при оказании медицинской помощи ФИО1 все необходимые и возможные меры для его квалифицированного обследования и лечения.

Действия ответчика при оказании медицинской помощи истцу соответствовали действующим нормам и стандартам, поскольку заключением судебной экспертизы подтвержден факт оказания качественной медицинской помощи.

Учитывая приведенные выше нормы материального и процессуального права, фактические обстоятельства конкретного дела, совокупность доказательств, представленных сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В материалах дела имеется счет на оплату проведенной комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, понесенных в связи с производством комплексной судебно-медицинской экспертизы (<данные изъяты> руб. – сумма, подлежащая выплате врачу-<данные изъяты> ФИО19 <данные изъяты> руб. – сумма, подлежащая выплате ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы»).

Как установлено по делу, денежные средства в счет оплаты экспертизы внесены истцом ФИО1 на счет Управления Судебного Департамента в Курской области в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 90), в связи с чем Управлению Судебного департамента в Курской области следует перечислить на счет врача-<данные изъяты> ФИО20 <данные изъяты> рубля, на счет ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» - <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, ввиду отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные издержки в виде расходов по проведению экспертизы в недостающей сумме в размере <данные изъяты> рубля подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОБУЗ «Курская городская больница № 3», Министерству здравоохранения Курской области о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинских услуг, отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в Курской области перечислить денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, внесенные ФИО1 за проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы по реквизитам врача-ФИО21 ФИО22

<данные изъяты>

Поручить Управлению Судебного департамента в Курской области перечислить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, внесенные ФИО1 за проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы по реквизитам ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы»:

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные издержки в виде расходов по проведению комплексной судебно-медицинской экспертизы в недостающей сумме в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в апелляционном порядке через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 11.06.2025.

Председательствующий: Т.В. Дерий