РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-835/2025 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки за период с 29.04.2023г. по день вынесения решения суда, штрафа, судебных расходов на проведение исследования в размере сумма, на представителя в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что 05.11.2021г. по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В089ВМ73, под управлением фио, и транспортного средства БВМ Х3, г.р.з. К922ХС73, под управлением фио

Собственником транспортного средства БВМ Х3, г.р.з. К922ХС73 является ФИО1, автогражданская ответственность которого не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП владельца автомобиля марка автомобиля была застрахована в ПАО «НСГ Росэнерго» по полису ОСАГО серии ННН № 3019183112, у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

28.12.2021г. истец обратился к ответчику РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. Выплата истцу не произведена.

Истец обратился в независимую экспертную организацию, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К922ХС73, с учетом износа ТС, составила сумма

В дальнейшем, 11.04.2023г. истец направил ответчику досудебную претензию. Так как в досудебном порядке стороны спор не урегулировали, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, просил в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков.

Предельные размеры компенсационных выплат установлены пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как установлено из представленных письменных материалов дела, 05.11.2021г. по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В089ВМ73, под управлением фио (собственник ФИО1), и транспортного средства БВМ Х3, г.р.з. К922ХС73, под управлением фио

Истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, ссылаясь на то, что у виновника ДТП отсутствует полис ОСАГО, так как у страховой организации ПАО «НСГ Росэнерго отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

На основании заключения специалиста Оценка-Сервис ИП фио от 03.11.2022 № 366-2022, определившей предполагаемые затраты на ремонт автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К922ХС73, с учетом износа ТС, в размере сумма, истец обратился к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора.

Истцу в выплате компенсации было отказано, в том числе по причине непредставления автомобиля в РСА для проведения осмотра.

Согласно письменным возражениям ответчика, согласно абз. 1 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом вынесено определение о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и относимости заявленных повреждений.

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 2121-АТЭ, эксперт пришёл к выводу, что вероятно никакие повреждения автомобиля БВМ Х3, г.р.з. К922ХС73 не могли образоваться в результате ДТП от 05.11.2021г.

Поскольку при ответе на первый вопрос эксперт пришёл к вероятному выводу о том, что при заявленных истцом обстоятельства ДТП от 05.11.2021г. никакие повреждения автомобиля БВМ Х3, г.р.з. К922ХС73 не могли образоваться, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна сумма

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Оценивая выводы представленного заключения специалиста ИП фио, суд считает его не допустимым доказательством по делу, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в заключении отсутствует фото таблица с повреждениями исследуемого автомобиля.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что повреждения на автомобиле БВМ Х3, г.р.з. К922ХС73 не могли образоваться в результате обстоятельств, заявленных истцом, и не имеется доказательств, что повреждения указанного автомобиля возникли именно в результате ДТП от 05.11.2021г., указанного истцом.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсационной выплаты, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года.

Судья: Ю.Б. Лекомцева