Апелляционное определение по делу № 33-25321/2023 от 21.08.2023

Судья: Адаманова Э.В. Дело № 33-25321/2023

50RS0049-01-2023-000846-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Галановой С.Б., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи С.М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, У.В.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности, 3-е лицо ФИО3,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя У.В.Ю., ФИО3 - ФИО4,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании солидарно с У.В.Ю., ФИО2 задолженности в размере 704 901,33 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 10 249,00 руб.

В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от <данные изъяты> с ООО «СоюзСпецКоммунВодСтрой» в пользу АО «Группа Е4» по договору от <данные изъяты> <данные изъяты> взысканы денежные средства в общем размере 499 712,44 руб. Генеральным директором и учредителем указанного юридического лица с размером доли 50 % являлся ФИО2 Вторым учредителем с размером доли 50 % - У.В.Ю.

ООО «СоюзСпецКоммунВодСтрой» исключено из ЕГРЮЛ <данные изъяты>, как недействующее юридическое лицо.

Возбужденное исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью взыскания, исполнительный лист возвращен взыскателю.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от <данные изъяты> произведена замена истца на правопреемника ФИО1

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 24 августа 2021 года требования ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать солидарно с У.В.Ю. и ФИО2 в пользу ФИО1 704 901,33 (семьсот четыре тысячи девятьсот один рубль тридцать три копейки) рубль задолженность и 10 249 (десять тысяч двести сорок девять) рублей судебные расходы по оплате госпошлины в порядке субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в том числе, ввиду ненадлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания, указывая на то, что никаких судебных извещений он не получал, поскольку на момент рассмотрения дела проживал по иному адресу. Кроме того указал, что ответчик У.В.Ю. умер <данные изъяты>.

Также с апелляционной жалобой обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО3, просила об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что является единственной наследницей к имуществу умершего супруга – У.В.Ю.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что ответчик ФИО2 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, а также, что ответчик У.В.Ю. умер до принятия иска по настоящему делу судом первой инстанции.

Учитывая, что рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, <данные изъяты> 2023 года апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с невыполнением судом требований ст. 167 ГПК РФ, а также принятием решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. ФИО3 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель У.В.Ю. и ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования не признал, пояснил, что вина ответчиков как руководителей юридического лица, истцом не доказана. Задолженность организации возникла до <данные изъяты>, есть до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поэтому отсутствуют основания для применения данных положений норм права к ответчикам по настоящему спору.

Кроме того указал, что ответчик У.В.Ю. исполнил решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты>, погасив задолженность в полном объеме, в связи с чем, просил осуществить поворот исполнения решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя У.В.Ю. и ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «СоюзСпецКоммунВодСтрой» в пользу АО «Группа Е4» по договору от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПСС/СМР-2013 взысканы денежные средства в общем размере 499 712,44 руб.

Исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденное СПИ Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного листа по указанному делу, было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Причиной окончания исполнительного производства является невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получение сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от <данные изъяты> произведена замена истца на правопреемника ИП ФИО5 на основании договора уступки права требования (цессии), а определением от <данные изъяты> - на правопреемника ФИО1 на основании договора уступки права (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты>.

По заявлению ФИО1 <данные изъяты> СПИ Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № <данные изъяты> от <данные изъяты>. Остаток задолженности по состоянию на <данные изъяты> составлял 499 712,44 руб. (л.д.93).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «СоюзСпецКоммунВодСтрой» в пользу АО «Группа Е4» взыскано неосновательное обогащение; проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины в общей сумме 205 188,89 руб.

На основании заявления ФИО1 <данные изъяты> СПИ Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № <данные изъяты> от <данные изъяты>. Остаток задолженности по состоянию на <данные изъяты> составлял 205 188,89 руб. (л.д.69).

Всего задолженность ООО «СоюзСпецКоммунВодСтрой» перед ФИО1 составляет 704 901,33 руб.

ООО «СоюзСпецКоммунВодСтрой» исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ <данные изъяты>, как недействующее юридическое лицо, в связи с не предоставлением данных бухгалтерской отчетности в налоговый орган, не осуществлением движения денежных средств по банковским счетам, не предоставлением достоверных сведений.

Генеральным директором и учредителем ООО «СоюзСпецКоммунВодСтрой» с размером доли 50 % являлся ФИО2, вторым учредителем с размером доли 50 % - У.В.Ю.

Как следует из материалов дела, У.В.Ю. <данные изъяты> умер, тогда как иск принят к производству <данные изъяты>, то есть после смерти ответчика. При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части исковых требований, предъявленных к ответчику У.В.Ю., подлежит прекращению на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования к ответчику ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частями 1 - 2 ст. 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено ч. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Кроме того часть 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом, части 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Истцом не представлены доказательства того, что действия (бездействие) ответчика привели к фактическому доведению до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 306-ЭС19-18285.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что общество исключено из реестра как недействующее юридическое лицо, при этом процедура прекращения по указанному основанию была инициирована налоговым органом.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа.

Наличие записи о предстоящем исключении Общества из реестра, что явилось основанием для исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказано недобросовестное и/или неразумное поведение ответчика, как единоличного исполнительного органа и единственного участника общества, а также наличие причинно-следственной связи между его поведением в качестве контролировавших деятельность общества лиц, и обстоятельствами исполнения/неисполнения обязательств общества перед кредитором, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исключение недействующего юридического лица из реестра по инициативе налогового (регистрирующего) органа, равно как и неисполнение обществом обязательств само по себе не является достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по его долгам.

Кроме того, согласно ст. 4 Федерального закона N 488-ФЗ от 28.12.2016 настоящий Федеральный закон, которым внесены изменения в статью 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации <данные изъяты>, изменения в статью 3 федерального закона N 14-ФЗ от <данные изъяты>, в части ее дополнения пунктом 3.1, вступили в силу <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе N 488-ФЗ от <данные изъяты> отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Из материалов дела следует, что задолженность общества перед истцом возникла до <данные изъяты>, то есть до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, поэтому основания для применения данных положений норм права к ответчику по настоящему спору отсутствуют.

Наличие у ООО «СоюзСпецКоммунВодСтрой», впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица регистрирующим органом, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя, так и учредителя общества, в неуплате указанного долга. Как и не может свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, в связи с нарушением судом норм материального права нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

По делу установлено, что ФИО2 исполнил решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты>, погасил задолженность в полном объеме, в связи с чем, просил суд апелляционной инстанции осуществить поворот исполнения решения суда.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Исходя из буквального толкования положений ст. ст. 443, 444 ГПК РФ, для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов, таких как отмена ранее принятого решения, отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, фактическое исполнение отмененного решения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 445 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 122-О следует, что положения ст. 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Разрешая заявление ФИО2 о повороте исполнения решения суда, судебная коллегия исходит из того, что решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменено в полном объеме. При этом ФИО2 в рамках исполнительного производства погашена задолженность перед истцом в общем размере 715 150,33 руб. (704 901,33 + 10 249,00).

Поворот исполнения решения суда - это восстановление в судебном порядке прав и законных интересов ответчика (истца), нарушенных исполнением решения, отмененного впоследствии судом. Вместо отмененного решения принимается новое, которое по содержанию противоположно первоначальному, в связи с чем, ответчик (истец) имеет право потребовать восстановления первоначального положения и возврата ему того, что было передано истцу (ответчику).

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 715 150,33 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 31 мая 2023 года – отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности - отказать.

Произвести поворот исполнения решения Щелковского городского суда Московской области от 31 мая 2023 года, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 715 150,33 руб.

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к У.В.Ю. на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи