Дело № 2а-1042/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Гуляевой Л.В.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

с участием прокурора Андровой Л.А.,

представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре административное дело по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кудымкарский» о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО2,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Кудымкарский» (далее - МО МВД РФ «Кудымкарский») обратился в суд с административным иском о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении поднадзорного лица ФИО2 Требования мотивирует тем, что решением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок до погашения судимости, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением административного ограничения в виде обязательной явки 2 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации. Административный ответчик поставлен на учет в МО МВД РФ «Кудымкарский» ДД.ММ.ГГГГ как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, при этом он предупрежден о том, что в случае неисполнения возложенных судом ограничений (обязанностей) либо повторном нарушении общественного порядка в отношении него могут быть установлены дополнительные ограничения. ФИО2 характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности. На основании чего просит дополнить установленное административное ограничение, установив административное ограничение в виде обязательной явки 3 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 настаивал на удовлетворении административного иска.

Административный ответчик ФИО2 с требованиями административного иска не согласился, пояснив, что в связи с привлечением его к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление в отношении него наблюдения в медицинском учреждении будет эффективнее, чем установление административного ограничения в виде обязательной явки 3 раз в месяц для регистрации.

Выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений вправе частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Часть 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть установлены поднадзорному лицу.

Как следует из представленных суду материалов, приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 9 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 5 месяцев 19 дней ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок до погашения судимости (ДД.ММ.ГГГГ) с установлением административного ограничения в виде обязательной явки на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц.

В судебном заседании установлено, что за время нахождения под административным надзором ФИО2 дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Из справки-характеристики участкового уполномоченного полиции МО МВД РФ «Кудымкарский» следует, что ФИО2 проживает с сестрой и матерью, по месту жительства характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, ранее привлекался к уголовной ответственности, состоит на учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, в течение текущего года неоднократно привлекался к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах с учетом сведений о личности поднадзорного лица, об образе жизни и поведении, совершения ФИО2 административных правонарушений, их характера, в целях предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, защиты государственных и общественных интересов суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению и считает необходимым дополнить ранее установленное ФИО2 административное ограничение в виде обязательной явки на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц, установив административное ограничение в виде обязательной явки 3 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Доводы административного ответчика об эффективности установления в отношении него наблюдения в медицинском учреждении не основаны на нормах права, поскольку часть 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», содержащая исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть установлены поднадзорному лицу, не предусматривает возможность установления такого административного ограничения, как наблюдение поднадзорного лица в медицинском учреждении.

Руководствуясь ст.ст. 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кудымкарский» удовлетворить.

Дополнить ранее установленное в отношении ФИО2 административное ограничение в виде обязательной явки на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц, установив административное ограничение в виде обязательной явки 3 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья – Л.В. Гуляева