дело№ 2-1925/2025
УИД: 50RS0029-01-2025-001141-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Наро-Фоминск
Московская область 16 июля 2025 года
Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёвой ФИО4.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самощенковой ФИО5.,
рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей,
установил:
Истец, с учетом имевших место уточненных требований, обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просил обязать ответчика расторгнуть договоры и закрыть счета, признать отказ ответчика в расторжении договоров и закрытии счетов незаконным, а также признать незаконными действия ответчика по непредставлению сведений в ИФНС о незакрытом счете, признать факт отсутствия задолженности, признать факт прохождения истцом идентификации и аутентификации в системе ответчика при подаче заявления через личный кабинет клиента банка, признать истца идентифицированным и прошедшим аутентификацию лицом на момент подачи заявления, признать факт получения ответчиком заявления о расторжении договоров и закрытии счетов, признать счет не кредитным, признать карту, привязанную к счету дебетовой, признать требования и заявления, направленные истцом банку из личного кабинета и на email юридически значимыми сообщениями, признать счет не кредитным, признать договор кредитной карты незаключенным, признать факт отсутствия обязанности у клиента банка принять заявления исключительно путем явки клиента в отделение банка, установить факт наличия или отсутствия цифровой подписи истца на документе, признать факт подписания истцом индивидуальных условий истцом неустановленным и неподтвержденным, признать факт наличия ареста на счете недоказанным, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., обязать ответчика прекратить обработку персональных данных и взыскать штраф.
В обоснование заявленного иска, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им через личный кабинет Сбербанк, в чат поддержки, направлено заявление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и закрытии банковского счета по данному договору №, в процессе диалога, выяснилось, что у истца имеется еще счет №, сведения о котором скрыты от клиента и истец не знал о его существовании, в связи с чем было написано и заявление о закрытии счета №. Между тем, представитель банка сообщил, что для закрытия счета № необходимо явится в банк, в противном случае счет закрыт не будет и в удовлетворении заявления будет отказано, а по счет № ответчик отказался закрыть счет, в связи с наложением ограничений приставами, что явилось основанием для обращения истца в суд, поскольку в запрошенной истцом справке в ИФНС счет № не закрыт, а сведения о счете № вообще отсутствуют.
В судебное заседание истец, надлежаще извещённый судом о дате, месте и времени слушания дела не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
ПАО Сбербанк, надлежаще извещенный судом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание своего представителя не направил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направив письменные возражения, которые приобщены к материалам дела и из которых следует, что ответчик и иском не согласен просит отказать истцу в удовлетворении заявленного иска, в связи с чем, что в нарушение условий договора истец не явился в офис Банка для расторжения и закрытия счета № (10.3 Общих условий (приложение№2)), не сдал карту либо не подал заявление о ее утрате, в связи с чем ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ был представлен официальный ответ, об отказе в закрытии договоров, а ввиду того, что на счете № был остаток денежных средств, закрыть счет не представилось возможным с разъяснением истцу права обратиться в офис для снятия денежных средств, кроме того, на данном счете имелся арест на основании постановлений судебного пристава. Ввиду того, что счет № открыт истцом ДД.ММ.ГГГГ у банка отсутствовала информация для предоставления в ФНС сведений о данном счете истца.
Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, ранее ходатайствующих о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит в следующим выводам.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО7. через чат-бот Сбербанк, обратился к последнему с заявлением о расторжении договоров и закрытии счетов, в котором просил:
расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, закрыть счет №,
расторгнуть и закрыть все имеющиеся договоры и счета между ФИО1 ФИО8 и ПАО Сбербанк, в том числе которые не отображаются в личном кабинете клиента,
прекратить обработку персональных данных.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на вышеуказанное заявление направил истцу ответ, из которого следует, что счет кредитный каты возможно закрыть при условии обращения в банк с письменным заилением, а счет № возможно закрыть при условии остатка денег по счету <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ остаток на счете – <данные изъяты> руб. Для отзыва согласия на обработку персональных данных истцу необходимо закрыть все продукты в банке.
Вышеуказанный отказ ответчика, явился основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на получение дебетовой карты Сбербанка России в рамках договора банковского обслуживания №, согласно условиям которого истцу выдана банковская карта № и открыт счет №.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ; открыт счет №
Данный договор, в соответствии с п.14 индивидуальных условий подписан истцом простой электронной подписью.
Согласно п.10.3 Общих условий (приложение №2) договор может быть расторгнут по инициативе держателя карты на основании заявления о закрытии счета.
Пункт 10.4 Общих условий предусматривает прекращение договора при выполнении совокупности следующих условий:
сдачи карты или подачи заявления об ее утере,
погашения задолженности по карте,
завершения мероприятий по урегулированию спорных отношений,
закрытия счета карты. Согласно п.10.5 общих условий закрытие счета производится при выполнении условий, перечисленных в п.10.4, по истечении 30ти календарных дней:
с даты возврата карты или истечения срока действия карты,
либо с даты подачи заявления о закрытии карты «Кредит Моментум», выпущенной к счету.
или с даты подачи заявления об утере карты при невозможности сдачи карты.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Таким образом, по общему правилу изменение и расторжение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.
Согласно положениям ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.
В силу положений ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, установив следующие сведения: - в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные документов, подтверждающих право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации (если наличие таких документов обязательно в соответствии с международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации), адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.
Согласно п. 1.1. Положения Банка России "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать физическое лицо, которым кредитная организация оказывает услугу на разовой основе либо которых принимает на обслуживание, предполагающее длящийся характер отношений, при осуществлении банковских операций и других сделок, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а также при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.
Таким образом, нормами действующего законодательства установлен порядок осуществления гражданами операций по счетам, в том числе операций по закрытию счета.
Принимая во внимание, что заявление истца о закрытии счета ***7261 было направлено в чат-бот, которое не подписано электронной подписью последнего, истцу на законных основаниях было разъяснено о необходимости явиться лично в отделение банка для обращения с заявлением о закрытии счета, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии нарушенных прав истца со стороны ответчика, и как следствие об отказе в заявленных требованиях об обязании расторгнуть договор и закрыть банковский счет №
Что касается заявленных истцом требований в части договора №, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Установлено, что на счете № имеется положительный баланс, в размере <данные изъяты> руб. Коме того, счет № арестован на основании постановлений о взыскании:
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.,
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.,
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.,
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., поступившего в банк ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнено банком данные постановления на сумму <данные изъяты> руб.
В силу ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.
В силу абз. 4 п. 8.5 Инструкции Банка России от 30 мая 2014 г. N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" в случае прекращения договора банковского счета при наличии предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений распоряжения денежными средствами на банковском счете и при наличии денежных средств на счете внесение записи о закрытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов производится после отмены указанных ограничений не позднее рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств с банковского счета.
Истцом не было представлено доказательств отмены арестов денежных средств, а также доказательств, подтверждающих погашение задолженности.
Принимая во внимание наличие ограничений на осуществление расходных операций по счету, оснований для расторжения договора банковского счета не имеется, в связи с чем, оснований для обязании ответчика закрыть счет № и расторгнуть договор, суд не усматривает.
Рассматривая заявленные истцом требования о признании действий ответчика о непредставлении в ФНС сведений о счете № незаконными суд исходит из следующего.
Как указывалось выше, банковский счет № открыт истцом ДД.ММ.ГГГГ, при этом принимая во внимание, что обязанность банков предоставлять в налоговые органы сведения о счетах (вкладах) физических лиц в соответствии с пунктом 1.1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации возникла только с ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", оснований для признании действий ответчика, не представившего информацию о счете в ФНС, не имеется.
Ввиду того, что заявление истцом о расторжении договора было направлено в чат бот ответчика, которое не подписано электронно, суд не усматривает оснований для признать факта прохождения истцом идентификации и аутентификации в системе ответчика при подаче заявления через личный кабинет клиента банка, признать истца идентифицированным и прошедшим аутентификацию лицом на момент подачи заявления.
Оснований для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, суд не усматривает поскольку данный договор был подписан между сторонами путем подписания документа электронной подписью, о чем свидетельствует протокол электронной подписи от ДД.ММ.ГГГГ с тел.номера №.
Оснований для удовлетворения требований истца о признании факт наличия ареста на счете недоказанным, не имеется, в связи с поступившими в банк постановлениями судебных приставов.
Оснований для признания счет не кредитным, признании карты, привязанную к счету дебетовой, не имеется в силу того, что данный счет был открыт банком во исполнение договора кредитования для учета движения средств по выданным кредитам.
Иные требования Исаква ФИО9. производны от вышеуказанных, оснований для удовлетворения которых, суд не усмотрел в ходе настоящего судебного заседания, в связи с чем оснований для их удовлетворения, в том числе о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявленного ФИО1 ФИО10 иска к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено судом 20.08.2025.
Судья ФИО11 Царёва