Решение по делу № 2-1569/2022 от 21.03.2023 - о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, признании права собственности на транспортное средство.

56RS0019-01-2022-002045-92

№ 2-43/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2023 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Вернер О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2023 по иску ФИО5 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Авто» о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с исковым заявлением к ФИО2, ФИО6, ООО «Каскад-Авто», в котором, с учетом уточнений от 13 декабря 2022 года, просил:

- признать договор купли – продажи автомобиля № от 13.09.2014 года незаключенным,

- прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль MERSEDES – BENZ GL 350 BLUETEC 4МД TIC, VIN: №, 2014 года выпуска,

- признать совершенной сделку купли – продажи автомобиля MERSEDES – BENZ GL 350 BLUETEC 4МД TIC, VIN: №, 2014 года выпуска, между ФИО5 и ООО «Каскад-Авто»,

- признать договор купли – продажи автомобиля от 26 апреля 2021 года незаключенным,

- истребовать автомобиль MERSEDES – BENZ GL 350 BLUETEC 4МД TIC, VIN: №, 2014 года выпуска из незаконного владения ФИО6

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Орска с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Между ФИО5 и ФИО2 изначально была устная договоренность о том, что спорный автомобиль является личной собственностью ФИО5 и оформляется на ФИО2 в целях снижения транспортного налога на автомобиль. У ФИО2 отсутствовало волеизъявление на заключение договора купли-продажи, указанный договор ФИО2 не подписывала. На протяжении всего периода времени спорный автомобиль находился в полном распоряжении истца, который нес бремя его содержания. ФИО2 требований в отношении автомобиля не предъявляла. Истец полагает, что договор следует считать незаключенным. Автомобиль приобретался истцом лично, что подтверждается квитанцией об оплате от 16 сентября 2014 года №, выданной ООО «Каскад-Авто» на сумму 3 893 631 руб. ООО «Каскад-Авто» передало в собственность истца спорное транспортное средство. Согласно проведенной в рамках гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО6 о признании сделки недействительной судебно-почерковедческой экспертизе, семь подписей от имени ФИО2 в договоре купли-продажи автомобиля № от 13 сентября 2014 года, заключенного между ООО «Каскад-Авто» и рахимовой З.С. выполнены не самой ФИО2, а другим лицом. Данные обстоятельства доказывают, что фактически ФИО2 не имела отношения к заключенному договору купли-продажи автомобиля от 13 сентября 2014 года.

Возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности противоречат как нормам права, так и сложившейся позиции Верховного Суда РФ. Незаключенный договор не порождает гражданское правоотношение, на которое был рассчитан. К незаключенному договору купли-продажи неприменимы сроки исковой давности, незаключенный договор не является сделкой. Кроме того, истец узнал о своем нарушенном праве с момента обращения ФИО2 в суд с иском о признании сделки недействительной. Спорный автомобиль ФИО2 ООО «Каскад-Авто» не передавался, находился у истца. При таких обстоятельствах истец полагает, что необходимо прекратить право собственности ФИО2 на спорный автомобиль, а за истцом признать право собственности на данное транспортное средство. В настоящее время транспортное средство находится у ФИО6 На основании ст.302 ГК РФ необходимо истребовать у ФИО6 указанный автомобиль.

28 октября 2022 года определением Ленинского районного суда г.Орска, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Каскад-Авто».

13 декабря 2022 года определением Ленинского районного суда г.Орска, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 21 марта 2023 года в связи с отказом представителя истца ФИО1 от исковых требований к ФИО6 о признании договора купли – продажи автомобиля от 26 апреля 2021 года незаключенным, истребовании автомобиля MERSEDES – BENZ GL 350 BLUETEC 4МД TIC, VIN: №, 2014 года выпуска из незаконного владения ФИО6, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО5, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО5 поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнила, что в силу положений ст.233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Спорный автомобиль ФИО2 не передавался. Срок исковой давности подлежит исчислению с даты обращения ФИО2 в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным. Ответчиком ФИО2 не представлены доказательств передачи истцу денежных средств на покупку указанного автомобиля. Представленные ФИО3 договоры купли-продажи недвижимого имущества были заключены более чем за год до заключения договора купли-продажи автомобиля от 13 сентября 2014 года, отследить движение денежных средств, полученных ФИО3 по договорам, невозможно. Сам факт выдачи ФИО2 доверенности на имя ФИО5 не подтверждает волеизъявление ФИО2 на приобретение именно этого автомобиля. На момент приобретения спорного транспортного средства брачные отношения между ФИО5 и ФИО3 были прекращены. Также просила учесть результаты проведенной в рамках гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО6 о признании сделки недействительной судебно-почерковедческой экспертизы.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 Пояснила, что доводы ФИО5 о том, что спорный автомобиль никогда не приобретался ФИО2, а приобретался ФИО5 не соответствуют действительности. Истец оформил договор купли-продажи автомобиля на основании доверенности, денежные средства для оплаты по договору передала истцу ФИО3 У ФИО2 имеются оригинал договора купли-продажи, кассовые чеки, подтверждающие оплату автомобиля. Денежные средства на ремонт автомобиля также передавались истцу ФИО3 Из решения Ленинского районного суда г.Орска от 7 ноября 2017 года по делу № по иску ФИО2 к АО «Страховая группа «УралСиб», АО «Страховая компания «Опора» о взыскании страховой выплаты следует, что собственником спорного автомобиля является ФИО2 ФИО2 никогда не утверждала, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от 13 сентября 2014 года ею подписывался. Данный договор был подписан ФИО5, который действовал на основании доверенности. Автомобиль приобретался в г.Оренбурге. ФИО5 попросили купить автомобиль и перегнать его в г.Орск. В договоре купли-продажи автомобиля от 13 сентября 2014 года нормы действующего законодательства соблюдены, в связи с чем, данный договор не может быть признать незаключенным. Кроме того, истцом был пропущен срок исковой давности. Истец знал о совершенной 13 сентября 2014 года сделке в день ее совершения, так как сам заключил данную сделку, действуя на основании доверенности. При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя, а именно, с момента передачи транспортного средства. Спорный автомобиль был передан ФИО2 13 сентября 2014 года, прошел регистрацию в ГИБДД. Доказательств возникновения у ФИО5 права собственности на спорное транспортное средство суду не представлено.

Представитель ответчика ООО «Каскад-Авто», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее направленном отзыве на исковое заявление, просил отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований. По договору купли-продажи автомобиля № от 13 сентября 2014 года, заключенному между ООО «Каскад-Авто» и ФИО2, истец являлся представителем покупателя ФИО2 на основании доверенности. Таким образом, договор купли-продажи был оформлен надлежащим образом. Кроме того, истцом был пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Третье лицо ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО5 никогда не работал, средств на покупку транспортного средства не имел.

Принимая во внимание надлежащее извещение представителя ООО «Каскад-Авто», суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3 – ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать факт возникновения права собственности в данном случае должна быть возложена на истца ФИО5

Судом установлено, что 12 сентября 2014 года по реестру за № нотариусом <адрес> П.А.Н. была удостоверена доверенность от имени ФИО2 на имя ФИО5 на покупку на ее имя за цену и на условиях по своему усмотрению в любом городе России автомобиля любой марки и перегон из любого города России в г.Орск, постановку на учет на имя ФИО2 транспортного средства в МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД № 2 УМВД России по Оренбургской области, для чего ФИО2 предоставила ФИО5 право получать необходимые документы, делать от ее имени заявления, подписывать договор купли-продажи и платить за купленное деньги, представлять интересы ФИО2 в страховых компаниях, заключать и подписывать договоры страхования, уплачивать страховые пошлины и сборы, расписываться за ФИО2 и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

13 сентября 2014 года между ООО «Каскад-Авто» и ФИО2 в лице ФИО5, действующего на основании доверенности от 12 сентября 2014 года, был заключен договор купли-продажи автомобиля MERSEDES – BENZ GL 350 BLUETEC 4МД TIC, VIN: №, 2014 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 3 943 631 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата в размере 50 000 руб. вносится наличными денежными средствами в кассу продавца до 9 сентября 2014 года, оплата в размере 3 893 631, 03 руб. должна быть перечислена на расчетный счет продавца до 16 сентября 2014 года.

Дата выдачи автомобиля покупателю: до 16 сентября 2014 года (п.6 договора).

Согласно представленным кассовым чекам оплата по договору вносилась 7 сентября 2014 года в сумме 50 000 руб. и 16 сентября 2014 года в сумме 3 893 631 руб.

16 сентября 2014 года транспортное средство поставлено на учет в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское», в качестве собственника указана ФИО2

В 2017 году ФИО2 обращалась в Ленинский районный суд г.Орска с исковым заявлением к АО «Страховая группа «УралСиб», АО «Страховая компания «Опора», в котором просила взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» страховую выплату, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Ленинского районного суда г.Орска от 7 ноября 2017 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены, с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 55 580, 30 руб., неустойка в размере 55 580, 30 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.

В 2022 году ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г.Орска с исковым заявлением к ФИО6, в котором просила:

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Mercedes Benz GL 350 Bluetec 4 Matic (г/н №) от 26.04.2021 года;

- аннулировать в базе данных МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» сведения о регистрации за ответчиком права собственности на данное транспортное средство;

- применить последствия недействительности сделки путём истребования спорного автомобиля из чужого незаконного владения ФИО6

Решением Ленинского районного суда г.Орска от 29 сентября 2022 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены. Договор купли-продажи автомобиля марки Mercedes Benz GL 350 Bluetec 4 Matic (г/н №) от 26.04.2021 года между ФИО2 и ФИО6 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки купли-продажи автомобиля от 26.04.2021 года путём истребования транспортного средства марки Mercedes Benz GL 350 Bluetec 4 Matic (г/н №) из чужого незаконного владения ФИО6

Решение суда является основанием к аннулированию в базе данных МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» сведений о регистрации права собственности на автомобиль марки Mercedes Benz GL 350 Bluetec 4 Matic (г/н №) за ФИО6

Из содержания указанного решения суда следует, что 17 сентября 2014 года между ФИО2 и АО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля MERSEDES – BENZ GL 350 BLUETEC 4МД TIC, VIN: №, 2014 года выпуска, страховой полис №. Срой действия договора с 18 сентября 2014 года по 17 сентября 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 января 2023 года решение Ленинского районного суда г.Орска от 29 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

Согласно сведениям, представленным с официального сайта РСА, 17 сентября 2014 года ФИО2 был заключен договор ОСАГО с ООО «Ангара», полис №, в качестве страхователя, собственника ТС MERSEDES – BENZ GL 350 BLUETEC 4МД TIC, VIN: №, 2014 года выпуска указана ФИО2, к управлению транспортным средством допущено 2 человека.

Согласно сведениям, представленным САО «РЕСО-Гарантия» в отношении транспортного средства MERSEDES – BENZ GL 350 BLUETEC 4МД TIC, VIN: №, 2014 года выпуска заключены договоры ОСАГО:

- 16 сентября 2015 года, полис №, срок действия с 16 сентября 2015 года по 15 сентября 2016 года. Страхователь по договору и собственник ТС ФИО5, лица, допущенные к управлению: ФИО5 и ФИО3;

- 15 сентября 2016 года, полис №, срок действия с 16 сентября 2016 года по 15 сентября 2017 года. Страхователь по договору ФИО5, собственник ТС ФИО2, лица, допущенные к управлению: ФИО5 и ФИО3;

- 13 сентября 2017 года, полис №, срок действия с 16 сентября 2017 года по 15 сентября 2018 года. Страхователь по договору ФИО5, собственник ТС ФИО2, лица, допущенные к управлению: ФИО5 и ФИО3;

- 19 сентября 2018 года, полис №, срок действия с 22 сентября 2018 года по 21 сентября 2019 года. Страхователь по договору ФИО5, собственник ТС ФИО2, лица, допущенные к управлению: ФИО5 и ФИО3;

- 24 сентября 2018 года, полис №, срок действия с 22 сентября 2018 года по 21 сентября 2019 года. Страхователь по договору ФИО5, собственник ТС ФИО2, лица, допущенные к управлению: ФИО5 и ФИО3;

- 4 сентября 2019 года, полис №, срок действия с 22 сентября 2019 года по 21 сентября 2020 года. Страхователь по договору ФИО5, собственник ТС ФИО2, лица, допущенные к управлению: ФИО5 и ФИО3;

- 6 ноября 2020 года, полис №, срок действия с 6 ноября 2020 года по 5 ноября 2021 года. Страхователь по договору ФИО5, собственник ТС ФИО2, лица, допущенные к управлению: ФИО5;

- 27 апреля 2021 года, полис №, срок действия с 6 ноября 2020 года по 5 ноября 2021 года. Страхователь по договору ФИО5, собственник ТС ФИО6, лица, допущенные к управлению: ФИО5, К.И.А., Б.Р.А.;

- 26 октября 2021 года, полис №, срок действия с 6 ноября 2021 года по 5 ноября 2022 года. Страхователь по договору ФИО5, собственник ТС ФИО6, лица, допущенные к управлению: ФИО5, К.И.А.

- 2 ноября 2022 года, полис №, срок действия с 6 ноября 2022 года по 5 ноября 2023 года. Страхователь по договору ФИО5, собственник ТС ФИО6, лица, допущенные к управлению: ФИО5, К.И.А.

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что согласно условиям договора купли-продажи автомобиля от 13 сентября 2014 года №, все существенные условия договора при его подписании достигнуты сторонами, т.е. ООО «Каскад-Авто» и ФИО2 После приобретения ФИО2 зарегистрировала спорное транспортное средство в органах ГИБДД на свое имя.

Оспариваемый договор купли-продажи подписан и согласован надлежащим образом, исполнен сторонами, денежные средства ООО «Каскад-Авто» за автомобиль были приняты от имени ФИО2, а подписание ФИО5 от имени ответчика ФИО2 договора купли-продажи не имеет правого значения, поскольку ФИО5 действовал на основании удостоверенной нотариусом доверенности, выданной ФИО2 на его имя с конкретной целью – на покупку транспортного средства.

Доводы истца о передаче им собственных денежных средств в счет оплаты за автомобиль судом отклоняются, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ надлежащих доказательств данному обстоятельству не представлено. Предоставленные ФИО5 квитанции к приходному кассовому ордеру № от 7 сентября 2014 года, № от 16 сентября 2014 года, согласно которым денежные средства в сет оплаты автомобиля приняты от ФИО5, не являются безусловным основанием для возникновения права собственности на это имущество за Туровским.

Кроме того, дальнейшие действия ФИО5 подтверждают одобрение совершенной сделки от 13 сентября 2014 года между продавцом ООО «Каскад-Авто» и покупателем ФИО2, что влечет возникновение прав и обязанностей по данной сделке именно у ответчицы ФИО2 с момента ее совершения. Так, ФИО5 в течение длительного времени не предпринимал мер по оформлению собственных прав на спорное имущество.

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Из материалов дела следует, что при заключении договоров ОСАГО с САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 являлся страхователем, в качестве собственника спорного транспортного средства им была указана ФИО2

Утверждение истца о том, что фактически автомобиль никогда не передавался ответчику и все это время находился в его пользовании, что указывает на отсутствие волеизъявления сторон на заключение договора купли-продажи, не нашло подтверждения в представленных материалах дела.

Так, нахождение купленного автомобиля у истца, осуществление им ремонта транспортного средства за свой счет не прекращает право собственности на автомобиль у ФИО2 Договор купли-продажи транспортного средства предполагает отчуждение исключительно права собственности на имущество от одного лица к другому и не препятствует передаче этого имущества во владение и пользование третьим лицам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возникновении у ФИО2 права собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 13 сентября 2014 года, который реально был исполнен сторонами договора, что исключает признание договора незаключенным. Истцом доказательств возникновения права собственности на автомобиль и наделения его ФИО2 полномочиями по совершению сделки в пользу ФИО5 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из положений статей 196 и 200 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.2 вст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Введение данного ограничения связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 1-КГ16-6).

Возражая против доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности, представитель истца полагала правильным исчислять срок исковой давности с момента обращения ФИО2 в Ленинский районный суд г.Орска с исковым заявлением к ФИО6 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 26 апреля 2021 года недействительной сделкой, т.е. с 2022 года.

Между тем, суд не может согласиться с указанными возражениями представителя истца.

Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от 13 сентября 2014 года истец ФИО5 достоверно знал, что заключает договор в интересах ФИО2, действует на основании доверенности, в качестве покупателя спорного транспортного средства в оспариваемом договоре указана ФИО2 Копия договора купли-продажи автомобиля от 13 сентября 2014 года была вручена ФИО5 в день его заключения. В последующем при заключении договоров ОСАГО, начиная с 2016 года, ФИО5, являясь страхователем, указывал, что собственником транспортного средства является ФИО2, аналогичные сведения были внесены в паспорт транспортного средства.

А при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что о своем нарушенном праве ФИО5 стало известно не позднее 13 сентября 2014 года. Следовательно, срок исковой давности на обращение с требованием о признании договора купли-продажи автомобиля от 13 сентября 2014 года незаключенным истек 13 сентября 2017 года, тогда как исковое заявление подано в суд 29 сентября 2022 года, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7 о признании договора купли – продажи автомобиля № от 13.09.2014 года незаключенным, прекращении права собственности ФИО2 на автомобиль MERSEDES – BENZ GL 350 BLUETEC 4МД TIC, VIN: №, 2014 года выпуска, признании совершенной сделку купли – продажи спорного автомобиля между ФИО5 и ООО «Каскад-Авто», в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требовании ФИО5 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Авто» о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, признании права собственности на транспортное средство, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Сбитнева Ю.Д.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2023 года.

Судья Сбитнева Ю.Д.