Дело № 2-303/2022

УИД: 18RS0005-01-2021-004047-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.08.2022 г. Ижевск УР

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шубина М.Ю., при секретаре судебного заседания Кустовой А.О., с участием:

- представителя истца ФИО1,

- представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО9 ФИО3 (далее – истец, ФИО9) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он ошибочно перевел на банковский счет ответчика денежные средства в размере 340000,00 руб.. Для получения данных денежных средств у ответчика не было каких либо правовых оснований. Истец с ответчиком не знаком, перевод предполагался другому лицу, однако ошибочно были использованы неверные реквизиты, при этом со стороны ответчика не предпринимались действия для возврата неосновательно полученных денежных средств. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика указанную денежную сумму.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, его представитель адвокат ФИО5 просил исковые требования удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания в суд также не явился, о причинах неявки суд не уведомил, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснил, что денежные средства были уплачены ФИО9 в счет уплаты стоимости за автомобиль Ниссан Кашкай, в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что указанная почтовая корреспонденция не получена лицом по волеизъявлению этого лица, то есть по обстоятельствам, зависящим от него.

Данный вывод соответствует и руководящим разъяснениям Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащимся в пунктах 63 - 68 о том, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является не только факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательств.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 из автосалона «Олимп» предложил ему приобрести автомобиль <данные изъяты> выпуска, серого цвета. Они договорились о цене за данный автомобиль в 220000,00 руб. или 230000,00 руб.. Он купил данный автомобиль, загнал его в автосервис на <адрес> в <адрес>, при этом в салоне автомобиля стоял очень сильный неприятный запах, не было потолка, обшивок. Он принял решение перепродать данный автомобиль. Директор автосервиса ФИО8 нашел покупателя на данный автомобиль из <адрес>. Автомобиль приобретался клиентом дистанционно. ФИО4 лично он не знает, знает только, что ФИО8 с ним знаком. От ФИО8 ему стало известно, что денежные средства за автомобиль в размере 340000,00-360000,00 руб. были перечислены ФИО4, так как у ФИО8 нет карты. ФИО4 предоставил свою карту для получения денежных средств от ФИО9. После оплаты стоимости автомобиля Ниссан Кашкай был на эвакуаторе направлен в <адрес>. Какой-либо договор не заключался, акт приема-передачи не составляли. ФИО4 никаким образом не участвовал в этой сделке, он только предоставил свою карту для получения денежных средств за автомобиль.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что занимается куплей-продажей автомобилей. В июне 2020 года у него дистанционно не помнит то ли ФИО21, то ли ФИО3 приобрел автомобиль Ниссан Кашкай. Данный автомобиль пригнал ФИО7. Он хотел приобрести его для себя, но автомобиль требовал много вложений и он отказался от приобретения. Он предложил продать автомобиль Рамилю или ФИО3 (не помнит) из <адрес> и объяснил ему, откуда забрать автомобиль. При этом у них создана группа в Watsap, в которой они общаются и узнают где у кого можно приобрести для дальнейшей перепродажи автомобили. Как правило, денежные средства перечисляются без заключения каких-либо договоров в письменной форме. Поскольку у ФИО4 была банковская карта и он его знал примерно с 2020 года он обратился к нему с просьбой предоставить карту для получения денежных средств за указанный автомобиль. ФИО4 предоставил ее и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет оплаты автомобиля поступили на его банковскую карту, после этого автомобиль был направлен в <данные изъяты>. ФИО4 снял денежные средства и передал их ФИО7.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что является сотрудником полиции, в 2020 году в полицию поступило заявление о краже автомобиля Ниссан Кашкай. Установили, что машину на эвакуаторе увезли в <адрес>. Машину попросил перегнать ФИО9. Они приехали к ФИО9 Рамилю в <адрес> в кооператив «Жигули». В ходе опроса ФИО9 пояснил, что машину купил в <адрес>, у Рустама через Андрея. ФИО14 была в плохом состоянии, за машину перевел 350000,00 руб.. Денежные средства за автомобиль переводил ФИО3, при этом как он пояснил «перекупы» каких-либо договоров не составляют. Право собственности ФИО3 или Рамилем на автомобиль оформлено не было. Автомобиль они изъяли, поскольку он был объявлен в розыск.

Согласно информации, представленной ПАО «Сбербанк», держателем карты № является ФИО9 ФИО21.

Факт перечисления с указанной карты денежных средств на карту, принадлежащую ФИО4, подтверждается историей операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается.

Документов, подтверждающих в счет каких обязательств, ФИО9 перечислил денежные средства в размере 340000,00 руб. ответчиком и его представителем не представлено.

Согласно информации, представленной из ФИС ГИБДД-М, собственником автомобиля Ниссан Кашкай с государственным регистрационным знаком № (предыдущий государственный регистрационный знак №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является ФИО11.

В связи с тем, что ответчик получил неосновательное обогащение в размере 340000,00 руб. за счет истца, договор купли-продажи автомобиля не заключался, документов, подтверждающих передачу автомобиля, не представлено, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в указанном размере.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, требований пп. 4 ст. 1109 ГК РФ доказательств исполнения обязательств по передаче автомобиля истцу, либо возврату денежных средств со стороны ФИО4 не представлено.

До настоящего денежные средства ответчиком в добровольном порядке не возвращены.

Довод представителя ответчика ФИО6 о том, что по факту тайного хищения данного автомобиля в отношении ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> Республики вынесен приговор по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором исследовались обстоятельства приобретения автомобиля Ниссан Кашкай судом не принимается, поскольку к данному делу отношения не имеет. Истец и ответчик никакими родственными, деловыми или дружественными отношениями не связаны, документов в счет выполнения каких-либо обязательств не заключали. Доказательств наличия умысла у истца намерений одарить ответчика с осознанием отсутствия обязательства перед ним стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 340000,00 руб. являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату истцу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной госпошлины в размере 6600,00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО9 ФИО21 к ФИО4 ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО8 (паспорт №) в пользу ФИО9 ФИО21 (паспорт № №) сумму неосновательного обогащения в размере 340000,00 руб..

Взыскать с ФИО4 ФИО8 (паспорт №) в пользу ФИО9 ФИО21 (паспорт №) расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6600,00 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца через районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2022.

Судья М.Ю. Шубин