Дело № 2-581/2025

УИД 23RS0033-01-2025-000616-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Мостовской 11 июля 2025 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Д.И.,

при секретаре Ломакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к <А.Д.А.> и <А.В.А.> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к <А.Д.А.> и <А.В.А.> о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 31.07.2024 между истцом и <А.В.А.> заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого истец предоставил кредит в сумме 717 000 руб. под 26,5 % годовых на срок 36 месяцев. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства <номер>П01 от 31.07.2024 с <А.Д.А.> Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 31.07.2024 по 15.04.2025 образовалась просроченная задолженность в размере 730 556,43 руб., из которых просроченный основной долг661337,02 руб., просроченные проценты 62 528,77 руб., неустойка за просроченный основной долг 3 404,85 руб., неустойка за просроченные проценты 3 285,79 руб.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 730 556,43 руб., состоящую из: просроченного основного долга 661 337,02 руб., просроченных процентов 62 528,77 руб., неустойки за просроченный основной долг 3 404,85 руб., неустойки за просроченные проценты 3 285,79 руб., а также расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины, в размере 19 611 руб.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк <Ч.И.А.> не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлен, в просительной части искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики <А.Д.А.> и <А.В.А.> в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Конверты с судебными повестками на имя ответчиков возвращены в суд неврученными, с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судебная повестка считается доставленной ответчику, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств дела в их совокупности и руководствуясь нормами действующего законодательства, считает, что исковые требования ПАО Сбербанк к <А.Д.А.> и <А.В.А.> о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что <А.В.А.> 31.07.2024 заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор <номер>, по условиям которого истец предоставил кредит в сумме 717 000 руб. под 26,5 % годовых на срок 36 месяцев.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства <номер> от 31.07.2024 с <А.Д.А.>

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

<А.В.А.> и <А.Д.А.> обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом.

Согласно договору поручительства <номер> от 31.07.2024 <А.Д.А.> принял на себя солидарную ответственность по обязательству заемщика, и поэтому обязан отвечать солидарно вместе с <А.В.А.> за последствия ненадлежащего исполнения кредитного договора, по которому не вносятся платежи в погашение кредита и процентов за пользование им.

Требования истца основаны на условиях договора поручительства, который составлен в соответствии со ст.ст. 361-363 ГК РФ и подписан ответчиком <А.Д.А.>, что свидетельствует об обоснованности предъявленных к нему банком исковых требований.

Согласно представленному ПАО Сбербанк расчету, задолженность у <А.В.А.> и <А.Д.А.> образовалась за период с 31.07.2024 по 15.04.2025 образовалась просроченная задолженность в размере 730 556,43 руб., из которых просроченный основной долг 661 337,02 руб., просроченные проценты 62 528,77 руб., неустойка за просроченный основной долг 3 404,85 руб., неустойка за просроченные проценты 3 285,79 руб.

Суд соглашается с расчетом задолженности предоставленным истцом и считает его математически верным. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу банка в соответствии со ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, условиями кредитного договора и договора поручительства.

Оснований не доверять доводам истца, изложенным в исковом заявлении, у суда не имеется, поскольку они подтверждены документальными доказательствами, представленными в деле и стороной ответчиков не опровергаются.

С учетом того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную последним при подаче иска государственную пошлину в размере 19 611 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к <А.Д.А.> и <А.В.А.> о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с <А.В.А.>, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, <персональные данные> и <А.Д.А.>, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, <персональные данные> в пользу ПАО «Сбербанк России» ИНН<***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору <номер> от 31.07.2024 в размере 730556,43 руб., состоящую из: просроченного основного долга 661337,02 руб., просроченных процентов 62 528,77 руб., неустойки за просроченный основной долг 3404,85 руб., неустойки за просроченные проценты 3285,79 руб., а также расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины, в размере 19611 руб., а всего взыскать 750 167 (семьсот пятьдесят тысяч сто шестьдесят семь) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21.07.2025.

Председательствующий судья Д.И. Бондаренко