УИД 86RS0014-01-2022-001219-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 г. г. Урай

Урайский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре Гайнетдиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-756/2022 по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что между истцом и АО «Россети Тюмень» заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств № застрахованное транспортное средство - Тойота Камри р/н <данные изъяты> срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ управляя ТС Мазда BONGO р/н <данные изъяты>, при движении задним ходом на пешеходном переходе, совершил наезд на стоящее ТС Тойота Камри р/н <данные изъяты> вследствие чего транспортное средство получило механические повреждения. АО «Россети Тюмень» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. В соответствии с договором страхования № событие было признано страховщиком страховым случаем. Стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Камри р/н <данные изъяты> составила 64539,00 руб., и перечислено в счет оплаты восстановительного ремонта. На момент ДТП гражданская ответственность водителя под управлением транспортного средства Мазда BONGO р/н <данные изъяты> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, заключенному с АО «АльфаСтрахование». Однако по указанному полису застрахована гражданская ответственность водителей под управлением транспортного средства ВАЗ 21144 №. На официальном сайте РСА информация о заключенном договоре ОСАГО на дату рассматриваемого ДТП в отношении ТС Мазда BONGO р<данные изъяты> отсутствует. Учитывая, что согласно документам ГИБДД, на момент ДТП собственником транспортного средства Мазда BONGO <данные изъяты> являлся ответчик, соответственно, он несет обязанность по возмещению вреда как владелец источника повышенной опасности. Просит взыскать с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 64539 руб., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2136,17 руб.

Представитель истца о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик с требованиями не согласился, пояснил, что договор страхования им был заключен через интернет сайт с помощью знакомого, которому он передал денежные средства для оплаты страховой премии, после полис был получен на личную электронную почту.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 в нарушение п. 8.11 ПДД, управляя автомобилем Мазда BONGO р/<данные изъяты>, при движении задним ходом на пешеходном переходе, совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота Камри р/<данные изъяты>, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Суд полагает, что в данном случае именно действия ФИО2, осуществлявшего в нарушение п. 8.11 ПДД РФ разворот на пешеходном переходе, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде последующего столкновения с автомобилем Тойота Камри р/н <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Мазда BONGO р/н <данные изъяты> является ответчик.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Камри р/н <данные изъяты> была застрахована в АО «Россети Тюмень».

В соответствии с договором страхования № событие было признано страховщиком страховым случаем.

В судебном заседании установлено, подтверждено страховым актом №, калькуляцией №, актом осмотра, направлением на ремонт, актом согласования, накладной от ДД.ММ.ГГГГ, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри р/н <данные изъяты> составила 64539,00 руб., указанная сумма была перечислена в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме (ст.940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст.434 Кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Пунктом 1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1, 2, 7 ст. 15 Закон об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Абзацем 8 ч. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными пп. «п» п. 1 ст.26 настоящего Федерального закона (п. 7.1 ст.15 Закона об ОСАГО).

Приведенные положения закона, по их смыслу, распространяются на все виды полиса ОСАГО, заключенные как на бланке строго отчетности, так и в электронном виде.

Одним из юридически значимых обстоятельств для разрешения заявленного спора является установление факта заключения виновником ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть выполнения ответчиком возложенной на него законом обязанности, что, соответственно, влечет правовые последствия и влияет на характер ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований АО «АльфаСтрахование» представлен страховой полис №, выполненный в виде электронного документа и подписанный электронной подписью представителя страховщика, застрахованное транспортное средство - ВАЗ 21144 №, страховая премия 483,12 руб., страховщик ФИО3, истцом представлены доказательства оплаты страховой премии по данному договору страхования, также представлены сведения из базы данных Российского союза автостраховщиков такого же содержания.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлена копия страхового полиса с этим же номером № и датой выдачи – ДД.ММ.ГГГГ, на иного страхователя и собственника - ФИО1, выполненного в виде электронного документа и подписанного электронной подписью представителя страховщика.

Сведений о том, что по данному договору обязательного страхования в виде электронного документа был выдан страховой полис, оформленный на бланке строгой отчетности, ответчиком суду не представлено, представлена лишь его копия, а скриншот страницы с электронной почты ФИО1, по смыслу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Учитывая, что представленные сторонами страховые полисы, выполненные в виде электронного документа, имеют существенные разночтения, а сведения, отраженные в базе данных РСА по полису с вышеозначенными реквизитами содержат информацию лишь о страхователе/собственнике и категории транспортного средства, существенное значение для разрешения настоящего спора имеет установление факта оплаты страховой премии.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства уплаты страховой премии в размере, указанном в представленном им страховом полисе, для выяснения реальности заключения договора страхования на указанных в нем условиях.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 таких доказательств суду не представил.

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор страхования от его имени и по его поручению был заключен иным лицом, сведений о данном лице суду не сообщил, изначально ссылаясь на факт перечисления денежных средств, в настоящем судебном заседании ответчик указал, что денежные средства передавались наличными. В ходе рассмотрения дела ответчик не смог пояснить обстоятельства заключения договора, какие документы и какие сведения им сообщались для заключения договора страхования. При вынесении решения суд учитывает и поведение ответчика, который достоверно зная о наличии данного спора, и как следствие отсутствие полиса обязательного страхования с момента получения копии иска, ФИО1 каких либо действий, направленных на установление обстоятельств, на которые он ссылается, не предпринимал.

По убеждению суда, при проявлении должной осмотрительности и внимательности факт использования данного страхового полиса мог быть установлен ответчиком путем получения соответствующей информации в автоматизированной информационной системе обязательного страхования на официальном сайте РСА, что сделано не было.

В случае если ответчик полагает, что в отношении него были совершены мошеннические действия, он не лишен возможности обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

При этом, суд отмечает, что выводы суда не могут быть основаны исключительно на копии (распечатке) страхового полиса в электронном виде, при наличии других сведений в информационной системе РСА о другом транспортном средстве с существенной разницей в размере страховых премий, поскольку это не соответствуют нормам ч. 1 ст. 55 и ч. 1 и 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно - транспортного происшествия у ответчика отсутствовал действующий полис гражданской ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец произвел выплату страхового возмещения по условиям договора страхования транспортного средства, а также отсутствие у ответчика договора обязательного страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу о том, что причиненные истцу убытки в виде выплаченного страхового возмещения подлежат взысканию с ответчика, в порядке суброгации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2136,17 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользуакционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) денежные средства в размере 64539 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2136,17 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Урайский городской суд.

Председательствующий судья О.А. Бегинина

Решение в окончательной форме принято 06.12.2022.