Приговор по делу № 1-553/2023 от 28.08.2023.

Дело №

УИД 24RS0№-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 28 августа 2023 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при секретаре П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Я.,

подсудимого А.Н.А., и его защитника - адвоката К.Т.Ю., предоставившей ордер №15 от 27.04.2023 года и удостоверение №310,

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

А.Н.А., <данные изъяты> не судимого, осужденного:

- 21.02.2023 года Ленинским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года;

- 01.03.2023 года Ленинским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года;

- 03.05.2023 года Кировским районным судом г. Красноярска по ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года;

- 20.06.2023 года Советским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года,

по настоящему уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А.Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступления совершены в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

23.07.2022 года около 13 часов 27 минут А.Н.А. находился около подъезда №3 дома №4 «а» по ул. Московская в Ленинском районе г. Красноярска, где увидел ранее незнакомого малолетнего К.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого при себе находился сотовый телефон марки «Honor 9Х Lite», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий опекуну К.Р.В. - С.Э.А. В этот момент у А.Н.А. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. В указанное время, в указанном месте, А.Н.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, выхватил из рук малолетнего К.Р.В. сотовый телефон марки «Honor 9Х Lite» и скрылся с похищенным имуществом с места происшествия, получив реальную возможность распоряжаться похищенным, по своему усмотрению. Своими умышленными действиями А.Н.А. причинил материальный ущерб С.Э.А. в размере 10 000 рублей и моральный вред малолетнему К.Р.В.

Кроме того, 05.08.2022 года в дневное время, более точное время не установлено, А.Н.А. находился по адресу: ул. Борисевича, д.9 в Ленинском районе г. Красноярска, где на тротуаре увидел канализационный люк. 05.08.2022 года в дневное время, более точное время не установлено, у А.Н.А., находящегося по адресу: ул. Борисевича, д.9 в Ленинском районе г. Красноярска, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, то есть хищение кабеля, протянутого в канализации. Реализуя свой преступный умысел, 06.08.2022 года около 03 часов 00 минут, А.Н.А., действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, в целях безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, находясь на пешеходной дорожке на расстоянии 23,7 метров от левого торца дома №9 по ул. Борисевича в Ленинском районе г. Красноярска, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл крышку люка и проник в канализационный колодец, где срезал при помощи металлических щипцов три кабеля электросвязи марки ТППэпЗ 100x2x0,4 общей длиной 114 метров, стоимостью 253 рублей 60 копеек без учета НДС за один метр, принадлежащие ПАО «Ростелеком», которые спрятал в сумку, имеющуюся при нём, и с целью их сокрытия, покинул место совершения преступления, распорядившись похищенным, по своему усмотрению. Своими умышленными действиями А.Н.А. причинил ПАО «Ростелеком» материальный ущерб в общей сумме 28910 рублей 40 копеек без учёта НДС.

В судебном заседании А.Н.А. вину в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, фактически признал полностью и воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Оглашенные показания подсудимый А.Н.А. подтвердил, дополнительно пояснив, что место, время и способ совершения преступлений, описанный выше, полностью подтверждает. Кроме того, пояснил, что с квалификацией действий согласен полностью.

Виновность А.Н.А. в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательствами, виновности А.Н.А. по факту открытое хищение чужого имущества, являются:

- показания подсудимого А.Н.А., данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, согласно которым 23.07.2022 года около 13 часов 27 минут он проходил мимо дома №4 «а» по ул. Московская в Ленинском районе г. Красноярска. Он был одет в зеленую куртку без капюшона укороченную, спортивные трико черного цвета, кроссовки коричневого цвета. Проходя мимо подъезда №3 по вышеуказанному адресу, он обратил внимания, что возле подъезда стоит мальчик, возраст мальчика не определил, рядом с велосипедом. В руках у мальчика имелся телефон в чехле темного цвета. В этот момент у него возник преступный умысел на хищение данного телефона, так как у него были проблемы с деньгами, в последующем он хотел продать сотовый телефон, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Он подошел к мальчику, решил начать разговор под предлогом «нет ли у него чипа от домофона входной двери в подъезд», на что мальчик ответил, что нет. Он приблизился к мальчику и выхватил у последнего из рук его сотовый телефон и побежал в сторону детского дома, который расположен с правой стороны от подъездной двери (если стоять спиной к двери). Мальчик ему в след ничего не кричал. Возможно мальчик испугался, и это могло повлиять на психическое состояние последнего. Он осознает, что своими действиями мог причинить мальчику моральный вред. После чего, он скрылся с поля зрения мальчика и уже пошел спокойно на общественную остановку автотранспорта «улица Корнетова», сим-карту из телефона вытащил и выкинул по дороге на остановку, также разглядел сотовый телефон им оказался «Хонор». Сел в прибывший автобус №92 и поехал в сторону «Радио рынка». Проехав по ул. Вавилова, он вышел на остановке «Шелен» и отправился в сторону «Радио рынка», не дойдя до рынка, к нему подошел, мужчина не русской национальности. Описать мужчину не сможет. Мужчина спросил у него «Покупаешь, продаешь?», он ответил что «Продает». Показал мужчине сотовый телефон, при этом не сказал мужчине, что телефон им был похищен. Мужчина оценил телефон в 3000 рублей. Он согласился, забрал деньги и ушёл в сторону ул. Вавилова. Полученные деньги он потратил на личные нужды, купил продуты. Свою вину в открытом хищении сотового телефона марки «Хонор» в корпусе черно цвета признает полностью в содеянном раскаивается. С суммой ущерба 10 000 рублей, согласен полностью. (т.1, л.д.185-189);

- показания потерпевшего С.Э.А., данные в ходе предварительного расследования, оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является опекуном К.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В декабре 2020 года приобрел сотовый телефон марки «Honor 9Х Lite 128 Gb» в корпусе черного цвета, imei.1:№, imei2:№, серийный №QX4C20831004012, стоимость сотового телефона составляла на момент покупки 14 000 рублей. На сотовом телефоне имелся чехол черного цвета. В сотовом телефоне имелась сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером №, оформленная на него. Данный сотовый телефон он подарил К.Р.В. В дальнейшем он продолжал пользоваться указанным сотовым телефоном. 23.07.2022 года около 13 часов 00 минут, когда они находились дома по адресу: <адрес>, К.Р.В. пошел гулять, катаясь на велосипеде. Примерно через час К.Р.В. вернулся домой и сообщил, что неизвестное лицо около подъезда №3 дома № 4 «а» ул. Московская выхватило сотовый телефон и убежало в сторону подъезда №1 указанного дома, затем скрылось за углом. Лицо являлось мужчиной, ростом около 175 см, одет он был в кофту серого цвета, на лбу около левой брови имелась шишка, цвет штанов не помнил, куртка на замке, остальные черты внешности К.Р.В. не запомнил. Также К.Р.В. пояснил, что около 13 часов 00 минут 23.07.2022 года, когда с сестрой пошел гулять, гуляли на школьном дворе школы по ул. Московская 2А, затем К.Р.В. проследовал к подъезду №3 дома №4 «а» ул. Московская и держал телефон в руке, хотел позвонить своему другу, позвать гулять. После чего вышеуказанный мужчина подошел к К.Р.В. и спросил домофонный ключ, выхватил из рук К.Р.В. сотовый телефон. Как он и указывал ранее, на сотовом телефоне имелся полимерный чехол черного цвета, материальной ценности не представляющий, защитное стекло треснутое, материальной ценности не представляет, сим-карта ценности не представляет, сотовый телефон на момент хищения оценивает стоимостью 10 000 рублей с учетом износа, так как состояние телефона было хорошее. На телефоне установлен родительский контроль, телефон заблокирован. (т.1, л.д.50-51);

- показания несовершеннолетнего К.Р.В., данные в ходе предварительного расследования, оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым проживает с тетей К.К.В. (опекун), дядей С.Э.А., дедушкой К.В.В. На праздник нового года с 2020 на 2021 года его дядя подарил ему сотовый телефон марки «Honor 9Х Lite 128 Gb» в корпусе черного цвета, в упаковочной коробке. Данным телефоном он пользовался и иногда пользовались его родители, отец К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать К.П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 23.07.2022 года он после обеда решил погулять во дворе школы, которая расположена по адресу: ул. Московская, 2 «а» в г. Красноярске. Сел на велосипед и отъехал от своего подъезда №2 по адресу: ул. Волгоградская, д.5 в г. Красноярске. Он поехал к своему другу Данилу, чтобы позвать последнего гулять. Данил проживает по адресу: <адрес> «а» подъезд № <адрес>. Приехав на указанный адрес, он позвонил в домофон, трубку взяла мама Данила, которая сказала, что Данил уже гуляет. Телефон у него находился в поясной сумке, он расстегнул молнию на сумке и достал свой телефон, чтобы позвонить Данилу и узнать, где последний гуляет. Он стоял возле подъезда № и в телефонной книге искал номер телефона Данила. В этот момент вокруг себя посторонних людей не видел. Он искал номер Данила, когда к нему подошел неизвестный ему мужчина европейского типа лица, ростом около 170 см, среднего телосложения, цвет волос темно русый, волосы средней длины, одет в кофту укороченную с капюшоном серого цвета, какого цвета штаны внимание не обратил. На лице не было волосяного покрова, но на левой брови была шишка от удара. Мужчина находился от него в двух шагах. Далее мужчина спросил у него «Есть ли чип от входной подъездной двери?», на что он мужчине ответил «Нет». Тогда мужчина сделал шаг в его сторону и выхватил у него из рук его сотовый телефон, при этом мужчина его не тронул. После чего мужчина побежал в правую сторону, в которой находится «Красноярский детский дом №1». Он ничего вслед мужчине не кричал, так как испугался, что мужчина забрал телефон. Данного мужчину он ранее видел на ул. Паровозная, они иногда там были в гостях с матерью у её знакомого. После того, как мужчина похитил у него телефон, он сел на велосипед и поехал в сторону дома на ул. Волгоградская, где он обратился к соседу по имени Дима, который проживает в <адрес>. Он сказал Диме, чтобы последний позвонил тете и сказал, что у него украли телефон. Во второй половине дня тетя вызвала полицию, так как по телефону он ей сказал, что он не пострадал, его мужчина не тронул, просто забрал телефон и убежал. Когда приехали сотрудники полиции, то они ему показали цветные фотографии, которые находились у них в телефоне, чтобы он мог опознать мужчину, который у него похитил телефон. Он опознал мужчину, по первой фотографии из предъявленных ему сотрудниками полиции. Сотрудники сказали тете, что это А.Н.А. Когда неизвестный ему мужчина забрал телефон и скрылся, он сильно испугался, ему причинен моральный вред. (т.1, л.д.58-62);

- показания свидетеля М.М.И., данные в ходе предварительного расследования, оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которым примерно в июле 2022 года, точно не помнит, ему понадобился сотовый телефон. В один из дней, точную дату не помнит, он находился на рынке «Зеленый Базар», расположенный по пр. имени Газеты Красноярский рабочий, д.12. Там он увидел ларек по продаже сотовых телефонов и аксессуаров. Он зашел в данный павильон, там был продавец Давлатжон, он посмотрел телефоны и предложил ему купить сотовый телефон марки «Хонор 9Х Лайт» в корпусе темного цвета. Он посмотрел данный телефон, его он устроил и обменял данный телефон на свой, который был у него в пользовании. После чего он вставил в телефон сим-карту с абонентским номером № и №, после чего стал пользоваться данным телефоном. О том, что телефон является похищенным, он не знал, узнал только от сотрудников полиции. (т.1, л.д.80-81);

- показания свидетеля М.М.В., данные в ходе предварительного расследования, оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которым является действующим сотрудником полиции, состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское». В ходе розыска лица, причастного к совершению преступления 23.07.2022 года по ч.1 ст.161 УК РФ установлен А.Н.А., который ранее привлекался к уголовной ответственности по аналогичным преступлениям. Фотография А.Н.А. была предъявлена малолетнему К.Р.В. для опознания лица, совершившего преступления, на что К.Р.В. подтвердил, что мужчина, который похитил у него сотовый телефон, внешне схож с А.Н.А. по чертам лица. После того, как было установлено местонахождение А.Н.А., последний без физического и морального воздействия изъявил желание написать явку с повинной в совершении вышеуказанного преступления. В дальнейшем от старшего оперуполномоченного ФИО1 А, он также узнал, что А.Н.А. написал явку с повинной в совершении преступления по ч.1 ст. 158 УК РФ по факту совершения 06.08.2022 года хищения кабеля. (т.1, л.д.167-169);

- показания свидетеля Р.Д.В. данные в ходе предварительного расследования, оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которым в органах внутренних дел он трудоустроен с января 2014 года, в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» с ноября 2019 года. Работая по факту хищения сотового телефона у К.Р.В. 23.07.2022 года, проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на розыск похищенного. 04.10.2022 года в ходе проведения вышеуказанных мероприятий им установлено, что в сотовом телефоне марки «Honor 9Х Lite» в корпусе черного цвета, активирована сим-карта, зарегистрированная на М.М.И., после чего он связался с последним. В ходе допроса М.М.И., последний пояснил, что приобрел вышеуказанный сотовый телефон на рынке «Зеленый Базар», расположенный по адресу: г. Красноярск, пр-кт имени Газеты Красноярский рабочий, д.12, в июле 2022 года, в одном из ларьков, точно пояснить, где приобрел, не сможет. После чего, сотовый телефон был изъят для передачи в отдел дознания лицу, которое расследует уголовное дело. (т.1, л.д.83-85).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение А.А.А., являются:

- заявление от 23.07.2022 года от С.Э.А., в котором, будучи предупрежденный по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо по факту хищения сотового телефона марки «Honor 9Х Lite 128 Gb» в корпусе черного цвета около подъезда №3 дома 4 «а» по ул. Московская в Ленинском районе г. Красноярска. (т.1, л.д.38);

- протокол осмотра места происшествия от 23.07.2022 года, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный около подъезда №3 дома 4 «а» по ул. Московская в Ленинском районе г. Красноярска с участием заявителя С.Э.А. (т.1, л.д.39-42);

- акт изъятия от 04.10.2022 года, согласно которого у М.М.И. изъят сотовый телефон марки «Honor 9Х Lite 128 Gb» в корпусе черного цвета. (т.1, л.д.78);

- протокол выемки от 25.10.2022 года, которым у свидетеля Р.Д.В. изъят сотовый телефон марки «Honor 9Х Lite 128 Gb» в корпусе черного цвета. (т.1, л.д.87-88);

- протокол осмотра предметов от 25.10.2022 года, которым осмотрен сотовый телефон марки «Honor 9Х Lite 128 Gb» в корпусе черного цвета. Постановлением от 25.10.2022 года коробка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.1, л.д.90-91);

- протокол предъявления предмета для опознания от 03.11.2022, согласно которого потерпевший С.Э.А. опознал сотовый телефон марки «Honor 9Х Lite 128 Gb» в корпусе черного цвета. (т.1, л.д.96-99);

- постановление о возвращении от 03.11.2022 года, согласно которого сотовый телефон марки «Honor 9Х Lite 128 Gb» в корпусе черного цвета возвращен потерпевшему С.Э.А. под расписку, (т.1, л.д.104-105);

Доказательствами, виновность А.Н.А. по факту тайного хищения имущества ПАО «Ростелеком», являются:

- показания подсудимого А.Н.А., данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, по факту совершения преступления, согласно, которым 05.08.2022 года в дневное врем, точно сказать не может, так как на время не смотрел, он находился в районе дома №9 по ул. Борисевича в Ленинском районе г. Красноярска, где его внимание привлек люк, закрытый металлической крышкой. Он предположил, что в люке может находиться кабель и в этот момент времени у него возник преступный умысел, направленный на хищение кабеля, который в последствии можно сдать, а вырученные деньги потратить на личные нужды, так как он часто испытывает материальные трудности, из-за того, что у него постоянного источника дохода не имеется. Люк располагался на пешеходном тротуаре, ближе к краю тротуара, рядом с деревом. Так как кабель, какой бы он не был, цельный, поэтому он подумал, что для того, чтобы его вытащить, ему необходимо его срезать с двух сторон и поэтому он пошел по пешеходному тротуару и примерно через 50 метров увидел второй люк, который также был закрыт, то есть он решил, что в данном люке он также сможет срезать кабель, а затем вытянуть его. При себе у него имелись металлические щипцы и тряпичная сумка. Он понимал, что в дневное время он не сможет совершить хищение, так как его могут заметить, поэтому он решил дождаться темного времени суток и после этого совершить хищение и решил погулять. 06.08.2022 года около 03 часов 00 минут, более точно пояснить не может, он вернулся на ул. Борисевича, д.9 в Ленинском районе г. Красноярска, где подошел к люку, по указанному адресу, на земле нашел какой-то предмет в виде металлической палки, используя который он открыл крышку люка, отодвинул её в сторону, посветил фонариком, который был при нём, внутри люка он увидел много кабеля в черной оплетке, три кабеля между собой были соединены хомутом, и именно эти кабеля он решил срезать и похитить. Используя металлические щипцы, он обрезал сначала один кабель, увидел, что кабель многожильный и сердцевина у него красного цвета, он подумал, что это медь и обрезал ещё два кабеля, затем эти три кабеля он потянул, они немного вытянулись, затем прошел до следующего люка, где используя тот же металлический предмет, открыл крышку люка, убрал её в сторону, посветил фонариком, увидел три кабеля, соединенные хомутом, предположил, что это тот же кабель, что он срезал в первом люке и обрезал его. Затем стал вытягивать кабель и наматывать на руку в виде кольца, таким образом он смог вытянуть весь кабель, который срезал. Каждый отрезок примерно 40 метров, но он не замерял, так как ему это было неинтересно. После этого, он посмотрел на срез, заметил, что это телефонный кабель, сам по себе кабель не тяжелый, свернутый кабель он положил в сумку, которая у него имелась при себе. Его действий никто не заметил, в это время никого из прохожих не было. Металлический предмет, которым он открывал люк, он выкинул. После хищения он оставил крышки люка открытыми, но может ошибаться, просто он не помнит. После этого, он, понимая, что общественный транспорт не ходит, пешком пошел на металлоприемку, расположенную на ул. Павлова в Кировском районе г. Красноярска, в районе ГБ №7, так как он знает, что именно там можно сдать металл, где его примут и не будут задавать лишних вопросов, а на территории Ленинского района металлоприемки ему не известны. До указанной металлоприемки он дошел к утру, но время сказать не сможет. Возле металлоприемки он увидел лиц кавказской национальности, которые обратились к нему, спросили, что он несет в сумке. Он им ответил, что кабель. Они спросили не украл ли он его, он ответил, что нет, и один из лиц кавказской национальности ему сказал, что может купить у него кабель за 1000 рублей, его это устроило и он согласился. Он отдал мужчине сумку с кабелем, мужчина передал ему денежные средства и после этого ушел. Проходя мимо «мичуринского моста», он достал из кармана кофты щипцы, которыми срезал кабель, выкинул их в кусты, так как они ему были уже не нужны. В дальнейшем он узнал, что похитил 114 метров кабеля. (т.1, л.д.185-189);

- показания представителя потерпевшего ФК.Р. данные в ходе предварительного расследования, оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которым он работает в ПАО «Ростелеком» в должности ведущего инженера линейно-кабельного цеха сервисного центра. Согласно доверенности № от 05.07.2021 года он имеет право представлять интересы в правоохранительных органах и суде. 06.08.2022 года в 04 часов 00 минут диспетчеру на пульт поступило сообщение о том, что сработала сигнализация магистральных кабелей, проложенных от здания по адресу ул. ФИО2, д.44, до распределительного шкафа, установленного по адресу ул. Борисевича, д.9 в Ленинском районе г. Красноярска (от колодца 66/2-1421 до телефонного колодца 66/2-1420 сработала охранная сигнализация). На следующий день начали поступать заявки от жильцов дома по адресу ул. Борисевича, д.9 в Ленинском районе г. Красноярска по факту отсутствия телефонной связи. 08.08.2022 года он выехал на место происшествия, где при визуальном осмотре им было установлено, что в колодце, расположенном около дома №9 по ул. Борисевича в Ленинском районе г. Красноярска, отсутствует телефонный кабель, обрезан кабель электросвязи марки ТППэпЗ 100x2x0,4 в количестве трех отрезков по 38 метров, общая длина отрезанного кабеля составила 114 метров, стоимость 1 метра кабеля составляет 253 рублей без учета НДС, общая стоимость обрезанного кабеля составила 28 910 рублей 40 копеек без учета НДС. Ущерб причинен ПАО «Ростелеком». Данный кабель был похищен неустановленным лицом, так как работы по демонтажу кабеля не производились. Противоправными действиями поврежден и приведен в негодное для эксплуатации состояние объект электросвязи, так как у жителей близлежащих домов возникли проблемы с использованием телефонной связи. (т.1, л.д.163-165);

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение А.А.А., являются:

- заявление от 08.08.2022 года от ФК.Р., в котором, будучи предупрежденный по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо по факту хищения из телефонной канализации три телефонных кабеля ПАО «Ростелеком» общей длиной 114 метров, маркировки: ТППэпЗ 100x2x0,4; около дома №9 по ул. Борисевича в Ленинском районе г. Красноярска. (т.1, л.д.116);

- справка о балансовой стоимости ТМЦ; справка о балансовой принадлежности объекта; локальный сметный расчет (смета) №; уведомление о снятии с учета Российской организации в налоговом органе; свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения; лист записи ЕГРЮЛ; устав ПАО «Ростелеком», признаны доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов. (т.1, л.д.117-146);

- протокол осмотра места происшествия от 08.08.2022 года, которым осмотрен участок местности, расположенный около дома №9 по ул. Борисевича в Ленинском районе г. Красноярска с участием заявителя ФК.Р. (т.1, л.д.148-153).

При этом суд не принимает в качестве доказательства виновности А.Н.А., его явки с повинной, так как они написаны в отсутствие защитника, доказательств того, что при написании указанных явок с повинной А.Н.А., был предоставлен защитник, от которого он заявил отказ, протоколы явок с повинной не содержат, следовательно, указанные явки с повинной не является допустимым доказательством по уголовному делу.

Проанализировав и оценив собранные по данному делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину А.Н.А. в совершении инкриминируемых ему деяний доказанной.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.

Показаниям потерпевших, показаниям свидетелей, а также показаниям самого А.А.Н. оглашенным в судебном заседании, суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований норм УПК РФ при сборе доказательств, в том числе нарушения права на защиту, судом не установлено. Оснований для оговора со стороны указанных лиц в отношении А.А.Н. судом не установлено.

Умысел А.А.Н. на совершение открытого и тайного хищения чужого имущества нашёл в суде своё подтверждение.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт совершения подсудимым А.А.Н. тайного и открытого хищения чужого имущества.

Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины А.А.Н. не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

При этом, стоимость, объем похищенного имущества не вызывает у суда никаких сомнений, установлена показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Все следственные действия с участием А.А.Н. проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо замечаний по поводу нарушения закона при проведении следственных действий либо оформлении их результатов не поступило. Объективные данные, которые давали бы основания полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, считая виновность А.А.Н. и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия:

- по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого, из заключения судебно-психиатрической экспертизы №5841/д от 21.11.2022 года (т.1, л.д.195-196) судом установлено, что А.А.Н. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным расстройством психики не страдал и не страдает, а обнаруживается синдром зависимости от опиоидов с изменениями личности. В момент совершения инкриминируемых ему деяний в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. В применении принудительных мер медицинского характера А.А.Н. не нуждается.

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, поскольку приведенное заключение составлено полно, квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает её выводы достоверными. Поведение А.А.Н. в судебном заседании не вызвало сомнений в его психической полноценности, а потому, учитывая изложенное, суд признает подсудимого А.А.Н. вменяемым и находит, что он должен нести ответственность за содеянное и ему должно быть назначено соразмерное наказание.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что он не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, в зарегистрированном браке не состоит, работает без оформления трудовых отношений, имеет доход, удовлетворительно характеризуется участковым по месту жительства, положительно характеризуется со стороны Врио. начальника ОП №4 «Красноярское» как лицо, оказывающее помощь в раскрытии преступлений, удовлетворительно характеризуется со стороны начальника филиала ФКУ УИИ по Ленинскому району г. Красноярска, инициативно оформил в ГУФСИН заявление о намерении пройти военную службу в условиях СВО, на учете у врача психиатра не значится, с июня 2022 г. состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «употребление опиоидов и алкоголя с вредными последствиями», вину признал полностью, в содеянном раскаялся, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому А.Н.А. по всем эпизодам, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившегося в даче последовательных, подробных показаний в период предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления и имеющих значение для раскрытия и расследования преступления), возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем изъятия похищенного имущества сотрудниками полиции (эпизод по ч.1 ст.161 УК РФ), состояние здоровья (физического и психического), оказание помощи ребёнку сожительницы, с которой в настоящее время А.Н.А. проживает раздельно, принесение публичных извинений.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание А.Н.А., в соответствии со ст.63 УК РФ суд не установил.

Суд не признает по преступлению в отношении С.Э.А. в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в отношении малолетнего, поскольку данных о том, что подсудимый при совершении указанного преступления осознавал, что совершает деяние именно в отношении малолетнего, суду не представлено, а из фактических обстоятельств, установленных судом, следует, что ущерб был причинен совершеннолетнему С.Э.А. При этом один лишь факт, что телефон был похищен из рук К.Р.В., не является достаточным основанием для признания совершения преступления в отношении малолетнего обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с положениями п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ.

Согласно положениям ст.43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу требований уголовного закона, суд, с учетом всех обстоятельств дела, обеспечивает строго индивидуальный подход к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных А.Н.А. преступлений, обстоятельства, характеризующие подсудимого, личность последнего, с учетом изложенного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает возможным назначить наказание по преступлениям, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ, а по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого, иное более мягкое наказание не сможет достичь целей наказания. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку исправление А.А.Н. возможно только при реальном отбывании наказания.

Поскольку суд назначает не самый строгий вид наказания за преступление предусмотренное ч.1 ст.158, то вопрос о применении ч.1 ст.62 УК РФ, не рассматривается.

Обстоятельств для назначения наказания А.Н.А. с применением положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения А.Н.А. категорий преступления, на менее тяжкое, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы А.А.Н. принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе по ст.76.1 УК РФ и ст.25.1 УК РФ, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания подсудимому следует избрать колонию поселения, т.к. А.Н.А. осужден за преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, определив самостоятельное следование к месту отбывания наказания.

Приговоры Ленинского районного г. Красноярска от 21.02.2023 года, Ленинского районного суда г. Красноярска 01.03.2023 года, Кировского районного суда г. Красноярска от 03.05.2023 года, Советского районного суда г. Красноярска от 20.06.2023 года следует исполнять самостоятельно.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием А.Н.А. юридической помощи назначенным адвокатом К.Т.Ю. и порядок их возмещения, должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать А.Н.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов;

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, с учётом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить А.Н.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Меру процессуального принуждения А.А.Н. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания А.Н.А. следовать самостоятельно, немедленно с момента вручения территориальным органом уголовно - исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания. Осужденный, уклонившийся от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или не прибывший к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, подлежит объявлению в розыск и задержанию.

Срок отбывания наказания А.Н.А. в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение. В счет отбывания наказания А.Н.А. зачесть время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Обязать А.Н.А. после вступления приговора суда в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за получением предписания о направлении в колонию-поселение.

Приговоры Ленинского районного г. Красноярска от 21.02.2023 года, Ленинского районного суда г. Красноярска 01.03.2023 года, Кировского районного суда г. Красноярска от 03.05.2023 года, Советского районного суда г. Красноярска от 20.06.2023 года в отношении А.Н.А. - исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- сотовый телефон марки «Honor 9Х Lite 128 Gb» в корпусе черного цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшему С.Э.А., оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья: В.В. Семёнов