Дело: №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре Троицкой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФИО4» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИО5" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 52 302 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 769,06 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ФИО12» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым общество обязалось предоставить заемщику денежные средства в размере 11 500 рублей 00 копеек под (с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно) – 8491,72 % годовых; с 3 дня по 29 день – 69,89 % годовых; с 30 дня по дату полного погашения займа – 839,50 % годовых), срок возврата ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства с процентами, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ФИО13» уступило ООО «ФИО6» права (требования) по договору уступки прав (требования) № ММ-15102018-02, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объёме, учитывая следующее.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ), в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2016 года между ООО МФК «ФИО14» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым общество обязалось предоставить заемщику денежные средства в размере 11500 рублей 00 копеек под (с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно) – 8491,72 % годовых; с 3 дня по 29 день – 69,89 % годовых; с 30 дня по дату полного погашения займа – 839,50 % годовых), срок возврата ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства с процентами.

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях был заключен в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем.

Заемщик воспользовался денежными средствами. Однако принятые на себя обязательства ФИО1 не исполняла и ежемесячные платежи по кредиту не вносила.

Общество свои обязательства по Договору выполнило в полном объеме.

Условиями заключенного между сторонами, в офертно-акцептном порядке договора займа ответчик дал согласие займодавцу на уступку прав требований задолженности третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ФИО15» уступило ООО «ФИО7» права (требования) по договору уступки прав (требования) № №

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом совместно с ООО МФК «ФИО16», в адрес ответчика было направлено требование о произошедшей переуступки и досрочном возврате займа со ссылкой на образовавшуюся задолженность, которое было оставлено без ответа и удовлетворения.

В период рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям договора займа срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга установлен ДД.ММ.ГГГГ. Не получив сумму долга и начисленные проценты, с ДД.ММ.ГГГГ займодавец узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в установленный законом срок, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как следует из ответа на запрос от мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ФИО8» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 53 187 рублей возвращено заявителю в связи с не предоставлением документов, подтверждающих заявленные требования, ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Мытищинского городского суда <адрес> определение мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, ООО «ФИО9» с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращалось.

Таким образом, обращение истца к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вынесении судебного приказа имело место за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. При отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Таким образом, поскольку возврат заявления о вынесении судебного приказа не свидетельствует о его подаче в установленном законом порядке, то положения п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяются, поэтому по данному делу срок исковой давности следует исчислять без учета указанного определения.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "ФИО10" суд исходит из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с тем, что в удовлетворении требований о взыскании суммы займа истцу отказано в связи с пропуском срока исковой давности на его предъявление, оснований для удовлетворения дополнительных требований о взыскании процентов и штрафа у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «ФИО11» к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 52 302 рубля 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1769 рублей 06 копеек – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.С. Просвиркина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ