Дело № 33-3207/2023
УИД 47RS0006-01-2022-001397-40
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 13 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО2,
судей
при секретаре
ФИО3, ФИО4,
ФИО10
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционным жалобам ФИО1, публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО1, ее представителей – адвоката ФИО6, адвоката ФИО5, представителя публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» - ФИО8, представителя акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее АО «ПСК») о взыскании материального ущерба, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что ей на праве собственности принадлежал жилой дом, площадью 65,3 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>.
В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, жилой дом сгорел полностью.
Электрические сети по указанному адресу обслуживает филиал ПАО «Россети Ленэнерго» «Гатчинские электрические сети».
Плата за потребленную электроэнергию вносится истцом в АО «ПСК» на основании договора.
В возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано, но установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 10-20 до 21-06 сотрудниками ПАО «Россети Ленэнерго» проводились плановые работы на высоковольтной линии, от которой питается жилой дом истца.
Очаг пожара располагается в западной части строения дома, в левом верхнем углу второго этажа с внешней стороны на уровне второго этажа, в месте подвода электричества к строению дома.
Вероятной причиной пожара является аварийный режим участка электросети.
Стоимость ущерба, причиненного пожаром, определена на основании заключения специалиста в размере 8 640 389 рублей, из которых САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 968 212 рублей 72 копеек.
Таким образом, ответчик обязан возместить материальный ущерб в размере 7 672 176,28 рублей.
В результате пожара дом восстановлению не подлежит, полностью испорчена мебель, одежда, книги, личные вещи, картины. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 200 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении материального ущерба и морального вреда.
Поскольку ответчик проигнорировал претензию, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Россети Ленэнерго» (л.д. 52 т. 2).
Таким образом, истец просила взыскать с ответчиков АО «ПСК» и ПАО «Россети Ленэнерго» солидарно материальный ущерб в размере 7 672 176,28 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и штраф в размере 3 936 088 рублей 14 копеек (л.д. 12-13 т. 1, л.д. 190-192 т. 2).
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, ее представители ФИО5, ФИО6 поддержали исковые требования (л.д. 8-19, 202-206 т. 2).
Представитель ответчика АО «ПСК» - ФИО7 просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзывах (л.д. 126-130, 214-215 т. 1, л.д. 20-24, 187-189, 207-218 т. 2).
Представитель ответчика ПАО «Россети Ленэнерго» - ФИО8 просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзывах (л.д. 131-135 т. 1, л.д. 30-31 т. 2).
Решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в иске ФИО1 к АО «Петербургская сбытовая компания» отказать.
Иск ФИО1 к ПАО «Россети Ленэнерго» удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Россети Ленэнерго» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 7 672 176 рублей 28 копеек, в оставшейся части иска отказать.
Взыскать с ПАО «Россети Ленэнерго» в доход бюджета Гатчинского муниципального района <адрес> госпошлину в размере 46 560 рублей 88 копеек.
В апелляционной жалобе ПАО «Россети Ленэнерго» просит отменить решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
Суд первой инстанции неправильно квалифицировал правоотношения потребителя и гарантирующего поставщика, неверно истолковал положения п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442, в результате чего ошибочно признал ПАО «Россети Ленэнерго» надлежащим ответчиком по делу и неправомерно возложил ответственность гарантирующего поставщика на сетевую организацию.
Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о доказанности совокупности всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ПАО «Россети Ленэнерго». Истец не доказал противоправное поведение ПАО «Россети Ленэнерго» и причинно-следственную связь между поведением ответчика и причиненными убытками.
Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, поскольку возникновение пожара, исходя из выводов экспертного заключения, могло произойти в связи с ненадлежащим обеспечением истцом технического состояния автоматических выключателей (их зажимов).
ФИО1 также не согласилась с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит изменить решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания морального вреда и штрафа, заявленные требования.
В суде апелляционной инстанции ФИО1, ее представители адвокат ФИО5, адвокат ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы ФИО1
Представитель ПАО «Россети Ленэнерго» - ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы ПАО «Россети Ленэнерго».
Представитель ответчика АО «ПСК» - ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежал жилой дом, общей площадью 65,3 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 16, 159-208 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПСК», как энергоснабжающей организацией, и истцом, как потребителем, был заключен договор электроснабжения №, по условиям которого разрешенная к использованию в жилом доме электроэнергия имеет мощность 3 кВт, вид электрического ввода однофазный, граница раздела сетей по балансовой принадлежности определяется актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-116 т. 1).
Неотъемлемым приложением к договору является акт разграничения ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной истцом и уполномоченным представителем ПАО «Россети Ленэнерго» (л.д. 20 т. 1).
Технологическое присоединение дома истца осуществлялось сотрудниками ОАО «Ленэнерго» на основании технических условий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-147 т. 1).
В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом истца и все находившееся в нем имущество полностью уничтожены (л.д. 228-236 т. 1).
В пределах страхового лимита и объема застрахованного имущества СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 968 212,72 руб. (л.д. 31-33 т. 1).
Постановлением ОНДиПР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 17-19 т. 1).
Из описательной части постановления следует, что вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы участка электросети.
В ходе проверки было получено техническое заключение специалиста ФГБУ «Испытательной пожарной лаборатории по <адрес>», согласно которому очаг пожара располагался в юго-западном углу дома на уровне второго этажа. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воздействие на горючие материалы источника зажигания, связанного с возникновением аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования (л.д. 22-30 т. 1).
Ссылаясь на то обстоятельство, что истцу причинен ущерб в результате уничтожения принадлежащего ей имущества по вине ответчиков, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная пожаротехническая экспертиза.
Проведение экспертизы поручено ООО «Региональный центр судебной экспертизы».
В соответствии с заключением эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы» ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения пожара явилось технологическое нарушение эксплуатации сетей электроснабжения. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горячих элементов электрооборудования в месте соединения жил кабеля марки СИП с верхними контактными зажимами автоматических выключателей, либо одной жилы, с одним контактным зажимом. Первоначально, загоревшимися горючими материалами послужили пластмассовый корпус автоматического выключателя вблизи контактного зажима и изоляции кабеля марки СИП. Далее, под воздействием конвекции, горение развилось на пластиковый электрический щиток, виниловую вагонку (сайдинг), деревянный карниз и битумную черепицу кровельного покрытия.
Возгорание произошло в результате теплового проявления электрической энергии, вызванного пожароопасным аварийным режимом работы электрооборудования – большим переходным сопротивлением в месте контактного соединения, которое, возможно, могло сопровождаться дуговым пробоем.
Большое переходное сопротивление было обусловлено некачественным (неплотным) контактным соединением верхнего контактного зажима автоматического выключателя (выключателей) и алюминиевой жилы (жил) кабеля марки СИП. Образовавшимся в результате отсутствия какого-либо технического обслуживания (обследования, осмотра, инструментального тепловизионного контроля, ремонта, протяжки и зачистки контактных соединений) верхних контактных зажимов автоматических выключателей и оконцевания жил кабеля марки СИП в течение длительного периода времени до даты пожара (л.д. 138 т. 2).
Место первоначального возникновения пожара (очаг пожара) располагалось непосредственно на границе ответственности ПАО «Россети Ленэнерго» и истца, которое проходит в месте присоединения на верхних контактах автоматических выключателей на стене жилого дома (л.д. 117-168 т. 2).
Вероятно, проведение планового отключения электрической энергии на фидере № повлечь за собой возникновение пожара не могло. Работы, действия, производимые работниками электросетевой организации на оборудовании ответвительной опоры, от которой осуществлялся ввод электричества в дом истца, могли способствовать усилению пожароопасного аварийного процесса в электрооборудовании (например, несанкционированная подача фазного напряжения в нулевой рабочий провод однофазной сети дома истца) (л.д. 139 т. 2).
Эксперт установил, что анализ термических поражений дома свидетельствует о том, что зона локально-выраженных термических поражений дома сосредоточена в южном углу дома, примерно на уровне мансардного перекрытия.
Эксперт отметил, что при условии возникновения пожара внутри (в объеме) южной части мансарды, картина следования термических поражений конструкций и материалов мансарды имела бы совершенно иной вид. При этом очаговые признаки пожара наблюдались бы в объеме комнаты южной части мансарды.
Очаг пожара установлен в месте электрического ввода в дом, где был установлен электрический щиток с автоматическими выключателями. На очаг пожара в этом месте указывают: наиболее выраженные термические поражения конструкций и материалов дома, признаки направленности горения в виде последовательно снижающихся (затухающих) термических поражений на некотором удалении от очага пожара и последовательно увеличивающихся поражений в верхней зоне пожара (на мансарде и кровле).
Наиболее выраженные термические поражения наблюдаются в верхней части автоматического выключателя в месте соединения жилы кабеля СИП и верхнего контактного зажима автоматического выключателя (л.д. 130 т. 2).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил своего заключение.
Оценив представленные доказательства, в том числе, показания свидетелей, заключение эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы» ФИО12, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что место возгорания и причины пожара достоверно установлены, а именно очаг пожара находится в месте электрического ввода в дом, в границах балансовой принадлежности ПАО «Россети Ленэнерго».
Основания не доверять представленному заключению эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы» ФИО12 у судебной коллегии также отсутствуют, поскольку заключение эксперта согласуется со всеми исследованными доказательствами по делу, основано как на результатах личного осмотра экспертом места происшествия и изъятых образцов, так и на представленных фототаблицах, показаниях очевидцев. Выводы эксперта о том, что с технической точки зрения место пожара (очаг) не могло располагаться в ином месте, подробно обоснованы.
Относимые и допустимые доказательства, с достоверностью опровергающие выводы эксперта, ответчиками не представлены.
Доводы ответчиков о том, что возникновение пожара могло возникнуть в связи с ненадлежащим обеспечением истцом технического состояния автоматических выключателей (их зажимов), а также в связи с превышением истцом пределов потребления электроэнергии при выделенной мощности 3 кВт, обосновано не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.
Из объяснений эксперта ФИО12, полученных в суде апелляционной инстанции, следует, что превышение истцом пределов потребления электроэнергии не установлено, причинно-следственная связь между действиями истца и возникновением пожара отсутствует, ненадлежащее обеспечение истцом технического состояния автоматических выключателей также не установлено.
При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу в результате уничтожения ее имущества, является ПАО «Россети Ленэнерго».
Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон об электроэнергетике), гарантирующий поставщик электрической энергии – коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.
Как следует из условий договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПСК» (энергоснабжающая организация) и ФИО1, энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту энергию в соответствии с условиями договора, в том числе, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность принадлежащих ей энергетических сетей.
Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям пункта 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Пунктом 1 статьи 547 ГК РФ установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 (далее Основные положения N 442), наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.
В пункте 30 Основных положений N 442 установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, именно АО «ПСК», как гарантирующий поставщик по договору энергоснабжения, является ответственным лицом, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате пожара, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии.
Доводы АО «ПСК» о том, что в данном деле лицом, ответственным перед потребителем, является сетевая компания (ПАО «Россети Ленэнерго»), на балансе которой находятся объекты электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется электроснабжение жилого дома истца, основаны на неправильном толковании норма материального права.
В данном случае, при установлении вины в действиях сетевой компании (ПАО «Россети Ленэнерго»), гарантирующий поставщик (АО «ПСК») в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (ПАО «Россети Ленэнерго»), что прямо предусмотрено абзацем 4 пункта 30 Основных положений N 442.
Данный вывод также следует и из положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Ленэнерго» не является стороной договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПСК» (энергоснабжающая организация) и ФИО1,
В этой связи у ФИО1 отсутствуют основания для предъявления требований к ПАО «Россети Ленэнерго», ввиду отсутствия между указанными лицами какого-либо обязательства.
Таким образом, именно на АО «ПСК», как на гарантирующего поставщика, ненадлежащим образом исполнившего принятые на себя обязательства по договору энергоснабжения, должна быть возложена обязанность по возмещению причиненных истцу убытков.
Согласно положениям пункта 1 статьи 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с заключением специалиста ФИО9 стоимость уничтоженного жилого дома на дату причинения вреда составила 8 640 389 руб. (л.д. 34-84 т. 1).
Доказательства, опровергающие размер ущерба, в материалах дела отсутствуют.
Из материалов дела также следует, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 968 212,72 руб.
Таким образом, с ответчика АО «ПСК» в пользу истца подлежит взысканию 7 672 176,28 руб. (8 640 389 руб. - 968 212,72 руб. = 7 672 176,28 руб.).
Согласно положениям статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Поскольку в данном деле установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги, предоставляемой АО «ПСК», то с АО «ПСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
Истцом заявлена денежная компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.
По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, которые в соответствии с положениями процессуального закона должны получить надлежащую оценку.
Как следует из материалов дела, в результате пожара уничтожено единственное жилье истца, а также одежда, мебель, картины, личные вещи истца.
Оценив данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что заявленный ко взысканию размер денежной компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с АО «ПСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 936 088,14 руб. (7 672 176 рублей 28 копеек + 200 000 рублей) / 2 = 3 936 088,14 руб.
Поскольку решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основано на неправильном применении норм материального права, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.
Удовлетворить исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания».
Взыскать с акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 7 672 176 рублей 28 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 936 088 руб. 14 копеек.
Взыскать с акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» доход бюджета Гатчинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 46 860 рублей 88 копеек.
В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Россети Ленэнерго» отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Лобанев Е.В.