Дело № 2-273/2022
УИД 35RS0010-01-2021-013830-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 14 июля 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,
при секретаре Джафаровой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Вологдафарм» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Вологдафарм» о возмещении ущерба, в обоснование которого указал, что 08.07.2021 г. утром по пути на работу приобрел в ООО «Вологдафарм» аптеке №126 по адресу: <...> товар: перекись водорода в канистре объемом 12 литров, что подтверждается прилагаемым чеком. Никаких инструкций при продаже товара не вручалось, был выдан чек и этикетка на канистре в частично читаемом виде. Канистру вез в багажнике своего автомобиля КИА СОРЕНТО, г.н. <***>, опрокидывания не допускал. После приезда на работу, через пару часов, по адресу: <...>, вынимая канистру из багажника, чтобы занести ее и поставить в тень почувствовал жжение на руках, понял, что канистра протекает, и не герметична. Откуда было подтекание, на тот момент не понял. Поставив канистру в тень, протер коврик багажника тряпкой и промыл его принесенной водой. Также в багажнике лежал пиджак, следов влаги, перекиси водорода на нем не было, повесил его на спинку заднего сиденья автомобиля. Тряпки и бумаги из багажника выбросил в урну, багажник проветрил, убедился, что в нем ничего не осталось. Канистру с перекисью водорода унес в офис, машину закрыл с брелка. Ориентировочно через час, выходя из офиса на обед, увидел, что из-под лобового стекла автомобиля в районе капота идет дым. Крикнул сотрудникам, чтобы они несли огнетушители. Подбежал к автомобилю, разблокировал двери, пламени не было, все было в дыму, открыл переднюю пассажирскую дверь и увидел, что горит – есть пламя в районе спинки заднего сиденья, где лежал пиджак. Открыл заднюю дверь, хотел выкинуть пиджак, но он прилип, горело и само сиденье, открыл дверцу багажника, намереваясь вырвать и выкинуть заднее сиденье, но когда открыл, увидел уже сильное пламя в салоне, в том числе и по потолку. Чтобы сбить пламя закрыл все двери, через несколько секунд принесли огнетушители, открыли багажник и потушили пожар огнетушителями. Все время тушения пожара с момента его обнаружения заняло примерно пару минут. На другой день обратился в аптеку, где приобретал перекись, чтобы разобраться в данном вопросе, сотрудники аптеки и продавец непосредственно продавший товар и заведующая затруднились сказать должны ли быть канистры герметичны, как их нужно транспортировать и т.п., единственное, что пояснили, что данные канистры все с дырками у них стоят и они так приходят от поставщика. Не знал, как действовать в данной ситуации, находился в состоянии шока. 12.07.2021 г. обратился в МЧС и УМВД для проведения расследования. Автомобиль все это время оставался на месте происшествия, без доступа к нему посторонних лиц. Также взял видеозаписи по факту пожара с места происшествия и сохранил их. Согласно проведенным расследованиям Постановлению УМВД об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2021 г. и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2021 г., техническому заключению №202 от 27.07.2021 г. в возбуждении уголовного дела было отказано, причиной пожара было установлено как самовозгорание перекиси водорода. Считает доказанным факт, что был продан товар в бракованной таре с не герметичной крышкой, что привело к протеканию и возникновению пожара и причинению ущерба имуществу.
Просит суд вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 1 500 рублей, возместить ущерб в размере 1 044 077 рублей 20 копеек, взыскать расходы по экспертизе в размере 7 500 рублей.
Протокольным определением от 02.12.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Биосфера».
Протокольным определением от 14.07.2022 г. судом принято увеличение исковых требований, согласно которым истец просит вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 1 500 рублей, возместить ущерб в размере 1 113 735 рублей, неустойку в размере 4 605 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать расходы по экспертизе в размере 7 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на хранение автомобиля в размере 35 000 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины, штраф.
В судебном заседании истец ФИО5 пояснил, что канистру не открывал, получил ожог руки от перекиси водорода. Когда взял канистру из багажника, ему защипало руку. Канистра большая, 10 литров, перевернуться не могла, она не падала. Никаких инструкций не выдавалось, ничего не объяснялось.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования в полном объеме. У канистры должен быть лист-вкладыш по эксплуатации товара. Температура была в машине 20-22 градуса, в машине стоит климат-контроль. Когда в машине было 57 градусов, канистры в машине не было. Была протечка, истец всё из машины убрал. Вины потребителя нет. Истец лишен права пользоваться автомобилем, поэтому и запросили моральный вред. Против снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ. Ответчик не обосновал применение данной статьи. По юридическим расходам разъясняет, что акт не подписан, т.к. судебное заседание еще не закончено. Процесс идет больше года, было проведено 2 экспертизы, направлял претензии, консультировал истца до обращения в суд. Поэтому против снижения суммы судебных расходов. Все действия ответчика и третьего лица были направлены на затягивание процесса. Машину сдали на ремонт, но потом машину на эвакуаторе доставили на экспертизу. ФИО7 не может двигаться. ФИО7 сначала стояла с лета до октября на улице, за это время машина стала окисляться, поэтому машину доставил в СТО. Машину истец не ремонтировал – т.к. еще идет судебный процесс. Когда машину сушили – не высушили, началась плесень. Машину пришлось убрать в закрытое помещение. Годные остатки оставляет себе.
В судебном заседании представитель ответчика по ордеру ФИО8 с иском не согласна по основаниям, изложенным в отзыве. Заключение просит не принимать во внимание. Не согласны со стоимостью, т.к. неизвестно в каком состоянии машина, не приглашали на осмотр автомобиля при проведении экспертизы. Истцом не обосновано хранение машины в гаражном боксе, с данными расходами не согласны. С суммой на юридические расходами не согласны. Если исковые требование будут удовлетворены, то просит снизить размер штрафа. Сумма штрафа не соразмерна. ООО "Вологдафарм" – продавец, а не производитель. Просит снизить размер юридических расходов, размер чрезмерно завышен. Компенсацию морального вреда просит также снизить. Истец не понес серьезных моральных потрясений.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Инновация» по доверенности ФИО9 с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что товар был использован не по назначению.
Представитель третьего лица ООО «Биосфера» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлен письменный отзыв.
Эксперт ФИО1 в судебном заседании пояснила, что проверяла канистру на герметичность, использовала ГОСТ, способ проверки продемонстрировала сторонам. Причина – протекание укупорочного средства. Зафиксировала, что крышка находится под наклоном. Угол наклона составляет 5 мм. Крышку никто не открывал, никаких повреждений на ней нет. Если крышка не герметична, то это заводской брак, неправильно была упакована канистра при ее производстве. Если бы канистру опрокидывали, то протекание было бы более значительное.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что приехала к сотрудникам на работу, где раньше работала, вместе с ФИО5 подошла к машине, при ней ФИО5 открыл багажник, слева стояла пластиковая канистра белого цвета, что было в канистре ей не известно. После канистры стояла коробка с бумагами, спереди пиджак или кофта. Что еще лежало в багажнике, не помнит. При ней ФИО5 достал канистру и бумаги, взял канистру и при ней у него начало щипать руки. Он сразу поставил канистру на землю, искали тряпку, чтобы вытереть руки. Канистра была сухая, бока были сухие. Отодвинули коробку, ФИО5 пиджак закинул на кресла, увидели, что вокруг канистры были капли в разные стороны, бумаги тоже были сырые. ФИО5 убрал бумаги из багажника, сказал, что нужно убрать капли. Когда пошли на обед, увидела в переднем окне дым, крикнула и пошли тушить пожар.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что утром пришел ФИО5, ему нужна была перекись водорода для обработки бассейна, он покупал одну канистру. Она отпустила ему канистру, канистра десятилитровая, повреждений не было. Сама отнесла канистру, открыла дверь и отдала. Когда несла канистру, то держала за ручку и низ, протечек не было, сказала, что нужно обращаться осторожно, т.к. высокая концентрация. Выдала инструкцию и чек, положила на кассу. Инструкции находятся перед кассой на подоконнике. Не знает, забрал он инструкцию или нет.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела; видеозапись, представленную истцом, приходит к следующему:
Согласно статье 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.
Согласно пункта 1 статье 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Судом установлено, что 08.07.2021 г. утром ФИО5 приобрел в ООО «Вологдафарм» аптеке №126 по адресу: <...> товар: перекись водорода в канистре объемом 12 кг, стоимостью 1 500 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 6).
Как следует из искового заявления, никаких инструкций при продаже товара не вручалось, был выдан только чек, доказательств обратного суда не представлено.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на тот факт, что в результате негерметично закрытой канистры с перекисью, произошло ее подтекание и возгорание, вследствие чего автомобилю истца причинены повреждения.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2021 г.. 12.07.2021 г. в 12 часов 02 минуты от диспетчера ЦППС г. Вологда поступило сообщение о пожаре, произошедшем 08.07.2021 г. в 12 часов 39 минут в легковом автомобиле марки КИА Соренто, государственный номер № по адресу: <...> около д. 131Б.
В результате пожара огнем повреждена внутренняя отделка автомобиля, преимущественно в задней части, следы огнетушащего вещества распространены по всей площади салона автомобиля. Собственником данного автомобиля является ФИО5.
В ходе осмотра места происшествия установлено, что автомобиль снаружи имеет термические повреждения в районе крепления рейлинга на крыше в задней части, справа по ходу движения, выраженные отслоения лакокрасочного покрытия. Внутренняя обшивка потолка салона частично уничтожена огнем, преимущественно в задней части автомобиля. Пластмассовая защита задней правой колесной арки, расположенная в салоне автомобиля, расплавилась. Заднее стекло багажника, боковые, лобовое, а также стекло панорамной крыши имеют следы копоти. Металлическая планка. Отделяющая багажный отсек от салона имеет термические повреждения, выраженные в виде полного уничтожения обшивки подголовников, а также обшивки спинки заднего правого сидения преимущественно со стороны багажного отделения. При осмотре моторного отсека следов термического воздействия не обнаружено. В ходе осмотра электрооборудования и электропроводки следов аварийного режима работы не обнаружено. Наибольшие термические повреждения сосредоточены внутри салона автомобиля, в районе расположения заднего ряда сидений в правой части.
Согласно технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской области №202 от 27.07.2021 г. вероятной причиной пожара автомобиля Киа Соренто послужило самовозгорание перекиси водорода. Очаг пожара находился внутри салона автомобиля в районе расположения заднего ряда сидений в правой части.
Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № от 09.08.2021 г. наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные автомобилю, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра (приложение №1) и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Соренто (приложение №2). Результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей. Стоимость восстановительного ремонта составляет 2 130 000 рублей. Поскольку затраты на восстановление ТС превышают его до аварийную стоимость, ремонт исследуемого автомобиля экономически нецелесообразен (гибель ТС). Наиболее вероятная действительная цена исследуемого ТС на дату ДТП в его до аварийном состоянии – 1 483 266 рублей, а наиболее вероятная цена ТС в его аварийном (поврежденном) состоянии, как цена условно-пригодных остатков – 439 188 рублей 83 копейки. Величина материального ущерба составляет 1 044 077 рублей 20 копеек.
В рамках рассмотрения настоящего дела определением судьи от 23.12.2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Вологодской торгово-промышленной палаты.
Согласно заключению эксперта № от 18.02.2022 г. канистра с перекисью водорода была негерметична. Причина: протекание укупорочного средства (пробки-крышки). Крышка у канистры имеет небольшое смещение (наклон). С одной стороны крышки незначительно просматривается резьба горловины канистры. Смещение (наклон) крышки составляет 5 мм. Нарушение целостности соединительных перемычек предохранительного кольца крышки отсутствуют. При осмотре наружной видимой части крышки какое-либо воздействие на пробку-крышку со стороны третьих лиц не установлено. Протекание через пробку-крышку канистры происходило при наклоне канистры. Газоотводное отверстие при закрытой пробке-крышке оставалось сухим. Протекание перекиси водорода при движении автомашины, когда канистра находится в вертикальном положении, возможно.
В рамках рассмотрения настоящего дела определением судьи от 22.03.2022 г. по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ЦИСИ «Эксперт-Групп».
Согласно заключению эксперта № от 07.06.2022 г., очаг пожара находился в правой задней части второго ряда сидений автомобиля Киа Соренто, государственный номер <***>. Причиной пожара в автомобиле является химическое самовозгорание тканевого пиджака, находящегося на спинке заднего ряда сидений, вследствие попадания на него перекиси водорода 30-40%.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд также учитывает, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд, с учётом требований гражданского процессуального законодательства о рассмотрении дела в рамках заявленных исковых требований, признаёт надлежащим доказательством по делу данные экспертные заключения, поскольку они проведены в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, имеющим достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пункт 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей указывает, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) – п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что необходимая и достоверная информация о товаре потребителю предоставлена, возлагается на продавца.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3, так как она является работником ООО «Вологдафарм» и заинтересована в исходе дела.
Статья 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.
В статье 13 данного закона указано, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что проданный товар имеет производственный брак, полная информация о товаре истцу не была предоставлена, поэтому исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного с ООО «Вологдафарм» в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумму оплаты за товар в размере 1 500 рублей.
Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № от 01.07.2022 г. наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные автомобилю, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от 21.07.2021 г. (приложение №1), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Соренто (приложение №2). Стоимость ремонта составляет 2 998 373 рубля. Поскольку затраты на восстановление ТС превышают его до аварийную стоимость, ремонт исследуемого автомобиля экономически нецелесообразен (гибель ТС). Наиболее вероятная действительная цена исследуемого ТС на дату ДТП в его до аварийном состоянии – 1 582 225 рублей, а наиболее вероятная цена ТС в его аварийном (поврежденном) состоянии, как цена условно-пригодных остатков – 468 490 рублей. Величина материального ущерба составляет 1 113 735 рублей.
При определении размера ущерба суд признает за основу досудебное заключения ИП ФИО4 № от 01.07.2022 г. Одновременно следует отметить, что стороны в судебном заседании ходатайства о назначении автотовароведческой экспертизы заявлять отказались.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 113 735 рублей.
Претензия была предъявлена истцом (потребителем) ответчику 16.08.2021 г., следовательно, должна быть удовлетворена согласно требованиям ст. 22 Федерального закона от 21.1.2004 г. №171-ФЗ в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, т.е. 26.08.2021 г.
Согласно ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара.
Согласно расчету истца размер неустойки составляет 4 605 рублей (1 500 рублей х 1% х 307 дней просрочки (с 27.08.2021 г. по 29.06.2022 г.).
Расчет судом проверен, возражений относительно его правильности суду не представлено.
Расходы истца по досудебным оценкам ущерба подтверждаются договорами на техническую экспертизу (№ от 01.07.2022 г. на сумму 5 000 рублей, № от 21.07.2021 г. на сумму 7 500 рублей, квитанциями об оплате).
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы были необходимы для обращения истца в суд.
Также истцом понесены расходы на хранение автомобиля в размере 35 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором аренды машино-места в отапливаемом гаражном боксе от 01.11.2021 г., чеком об оплате 35 000 рублей от 20.06.2022 г., актом приема-передачи от 01.11.2022 г. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку помещение автомашины истца в гаражный бокс было необходимо для того, чтобы не допустить большего повреждения автомобиля в результате погодных условий.
На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, требований разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг.
Как следует из представленных документов истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором оказания юридических услуг в суде от 12.07.2021 г. В соответствии с п. 6.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 рублей. Оплата по договору произведена в полном объеме, о чем представлена квитанция на указанную сумму.
При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 50 000 рублей.
Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с нарушителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Учитывая все обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 582 420 рублей 00 копеек.
С ответчика в пользу истца надлежит взыскать в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату госпошлины в размере 837 рублей 39 копеек.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 13 436 рублей 81 копейка.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Вологдафарм» в пользу ФИО5 1 500 рублей – сумму оплаты за товар, 1 113 735 рублей – сумму материального ущерба, 4 605 рублей – сумму неустойки, 12 500 рублей – расходы на проведение экспертиз, 10 000 рублей – сумму компенсации морального вреда, 35 000 рублей – расходы на хранение автомобиля, 50 000 рублей – сумму расходов на оказание юридических услуг, 837 рублей 39 копеек – расходы по уплате госпошлины и 582 420 рублей 00 копеек – сумму штрафа.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Обязать ФИО5 после вступления решения суда в законную силу передать в течение 5 рабочих дней в ООО «Вологдафарм» купленную канистру с перекисью водорода.
Взыскать с ООО «Вологдафарм» 13 436 рублей 81 копейку – госпошлину в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья О.Н. Давыдова
Мотивированное решение изготовлено 21.07.2022 г.