55RS0016-01-2022-001326-08

Дело № 2 – 757/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Материкина Н.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка 30 ноября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении материального ущерба, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут в районе <адрес> в <адрес> неустановленное лицо, управляя транспортным средством ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №, допустило столкновение с транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>. Транспортное средство ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО5 на основании свидетельства о регистрации №. Транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> принадлежит истцу на основании свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. ДТП произошло по причине неосторожных действий водителя транспортного средства ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №, при этом полис ОСАГО у водителя данного транспортного средства на момент ДТП, отсутствовал. Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО ЮК «Эдикт», стоимость восстановительного ремонта Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № составляет 51 798 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 500 руб. Просил взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 51 798 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда, государственную пошлину в размере 1753,94 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в нем.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, суд о причинах своей не явки не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом, бремя доказывания своей невиновности в результате дорожно-транспортного происшествия лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут в районе <адрес> в <адрес> неустановленное лицо, управляя транспортным средством ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 допустило столкновение с транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1

В результате столкновения у автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № зафиксированы механические повреждения: бампера заднего (изгиб, вмятина в центральной части, разрыв основного бокового правого крепления, нарушение лако-красочного покрытия); крышки бензобака (изгиб на площади до 30%, в плоской части нарушено лако-красочное покрытие в виде откола); правого заднего фонаря (откол фрагмента в плоской части); усилителя заднего бампера (залом в местах крепления площадью до 50%); панели задка (изгиб, залом в районе крепления усилителя заднего бампера, на площади 0,06 изгиб, в левой части на площади 0,04 разрыв сварного соединения).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту столкновения транспортного средства ВАЗ 21060, г.р.з. №, принадлежащего ФИО5, под управлением неустановленным лицом с автомобилем Hyundai Solaris, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав обстоятельства произошедшего ДТП, выслушав истца, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО1, не установлено.

Собственником автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак № является ФИО5

Собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № является ФИО1

Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак № – ФИО5 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № составляет 51 798 руб. Стоимость ремонта транспортного средства (с учетом износа на заменяемые запасные части) составляет 33 034 руб.

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ проведено квалифицированным экспертом, который в заключении привел используемую им при производстве экспертизы методику. Содержащийся в заключении специалиста перечень механических повреждений, соответствует повреждениям, зафиксированным первоначально, при фиксации дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным, суд находит данное заключение специалиста надлежащим доказательством, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Ответчиком ФИО5 не представлено доводов и доказательств в опровержение выводов эксперта.

Факт причинения вреда имуществу истца ответчиком не оспорен.

Согласно абз. 1, 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, суд не находит оснований для его уменьшения (с учетом износа).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, без учета износа в размере 51 798 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу вышеизложенных норм материального права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 51 798 руб. с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате данной суммы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом ФИО1 по договору № на оказание услуг по определению стоимости объектов оценки (автомототранспортных средств) от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено за проведение экспертного заключения 2 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 1 753,94 руб. согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере 2 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 753,94 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 51798 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1753,94 рубля.

Ответчик вправе подать в Кормиловский районный суд Омской области в 7-дневный срок заявление об отмене заочного решения со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.В. Материкин

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ