Апелляционное постановление по делу № 22-4988/2023 от 09.11.2023

Судья Трушкин С.В. Дело № 22-4988/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 9 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бусаргиной Г.Л.,

при секретаре (помощнике судьи) Егерь В.С.

с участием прокурора Масликова А.В., адвоката Тайлашева П.А.

осужденного ФИО1 ( в режиме видеоконференц-связи)

представителя потерпевшей ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Финк Е.А.

на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, ранее не судимый,

- осужден по п.а, в ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, которое в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 3 года, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено взыскать в пользу С.Р.Н. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств, разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за нарушение, при управлении автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в период с 00 часов 30 минут до 1 часа 10 минут в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Финк Е.А. просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ и, понизив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО1. Находя назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления и личности ФИО1, адвокат считает, что судом установлена, но не учтена в полной мере совокупность смягчающих обстоятельств. В частности то, что ранее ФИО1 не судим, находится в молодом трудоспособном возрасте, является студентом ВУЗа, работает, впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, просил о рассмотрении дела в особом порядке, им приняты меры к возмещению морального вреда, принесены извинения потерпевшей. При этом судом необоснованно не зачтена сумма 100000 рублей, уже переданная потерпевшей в счет компенсации вреда при решении вопроса об удовлетворении гражданского иска в полном объеме в размере 300 000 рублей. Помимо того, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд не учел, что потерпевшая добровольно передала управление автомобилем ФИО1, во время движения автомобиля не была пристегнута ремнем безопасности, что также повлияло на последствия ДТП. Не учтены: мнение потерпевшей, которое, по мнению адвоката, должно иметь определяющее значение, о не строгом наказании, и её желание о прекращении уголовного дела; данные о личности ФИО1, который характеризуется лишь положительно; влияние наказания на условия семьи ФИО1, мать которого одна воспитывает двух детей, в том числе, его младшего брата, учащегося школы, имеет долговые обязательства. Не оспаривая выводы суда относительно квалификации действий ФИО1, адвокат указывает, что показаниями ФИО1, потерпевшей и свидетелей установлено, что ФИО1 при управлении автомобилем, не находился в состоянии опьянения, в акте освидетельствования состояние его опьянения также не установлено. В дальнейшем он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, находясь в состоянии шока и желая проследовать в больницу, для оказания какой-либо помощи пострадавшим, не зная при этом последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, также должны быть учтены при назначении наказания.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Ястребилова О.В. просит об оставлении жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Как усматривается из материалов дела и установлено в приговоре, вина осужденного в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, помимо его признательных показаний, подтверждена совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Выводы суда о доказанности вины и юридической оценке действий ФИО1, квалифицированных по п. а,в ч.2 ст.264 УК РФ, основаны на совокупности доказательств, проверенных в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и, получивших оценку по правилам ст. 88 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает. Выводы суда не содержат предположений и основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридическая оценка действий осужденного, квалифицированных по п. а,в ч.2 ст. 264 УК РФ, является правильной. Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Относительно доводов жалобы о наказании осужденного, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из приговора, наказание за преступление назначено ФИО3 с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновного, других обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ. При этом в качестве смягчающих наказание учтены обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, принятие мер к возмещению причиненного вреда, состояние здоровья ФИО1 и его близких, оказание им помощи, мнение потерпевшей и нестрогом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исходя из приведенных обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1, суд принял решение о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы на срок, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, указав при этом в приговоре, на отсутствие оснований для назначения более мягкого вида наказания, поскольку это не позволит обеспечить достижение целей уголовного наказания. Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ УК РФ, в приговоре приведены. Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, то выводы об отсутствии оснований для определения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ являются верными.

Установив, что исправление ФИО1 возможно лишь при реальном отбывании наказания, и не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции, вместе с тем, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, пришел к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании ст. 53.1 УК РФ принял решение о замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом судом первой инстанции учтены разъяснения Верховного Суда РФ в п. 222 постановления Пленума N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" об обязанности суда, в соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, разрешить вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Ограничений для назначения ФИО1 данного вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не установлено. Порядок назначения такого вида наказания не нарушен.

Это решение в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума «О судебном приговоре, в приговоре надлежаще мотивировано.

Оснований подвергать сомнению правильность вывода суда первой инстанции о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и возможности, в этой связи, заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все те обстоятельства, которые приведены адвокатом в жалобе, судом учтены в качестве смягчающих при назначении наказания.

Возраст ФИО1, получение им высшего образования, наличие положительных характеристик, а также иные сведения о личности осужденного, на которые указано в жалобе, как усматривается из текста приговора, также судом учтены при индивидуализации наказания.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не установлено, в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, то выводы об отсутствии оснований для определения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ являются верными.

Оснований для признания обстоятельством, влияющим на назначение наказания действий потерпевшей, которая добровольно передала ФИО1 управление автомобилем, и не была пристегнута ремнем безопасности, о чем указано в жалобе адвоката, у суда не имелось, поскольку никаких действий, которые бы послужили причиной ДТП, в котором ей причинен тяжкий вред здоровью, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судом первой инстанции было установлено, что причиной совершения преступления явилось нарушение осужденным пунктов 10.1, 10.2, а также пунктов 2.1.1, 2.7 правил дорожного движения РФ. В соответствии с действующим законодательством, к неправомерным действиям следует относить любые действия потерпевшего, нарушившие запреты гражданского, трудового, административного права. Нарушение правил дорожного движения в действиях потерпевшей органами предварительного расследования и судом первой инстанции не установлено.

Обстоятельства, при которых осужденный отказался от прохождения от медицинского освидетельствования, приведенные в апелляционной жалобе адвокатом, также, не могут быть признаны обстоятельствами, влияющими на назначение наказания. Как обоснованно указал в приговоре суд, по смыслу закона, лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении автомобилем, признается лицо, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Исследованными доказательствами установлено, что у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что ФИО1, не имеющий права управления транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в этой связи ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Это законное требование ФИО1 выполнено не было, его отказ пройти освидетельствование зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Помимо того, потерпевшие с места ДТП были госпитализированы сотрудниками скорой медицинской помощи, сведений о том, что ФИО1 был травмирован и из-за этого находился в состоянии, препятствующим осознанию существа предъявляемых к нему требований, прибывшими медиками не установлено, суду не представлено. Поэтому судом сделан правильный вывод о совершении преступления осужденным в состоянии опьянения.

Вопреки доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции, оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства возмещения потерпевшей морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере <данные изъяты> рублей после вынесения приговора – 9 ноября 2023 года, не имеется, поскольку при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора. Как усматривается из текста приговора, действия осужденного по возмещению, причиненного вреда учтены судом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно назначил осужденному наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

То, что после вынесения судом обжалуемого приговора осужденным были приняты меры к полному возмещению морального вреда, не является основанием для изменения обжалуемого приговора суда и смягчения назначенного осужденному наказания.

Обоснованным является и решение суда в части компенсации морального вреда. Суд проверил доводы гражданского истца и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, характера причиненных физических и нравственных страданий, а также признания осужденным в полном объеме исковых требований, определил сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Размер компенсации судом определен с учетом положений ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», мотивирован и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы в жалобе о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда, с учетом уже выплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей, не состоятельны. Как усматривается из протокола судебного заседания, этот вопрос являлся предметом судебного разбирательства. Потерпевшая и её представитель, поддержав изложенные в исковом заявлении требования, настаивали на взыскании указанной в заявлении суммы, указав на то, что переданная родственниками осужденного денежная сумма, является возмещением причиненного материального вреда – за поврежденный автомобиль. С чем согласился осужденный, согласившись с требованиями о взыскании с него в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 54 т.2 ).

Поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, действия потерпевшей, как противоправное поведение, явившееся поводом для преступления, не установлены, это обстоятельство не подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда.

Из материалов дела усматривается, что в порядке статей 91 - 92 УПК РФ, ФИО1 задержан 17 мая 2023 года и с этого времени содержался под стражей в связи с избранием в его отношении 19 мая 2023 года этой меры пресечения. Достоверных сведений об отбывании ФИО1 до 17 мая 2023 года административного ареста, соответственно о проведении в период административного задержания и ареста органами предварительного расследования процессуальных действий, связанных с расследованием данного уголовного дела, в материалах дела не содержится, поэтому не имеется возможности решить вопрос, поставленный стороной защиты в суде апелляционной инстанции о зачете указанного периода времени в срок назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а также в заседании суда апелляционной инстанции, не являются основанием для изменения приговора суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Г.Л. Бусаргина

<данные изъяты>