Дело №УИД: 91RS0№-97
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 июня 2023 года <адрес>
Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем – Давлетовой А.А.,
с участием представителя истца – ФИО5,
ответчиков -ФИО2, ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка, при участии Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора РК
установил:
Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности освободить земельный участок муниципальной собственности площадью 8,25 кв.м., примыкающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, путем сноса гаража, а также вывоза строительного мусора в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; на случай неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 1000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического исполнения.
Заявленные исковые требования обоснованы тем, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 367+/-7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, уч.13 находится в общедолевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО6 Фактическим осмотром установлено, что при использовании земельного участка осуществлено занятие прилегающего земельного участка муниципальной собственности путем размещения капитального гаража, то есть за границами предоставленного в собственность земельного участка. По результатам проведенных замеров установлено, что площадь самовольно занятого земельного участка составляет 8,25 кв.м. Документы, подтверждающие наличие прав на использование земельного участка муниципальной собственности площадью 8,25 кв.м. в ходе проверки не представлены.
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора РК.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчики ФИО2, ФИО1 просили в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях. При этом пояснили, что действительно имеет место самовольное занятие земельного участка, однако имеется возможность устранения допущенных нарушений путем демонтажа части гаража, непосредственного расположенной на спорном земельном участке, а не его сносе в целом.
Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Выслушав пояснения лиц, присутствующих судебном заседании, допросив экспертов, исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.
В пункте 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
С иском о сносе самовольной постройки в силу статьи 222 Гражданского кодекса вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок площадью 367+/-7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № находится в собственности ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО6(2016 г.р.)
ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципального контроля Администрации <адрес> Республики Крым была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1 на основании распоряжения администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ с целью исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля в связи с рассмотрением обращения гр. ФИО7
Фактическим осмотром установлено, что при использовании земельного участка ФИО1 осуществлено занятие прилегающего земельного участка муниципальной собственности путем размещения части капитального гаража за границами предоставленного в собственность земельного участка на территории общего пользования.
По результатам проведенных обмеров установлено, что общая площадь занятого земельного участка составляет 8,25 кв.м.
Согласно карте функциональных зон Генерального плана муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденного решением 50 сессии Симферопольскойuо городского совета Республики Крым I созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительно занятый земельный участок, на котором размещен вышеуказанный объект (гараж) расположен на территории прилегающей к домовладению № по <адрес> в <адрес>, находится за границами кварталов Красных линий, относится к местам общего пользования.
Документы, дающие право на использование земельного участка общей площадью 8,25 кв.м. отсутствуют, в связи с чем, усматриваются нарушения ст. 25,26 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8
Согласно выводам заключения эксперта №-СТЭ-2023 от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сведениям, внесенным в ЕГРН - не соответствует. Границы земельного участка, внесенные в ЕГРН площадью - 367 кв.м. со следующими координатами:
п/п
Х
Y
длина в метрах
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Фактические границы земельного участка площадью 369 кв.м. со следующими координатами:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Фактические границы заступа гаража за границу земельного участка площадью заступа – 8 кв.м. со следующими координатами:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Заступ за границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> осуществлен вследствие строительства объекта капитального строительства – одноэтажного гаража площадью 51,0 кв.м.
При сопоставлении фактических данных объекта капитального строительства, площадью застройки 51 кв.м. по адресу: <адрес>, с требованиями градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденным решением 45 сессии II созыва от ДД.ММ.ГГГГ, установлено их не соответствие, в части отступов от границы земельного участка и от красных линий, следовательно, объект капитального строительства, площадью застройки 51 кв.м. по <адрес>. 13, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденным решением 45 сессии II созыва от ДД.ММ.ГГГГ, в части отступов от границы земельного участка и от красных линий - не соответствует.
Исследованием установлено, что спорный объект капитального строительства в существующем виде, угрозу жизни или здоровью граждан создает.
Устранить выявленные нарушения возможно следующим образом: ввиду конструктивных особенностей объекта капитального строительства, произвести его демонтаж (снос) с последующим возведением в границах земельного участка и в соответствии с указанными нормами в п. 2.2 Исследовательской части.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым принять за основу при принятии решения данное заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
При этом, судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется. Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.
Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.
На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе как природному объекту.
Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения6 формальное (отсутствие необходимых разрешение) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиками произведено строительство гаража на принадлежащем им земельном участке, в том числе с захватом части земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию площадью 8 кв.м.
Ответчики не оспаривают, что часть гаража выходит за границы земельного участка по <адрес> в <адрес>.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено занятие ответчиками части земельного участка муниципальной собственности площадью 8 кв.м., то исковые требования администрации <адрес> подлежат удовлетворению.
При этом, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков судебной неустойки суд полагает необходимым отказать, поскольку данное требование заявлено преждевременно.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-
решил:
Иск Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка, при участии Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора РК удовлетворить частично.
Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности площадью 8 кв.м., примыкающий к земельному участку с кадастровым номером № со следующими координатами:
п/п
Х
Y
длина в метрах
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
путем сноса части гаража и вывоза строительного мусора.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья В.Ф. Камынина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.