№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пастух В.Г., при секретаре Овсянниковой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 в порядке ст. 50 ГПК РФ по ордеру адвоката Гордиенко О.В.

в отсутствие истца- ИП ФИО2, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 29.12.2012 года ПАО «Плюс Банк» (далее - банк) и ФИО1 (далее - ответчик) заключили кредитный договор №-№ для приобретения автомобиля Lada Granta, 2012 г.в., №.

Согласно условиям договора автомобиль Lada Granta, 2012 г.в., №, находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредитному договору. В свою очередь банк обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 295346, 46 руб. на срок до 29.12.2017 г. с начислением на сумму кредита процентов в размере 25,00% годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50% от суммы кредита, но не более 6 000 руб. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом.

Обязательства по выдаче ответчику денежных средств банк исполнил, что подтверждается документами, входящими в состав кредитного досье.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, так в период с 05.07.2019 г. по 07.10.2022 г. ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В установленный договором срок ответчик кредит не возвратил.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае нарушения ответчиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, банк имеет право начислить штрафную неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту.

Таким образом, задолженность по договору составила: 251711 руб. 70 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019 г.; 331 358 руб. 86 коп. - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 04.07.2019 г., 299 000 руб. - сумма неустойки по состоянию на 04.07.2019 г., 205 162 руб. 28 коп. - сумма процентов по ставке 25,00% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 г. по 07.10.2022 г., 251 750 руб. - неустойка в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 г. по 07.10.2022 г.

Вместе с тем, истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 550 750 (299000+251750) руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и истец самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 250 000 руб.

Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2016/01-Ц от 25.03.2016 г.

22.03.2021 г. было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк»; 14.06.2022 года деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Таким образом, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО «Плюс Банк».

Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования №-№ от 16.08.2022 г.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования №-ОТПП/2 от 16.08.2022 г. исполнены ИП ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Согласно условиям договора и положениям действующего законодательства истец имеет право обратить взыскание на предмет залога в обеспечение обязательств по кредитному договору – автомобиль Lada Granta, 2012 г.в., №.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2: 251 711 руб. 70 коп. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019 года; 536 521 руб. 14 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке 25,00% годовых по состоянию на 07.10.2022 года; 250 000 руб. - неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту по состоянию на 07.10.2022 года; проценты по ставке 25,00% годовых на сумму основного долга в размере 251711 руб. 70 коп. за период с 08.10.2022 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту за период с 08.10.2022 года по дату фактического погашения задолженности; сумму госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 191 руб. 16 коп. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Lada Granta, 2012 г.в., №.

Истец - ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства, так как по информации предоставленной УВМ УМВД России по Белгородской области ФИО1 зарегистрированным по Белгородской области не значится. Согласно решения Губкинского городского суда от 14 апреля 2016 года ФИО1 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> (л.д.№).

Представитель ответчика ФИО1, - адвокат Гордиенко О.В., назначенная в порядке статьи 50 ГПК РФ подала заявление о применении пропуска срока исковой давности.

Исследовав обстоятельства по представленным в суд сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны заключили кредитный договор. Спорные правоотношения регулируются ст. 819 ГК РФ, в силу которой, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положения ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям кредитного договора № от 29.12.2012 года, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, банк предоставил заемщику кредит в размере 295346,46 руб. сроком до 29.12.2017 года под 25,00% годовых для приобретения транспортного средства – автомобиля Lada Granta, 2012 г.в., №. Согласно условиям договора автомобиль Lada Granta, 2012 г.в., №, находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Ответчик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить проценты за пользование деньгами за все остальные процентные периоды, кроме первого, в размере 25% годовых (пункт 2.5.2. Предложения); проценты за первый процентный период - 2,5% годовых от суммы кредита, но не более 6 000 руб., плюс проценты за первый процентный период по указанной в пункте 2.5.2. ставке (пункт 2.5.1. Предложения). При этом, сумма первого платежа составляет 15795 руб. 54 коп. (пункт 2.6. Предложения), сумма ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) - 8668 руб. 81 коп. (пункт 2.7.Предложения), а также пени за просрочку уплаты основного долга по кредиту за каждый день просрочки составляет 250 руб. (пункт 2.9. Предложения) и штраф за нарушение сроков предоставления ПТС в Банк за каждый день просрочки - 100 руб. (пункт 2.10. Предложения) (л.д.64). Неотъемлемыми частями вышеуказанного кредитного договора являются договор купли-продажи № № от 29.12.2012 года (л.д. №), предложение по кредитному договору, график платежей (л.д. 64-66, 72).

Во исполнение кредитного договора Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 295346 руб. 46 коп., тем самым, исполнив взятые на себя обязательства. Однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, кредит не возвратил и проценты за пользование кредитом не выплачивал. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д. 116-120).

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения ответчиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного кредитным договором, банк имеет право начислить штрафную неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору составила: 251 711 руб. 70 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019 г.; 331358 руб. 86 коп. - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 04.07.2019 г., 299 000 руб. - сумма неустойки по состоянию на 04.07.2019 г., 205 162 руб. 28 коп. - сумма процентов по ставке 25,00% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 г. по 07.10.2022 г., 251 750 руб. - неустойка в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 г. по 07.10.2022 г.

Поскольку истец считает несоразмерной сумму неустойки в размере 550 750 руб., он самостоятельно снизил ее до 250 000 руб.

Согласно условий кредитного договора от 29.12.2012 года банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору и обеспечивающему кредитному договору залога любому третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией. Для указанных целей банк вправе разглашать третьим лицам персональные данные клиента и информацию о клиенте, которую банк сочтет нужным для передачи права. Данные условия являются неотъемлемой частью настоящего предложения (л.д.66).

В соответствии с договором цессии (уступки прав) №-Ц от 25.03.2016 года, ПАО «Плюс Банк» передало ООО «Холдинг Солнечный» права (требования) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 29.12.2012 года в размере 251 711 руб. 70 коп. по основному долгу и 125294 руб. 55 коп. по срочным и просроченным процентам (л.д. 58-59, 52).

Согласно договору уступки права требования №-ОТПП/2 от 16.08.2022 года, ООО «Холдинг Солнечный» передало ИП ФИО2 права (требования) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 29.12.2012 года (л.д.№) в размере 251711 руб. 70 коп. по основному долгу и 331358 руб. 86 коп. по срочным и просроченным процентам (л.д. №).

Таким образом, права (требования) по указанному кредитному договору перешло к ИП ФИО2

Возражений относительно представленного расчета задолженности от должника не поступило, им было заявлено ходатайство о пропуске ИП ФИО2 срока обращения в суд за взысканием задолженности по предоставленному кредиту.

В соответствии с положениями ст. 195, п. 2 ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

При этом течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком, а изменение состава органов юридического лица не влияет на то, с какого момента начинается течение срока исковой давности (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что последний платеж ответчиком был совершен 25.06.2014 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 116). Таким образом, о наличии задолженности из указанного договора кредитору стало известно 25.07.2014 (дата нарушения срока внесения очередного платежа по договору), срок действия договора истек 29.12.2017.

Таким образом, на дату заключения договора уступки (16.08.2022) истцу было известно об истечении срока давности по требованиям, вытекающим из кредитного договора, истец принял на себя риск возможного наступления неблагоприятных последствий, связанных с заключением договора на согласованных сторонами условиях.

С настоящим исковым заявлением ИП ФИО2 обратилась в суд 30.01.2023 года, то есть спустя более трех лет с даты окончания срока действия кредитного договора и более восьми лет с даты последнего внесенного платежа.

Поскольку кредитное обязательство ФИО1 предусматривало исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из кредитного договора, кредитное обязательство являлось срочным, денежные средства были выданы с условием об их возврате до 29.12.2017 путем внесения ежемесячных платежей, срок исковой давности в рассматриваемом случае не прерывался.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств на момент обращения ИП ФИО2 с иском срок исковой давности в отношении требований о взыскании кредитной задолженности был пропущен по всем платежам (по последнему платежу до 29.12.2017 срок исковой давности истек 29.12.2020).

Оснований для удовлетворения как основного, так и производных требований (взыскание процентов, штрафов) при таких обстоятельствах не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких данных суд пришел к выводу о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права, а поэтому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 30.01.2023 по данному иску были приняты обеспечительные меры, наложен арест на автомобиль марки Lada, 219060, Lada Granta, 2012 года выпуска, cеребристого цвета, с идентификационным номером №, номер кузова №, номер двигателя 11183, 5849773, принадлежащего ФИО1 (л.д.№).

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, принятые меры по обеспечению иска подлежат отмене со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Губкинского городского суда Белгородской области от 30.01.2023 в виде ареста на автомобиль марки Lada, 219060, Lada Granta, 2012 года выпуска, cеребристого цвета, с идентификационным номером (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя 11183, 5849773.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области.

Судья Пастух В.Г.

<данные изъяты>